Volltextveröffentlichungen (11)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• lexetius.com

  AktG § 20 i. V. mit AktG §§ 16-19

• openjur.de

• bundesgerichtshof.de
• Judicialis

  AktG § 20 i.V. mit AktG §§ 16-19

• Deutsches Notarinstitut

  AktG § 20 i.V. mit AktG §§ 16-19

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Aktiengesellschaft - AG - Mutterunternehmen - Tochterunternehmen - Mehrstufigkeitsverhältnis - Mitteilungspflicht

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  AktG § 20, §§ 16, 17, 18, 19
  Mitteilungspflichten im Konzern

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

• beck.de (Entscheidungsanmerkung)

  Mitteilungspflichten zu den Beteiligungen von Aktiengesellschaften in Mehrstufigkeitsverhältnissen

Papierfundstellen

• NJW 2000, 3647
• ZIP 2000, 1723
• WM 2000, 1952
• BB 2000, 1955
• DB 2000, 1954
• NZG 2000, 1220

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 22.04.1991 - II ZR 231/90

  Pflicht zur Mitteilung von Beteiligungen

  Auszug aus BGH, 24.07.2000 - II ZR 168/99

  Die überwiegende Meinung im Schrifttum nimmt daher zu Recht an, daß die Anteilszurechnung nicht zur Absorption der zuzurechnenden Anteile führt, sondern die Meldepflicht des beherrschten Unternehmens bestehen bleibt (…Hüffer, AktG 4. Aufl. § 20 Rdn. 3;… MK/Bayer, AktG 2000, § 20 Rdn. 9;… Emmerich/Habersack, AktienkonzernR 1998, § 20 Rdn. 9;… Windbichler in GK z. AktG, 4. Aufl. § 20 Rdn. 53 - jeweils m.w.N.; zum Treuhandverhältnis vgl. BGHZ 114, 203, 217).

  Da die Beklagte in den Gesellschaftsblättern nur das zu veröffentlichen hatte, was ihr mitgeteilt worden war (§ 20 Abs. 6 AktG), und aus der Mitteilung die tatsächliche Höhe der Beteiligung nicht - auch nicht in der Form eines Hinweises auf § 20 Abs. 4 AktG - ersichtlich ist, genügt das Schreiben vom 3. Mai 1996 und seine Anlage den an die Mitteilung zu stellenden Anforderungen nicht (vgl. BGHZ 114, 203, 215 f.).

  Die Mitteilung eines Dritten genügt den gesetzlichen Voraussetzungen grundsätzlich nicht (BGHZ 114, 203, 215).

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 05.04.2016 - II ZR 268/14

  Aktiengesellschaft: Ordnungsgemäße Erfüllung der Mitteilungspflicht bei …

  Ferner oblag der Beklagten eine eigene Mitteilungspflicht auch dann, wenn sie von anderen, ihrerseits mitteilungspflichtigen Unternehmen abhängig (§ 17 Abs. 1 AktG) war (vgl. BGH, Urteil vom 24. Juli 2000 - II ZR 168/99, ZIP 2000, 1723, 1724 mwN).

  Die Mitteilung eines Dritten, der nicht erkennbar im Auftrag des Mitteilungspflichtigen handelt, genügt den gesetzlichen Voraussetzungen an eine Mitteilung nach § 20 AktG grundsätzlich nicht (BGH, Urteil vom 24. Juli 2000 - II ZR 168/99, ZIP 2000, 1723, 1724).

  Denn Tatsachen, die die Gesellschaft zwar selbst feststellen, der Mitteilung aber nicht entnehmen kann, sind bei der Prüfung, ob die Mitteilung den gesetzlichen Anforderungen entspricht, nicht zu berücksichtigen (vgl. BGH, Urteil vom 24. Juli 2000 - II ZR 168/99, ZIP 2000, 1723, 1724).

  Verletzt ein an der Aktiengesellschaft nur mittelbar beteiligtes Unternehmen eine - auch - von ihm nach § 20 Abs. 1 oder Abs. 4 AktG zu erfüllende Mitteilungspflicht (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 24. Juli 2000 - II ZR 168/99, ZIP 2000, 1723, 1724 mwN), führt dies gemäß § 20 Abs. 7 Satz 1 AktG zum zeitweiligen Rechtsverlust des abhängigen, an der Aktiengesellschaft unmittelbar beteiligten Unternehmens (…MünchKommAktG/Bayer, 4. Aufl., § 20 Rn. 48;… KK-AktG/Koppensteiner, 3. Aufl., § 20 Rn. 61;… Grigoleit/Rachlitz, AktG, § 20 Rn. 24) und erfasst auch dessen Gewinnbezugsrecht mit der möglichen Folge einer Rückzahlungsverpflichtung aus § 62 Abs. 1 Satz 2 AktG.

• OLG München, 28.07.2010 - 7 AktG 2/10

  Aktienrecht: Freigabeverfahren für einen Kapitalerhöhungsbeschluss einer …

  Die Gesellschaft muss aber als Erklärungsempfängerin erkennen können, welchem Unternehmen welche Beteiligung zusteht und ob es sich um eine Mitteilung nach § 20 Abs. 1, Abs. 3 oder Abs. 4 AktG handelt (siehe BGH NJW 1991, 2765, 2767; 2000, 3647/3648; KG AG 2000, 227;… ebenso Emmerich, in: Emmerich/Habersack, aaO., § 20 Rdnr. 33;… Veil, in: K. Schmidt/Lutter, aaO., § 20 Rdnr. 8).

  Der Inhalt der Mitteilung über die Beteiligung des Antragsgegners war auch so eindeutig und umfassend formuliert, dass die Gesellschaft ihn nach § 20 Abs. 6 AktG ohne weitere Korrekturen in den Gesellschaftsblättern bekannt machen konnte (so BGH NZG 2000, 1220;… Heinrich, in: Heidel, aaO., § 20 AktG Rdnr. 10;… Koppensteiner, in: KK-AktG, 3. Aufl. 2004, § 20 Rdnr. 25;… Sester, in: Spindler/Stilz, aaO., § 20 Rdnr. 21;… Windbichler, in: GroßkommAktG, 4. Aufl. 1992 ff., § 20 Rdnr. 44).

• LG Bonn, 09.03.2004 - 11 O 35/03
  Rn. 31 In Bezug auf die von der G AG gehaltenen Aktien liegt eine doppelte Mitteilung vor (unmittelbare Beteiligung = G AG und mittelbare Beteiligung kraft Zurechnung = B & Co.), wie sie der Bundesgerichtshof, ZIP 2000, 1723 in einem Mehrstufigkeitsverhältnis auch für erforderlich hält.

• OLG München, 06.07.2011 - 7 AktG 1/11

  Freigabeverfahren betreffend die Eintragung des Squeeze-out Beschlusses: …

  Die Gesellschaft muss aber als Erklärungsempfängerin erkennen können, welchem Unternehmen welche Beteiligung zusteht und ob es sich um eine Mitteilung nach § 20 Abs. 1, Abs. 3 oder Abs. 4 AktG handelt (siehe auch BGH NJW 1991, 2765, 2767; 2000, 3647/3648; KG AG 2000, 227;… ebenso Emmerich, in : Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH- Konzernrecht, 6. Auflage, 2010, § 20 Rdnr. 33, Veil, in: K.Schmidt/Lutter, AktG, 2008, § 20 Rdnr. 8).
• LG München I, 14.12.2017 - 5 HKO 17464/16

  Anfechtungs- und Nichtigkeitsklage gegen Wahl des Aufsichtsrats

  Ebenso sind dann auch beide Unternehmen mitteilungspflichtig, weil dies die Rechtssicherheit erhöht (vgl. BGHZ 114, 203, 215 = NJW 1991, 2765, 2767 = AG 1991, 270, 273 = ZIP 1991, 719, 723 = WM 1991, 1166, 1170 = lB 1991, 1443, 1444 = MlR 1991, 733; BGH NJW 2000, 3647 = NZG 2000, 1220 = AG 2001, 47, 48 = ZIP 2000, 1723, 1724 = WM 2000, 1952, 1953 = lB 2000, 1954 = BB 2000, 1955, 1956;… Windbichler in: Großkommentar zum AktG, 5. Aufl., § 20 Rdn. 4 und 26 f.;… Emmerich in: Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 8. Aufl., § 20 Rdn. 4).
• KG, 25.11.2004 - 2 U 44/03

  Aktiengesellschaft: Verfassungsmäßigkeit eines Squeeze-out

  § 20 Abs. 1 und 4 AktG finden insoweit zwar prinzipiell Anwendung (BGH Urt. v. 24. Juli 2000 - II ZR 168/99).
• OLG Dresden, 13.06.2001 - 13 U 2639/00

  Zulässigkeit eines Bestätigungsbeschlusses

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unterliegen zwar auch beherrschende Gesellschaften innerhalb eines Konzernverbunds den Mitteilungspflichen nach § 20 Abs. 1 und 4 AktG (BGH ZIP 2000, 1723 ) und ein Verstoß dagegen könnte wegen zeitweiligen Stimmrechtsverlusts des Großaktionärs bis zur Nachholung der Mitteilung (…Münchner Handbuch des Gesellschaftsrechts/Bayer, AktG , 2.A., § 20 Rn. 52), zu einer Anfechtbarkeit vorher gefasster Hauptversammlungsbeschlüsse führen, wenn, wie vorliegend, die Stimmen entgegen § 20 Abs. 7 AktG mitgezählt wurden und der Beschluss darauf beruht.
• LG Bonn, 10.06.2003 - 11 O 55/03
  Rn. 31 In Bezug auf die von der G AG gehaltenen Aktien liegt eine doppelte Mitteilung vor (unmittelbare Beteiligung = G AG und mittelbare Beteiligung kraft Zurechnung = B &Co.), wie sie der Bundesgerichtshof, ZIP 2000, 1723 in einem Mehrstufigkeitsverhältnis auch für erforderlich hält.
• LG Aachen, 03.06.2008 - 41 O 64/07

  Vertragsbericht gegenüber Aktionären muss das rechtliche Für und Wider des …

  Etwas Anderes gilt jedoch dann, sofern Dritte erkennbar im Auftrag des mitteilungspflichtigen Unternehmens handeln (vgl. BGHZ 114, 203, 215; BGH NJW 2000, 3647, 3648;… Hüffer, a. a. O., § 20 Rdnr. 8).