Volltextveröffentlichungen (7)

• lexetius.com

  Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN - Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b ...

• Europäischer Gerichtshof

  Ineos Healthcare / OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

  Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN - Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b ...

• EU-Kommission

  Ineos Healthcare / OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

  Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN - Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b ...

 
• EU-Kommission

  Ineos Healthcare / OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

  Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN - Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b ...

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Gemeinschaftsmarke; Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN; Relatives Eintragungshindernis infolge älterer Gemeinschaftswortmarken und Gemeinschafts bildmarken ALPHA D3; Sachverhaltsprüfung durch das HABM von Amts wegen; Offenkundigkeit von Veröffentlichungen im ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN - Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Europäischer Gerichtshof (Leitsatz)

  Ineos Healthcare / OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

  Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN - Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b ...

• online-und-recht.de (Kurzinformation)

  Verwechslungsgefahr zwischen "ALPHAREN" und "ALPHA"

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Klage, eingereicht am 1. Juni 2009 - INEOS Healthcare/HABM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Gemeinschaftsmarke - Klage der Anmelderin der Wortmarke "ALPHAREN" für Waren der Klasse 5 auf Aufhebung der Entscheidung R 1897/2007-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 24. März 2009, mit der die Beschwerde gegen die ...

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Klage

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2011, 215 (Ls.)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (6)

• EuGH, 09.03.2007 - C-196/06

  Alecansan / HABM

  Auszug aus EuG, 09.02.2011 - T-222/09

  Ferner ist klarzustellen, dass der Gerichtshof entgegen der Ansicht der Klägerin in seinem Beschluss vom 9. März 2007, Alecansan/HABM (C-196/06 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 24), zur Frage der Beweislast des Widerspruchsführers in einem Widerspruchsverfahren nicht Stellung genommen hat.
• EuG, 22.06.2004 - T-185/02

  Ruiz-Picasso u.a. / OHMI - DaimlerChrysler (PICARO)

  Auszug aus EuG, 09.02.2011 - T-222/09

  Die Beschränkung der tatsächlichen Grundlage der Prüfung durch die Beschwerdekammer schließt jedoch nicht aus, dass diese neben den von den Beteiligten des Widerspruchsverfahrens ausdrücklich vorgetragenen Tatsachen offenkundige Tatsachen berücksichtigt, d. h. Tatsachen, die jeder kennen kann oder die allgemein zugänglichen Quellen entnommen werden können (vgl. Urteil des Gerichts vom 22. Juni 2004, Ruiz-Picasso u. a./HABM - DaimlerChrysler [PICARO], T-185/02, Slg. 2004, II-1739, Randnrn.
• EuG, 24.09.2008 - T-179/07

  Anvil Knitwear / OHMI - Aprile e Aprile (Aprile)

  Auszug aus EuG, 09.02.2011 - T-222/09

  In Bezug auf den dritten Klagegrund macht das HABM geltend, im Licht des Urteils des Gerichts vom 24. September 2008, Anvil Knitwear/HABM - Aprile e Aprile (Aprile) (T-179/07, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnrn.

 
• EuG, 13.02.2007 - T-256/04

  Mundipharma / OHMI - Altana Pharma (RESPICUR) - Gemeinschaftsmarke - …

  Auszug aus EuG, 09.02.2011 - T-222/09

  Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Aufmerksamkeit des Durchschnittsverbrauchers je nach Art der Waren oder Dienstleistungen unterschiedlich hoch sein kann (vgl. Urteil des Gerichts vom 13. Februar 2007, Mundipharma/HABM - Altana Pharma [RESPICUR], T-256/04, Slg. 2007, II-449, Randnr. 42 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuGH, 26.04.2007 - C-412/05

  Alcon / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - …

  Auszug aus EuG, 09.02.2011 - T-222/09

  Selbst wenn die Wahl dieser Waren durch zwischengeschaltete Personen beeinflusst oder bestimmt wird, kann Verwechslungsgefahr auch für die Verbraucher bestehen, wenn diese mit den Waren konfrontiert werden, und sei es auch möglicherweise bei Käufen, die für jede einzelne Ware zu unterschiedlichen Zeitpunkten stattfinden (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 26. April 2007, Alcon/HABM, C-412/05 P, Slg. 2007, I-3569, Randnrn.
• EuG, 12.09.2007 - T-140/06

  'Philip Morris Products / HABM (Forme d''un paquet de cigarettes)'

  Auszug aus EuG, 09.02.2011 - T-222/09

  Nach ständiger Rechtsprechung geht jedoch, wenn unter den besonderen Umständen des konkreten Falls ein Fehler das Ergebnis nicht entscheidend beeinflussen konnte, das auf einen solchen Fehler gestützte Vorbringen ins Leere und kann daher die Nichtigerklärung der Entscheidung nicht rechtfertigen (vgl. Urteil des Gerichts vom 12. September 2007, Philip Morris Products/HABM [Form eines Zigarettenpakets], T-140/06, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 72 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EuG, 26.01.2017 - T-88/16

  Opko Ireland Global Holdings / EUIPO - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) …

  Le 1 er juin 2009, 1neos Healthcare a introduit devant le Tribunal un recours contre la décision de 2009, enregistré sous la référence T-222/09.

  Par arrêt du 9 février 2011, 1neos Healthcare/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (T-222/09, EU:T:2011:36), le Tribunal a partiellement accueilli le recours et a annulé la décision de 2009 en ce qui concerne les produits relevant des catégories suivantes : « Produits pharmaceutiques et vétérinaires contenant de l'hydroxycarbonate de magnésium, fer ou hydrotalcite ou des dérivés de ces composants " (ci-après les « produits A ") et les « Phosphates liants pour traitement de l'hyperphosphatémie " (ci-après les « produits C ").

  En particulier, le Tribunal a accueilli le premier moyen en considérant que la chambre de recours avait violé l'article 1 er quinquies, paragraphe 2, du règlement n° 216/96 dans la mesure où M me M. Bra ayant siégé dans la chambre de recours qui avait adopté la décision de 2009, partiellement annulé par arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), a également fait partie de la chambre de recours qui a adopté la décision de 2011.

  De surcroît, il convient de relever qu'aucun des membres de la cinquième chambre de recours ayant adopté la décision attaquée n'a fait partie de la première ou de la deuxième chambre de recours ayant adopté les décisions de 2009 et de 2011 qui étaient annulées respectivement, en partie et dans sa totalité, par le Tribunal dans ses arrêts du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), et du 3 juillet 2013, ALPHAREN (T-106/12, non publié, EU:T:2013:340).

  À la suite de l'arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), annulant partiellement la décision de 2009, 1a première chambre de recours a invité les parties, par une communication du rapporteur du 18 juillet 2011, à soumettre de nouvelles observations et preuves relatives aux produits A et C. Le 18 août 2011, 1'opposante a déposé des observations concernant la nature, les propriétés et les interactions des produits en cause en les étayant par des preuves documentaires.

  Il y a lieu de constater que, en l'espèce, l'EUIPO a exercé son pouvoir d'appréciation dans la mesure où il a invité les parties à fournir des preuves supplémentaires notamment au regard des points critiqués par le Tribunal dans son arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36).

  En effet, ces éléments de preuve ont été présentés à la suite de l'annulation de la décision de 2009 par arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), au motif que la chambre de recours s'était fondée sur des éléments non apportés par des parties et qui ne pouvait pas être considérés comme étant des faits notoires.

  Toutefois, la marge d'appréciation restreinte dont disposait la chambre de recours dans l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt du 3 octobre 2013, Rintisch/OHMI (C-120/12 P, EU:C:2013:638), selon la Cour, portait sur l'admission des éléments de preuve relatifs à l'existence des droits antérieurs que l'opposante avait l'obligation d'apporter dans le délai imparti en vertu de la règle 19 du règlement n° 2868/95. Or, en l'espèce, les éléments de preuve complémentaires que l'opposante a soumis sont relatifs à la similitude des produits couverts par des marques en cause et, ainsi qu'il ressort du point 22 de l'arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), l'opposante n'était pas dans l'obligation de les apporter.

  De surcroît, ainsi qu'il a déjà été rappelé, en l'espèce, c'est la chambre de recours qui, à la suite de l'arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), a demandé à la requérante et à l'opposante, de fournir des nouvelles preuves en ce qui concernait les produits A et C.

  De même, la requérante estime que l'analyse du Tribunal de ce moyen, faite au point 20 de l'arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), est incorrecte et contraire à la jurisprudence de la Cour.

  L'EUIPO estime que le présent moyen est irrecevable étant donné que l'arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), qui l'a déjà rejeté aurait acquis force de chose jugée.

  Tout d'abord, il convient de rappeler, que, aux points 16 à 22 de l'arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN (T-222/09, EU:T:2011:36), le Tribunal a déjà rejeté le moyen, invoqué par le prédécesseur en droit de la requérante, Ineos Healthcare, tiré de l'absence de l'apport de la preuve de la similitude des produits par l'opposante.

  Il en a conclu qu'il n'existait pas d'obligation, pour la partie opposante, dans le cadre d'une procédure d'opposition, d'apporter des preuves relatives à la similitude des produits en cause (arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN, T-222/09, EU:T:2011:36, points 17 et 22).

  Au point 24 de cette ordonnance, la Cour a uniquement mis en exergue l'obligation d'établir, aux fins de l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009, une similitude des produits, même lorsque les signes sont identiques (arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN, T-222/09, EU:T:2011:36, point 20).

• EuG, 07.09.2017 - T-374/15

  VM/ EUIPO - DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) - Unionsmarke - …

  Nach ständiger Rechtsprechung geht jedoch, wenn unter den besonderen Umständen des konkreten Falles ein Fehler das Ergebnis nicht entscheidend beeinflussen konnte, das auf einen solchen Fehler gestützte Vorbringen ins Leere und kann daher die Nichtigerklärung der Entscheidung, die angefochten wird, nicht rechtfertigen (vgl. Urteil vom 9. Februar 2011, 1neos Healthcare/HABM - Teva Pharmaceutical Industries [ALPHAREN], T-222/09, EU:T:2011:36, Rn. 33 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuG, 27.09.2016 - T-450/15

  Satkirit Holdings / EUIPO - Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

  Il résulte des dispositions précitées que, dans le cadre d'une procédure d'opposition, la partie opposante a la faculté, et non l'obligation, d'apporter des preuves à l'appui de l'opposition, notamment en ce qui concerne la similitude des produits et des services en cause [arrêt du 9 février 2011, 1neos Healthcare/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN), T-222/09, EU:T:2011:36, points 16 et 17].

  Au vu de tout ce qui précède, il n'existe donc pas d'obligation pour la partie opposante, dans le cadre d'une procédure d'opposition, d'apporter des preuves relatives à la similitude des produits et des services en cause (arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN, T-222/09, EU:T:2011:36, point 22).

 
• EuG, 27.09.2016 - T-449/15

  Satkirit Holdings / EUIPO - Advanced Mailing Solutions (luvo)

  Il résulte des dispositions précitées que, dans le cadre d'une procédure d'opposition, la partie opposante a la faculté, et non l'obligation, d'apporter des preuves à l'appui de l'opposition, notamment en ce qui concerne la similitude des produits et des services en cause [arrêt du 9 février 2011, 1neos Healthcare/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN), T-222/09, EU:T:2011:36, points 16 et 17].

  Au vu de tout ce qui précède, il n'existe donc pas d'obligation pour la partie opposante, dans le cadre d'une procédure d'opposition, d'apporter des preuves relatives à la similitude des produits et des services en cause (arrêt du 9 février 2011, ALPHAREN, T-222/09, EU:T:2011:36, point 22).

• EuG, 06.03.2019 - T-321/18

  Serenity Pharmaceuticals/ EUIPO - Gebro Holding (NOCUVANT) - Unionsmarke - …

  En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que, même si le choix de certains produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le public général, dès lors qu'il est susceptible d'être confronté à ces produits, fût-ce lors d'opérations d'achat ayant lieu, pour chacun desdits produits pris individuellement, à des moments différents [voir, en ce sens, arrêts du 26 avril 2007, Alcon/OHMI, C-412/05 P, EU:C:2007:252, points 56 à 63, et du 9 février 2011, 1neos Healthcare/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN), T-222/09, EU:T:2011:36, points 42 à 45].
• EuG, 15.10.2018 - T-164/17

  Apple and Pear Australia und Star Fruits Diffusion / EUIPO - Pink Lady America …

  En tout état de cause, il convient de rappeler qu'un fait est notoire lorsqu'il est susceptible d'être connu par toute personne ou qu'il peut être connu par le biais de sources généralement accessibles [arrêt du 9 février 2011, 1neos Healthcare/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN), T-222/09, EU:T:2011:36, point 29].
• EuG, 21.09.2017 - T-620/16

  The Logistical Approach / EUIPO - Idea Groupe (Idealogistic) - Unionsmarke - …

  Dans un quatrième temps, il convient de relever que la requérante ne saurait utilement invoquer en l'espèce l'arrêt du 9 février 2011, 1neos Healthcare/OHMI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (T-222/09, EU:T:2011:36), étant donné que, dans l'affaire en question, la chambre de recours avait mené, de sa propre initiative, des recherches sur Internet afin d'établir les indications thérapeutiques des produits pharmaceutiques en cause.
• EuG, 12.12.2014 - T-173/13

  Selo Medical / OHMI - biosyn Arzneimittel (SELOGYN) - Gemeinschaftsmarke - …

  Nach der Rechtsprechung setzen sich nämlich, auch wenn die in Rede stehenden Waren Arzneimittel sind, die vor ihrem Verkauf an die Verbraucher in den Apotheken einer Verschreibung durch den Arzt bedürfen, die maßgeblichen Verkehrskreise sowohl aus Endverbrauchern als auch aus medizinischen Fachleuten, d. h. Ärzten, die das Arzneimittel verschreiben, und Apothekern, die das verschriebene Arzneimittel verkaufen, zusammen (…Urteile vom 26. April 2007, Alcon/HABM, C-412/05 P, Slg, EU:C:2007:252, Rn. 52 bis 66, und vom 9. Februar 2011, 1neos Healthcare/HABM - Teva Pharmaceutical Industries [ALPHAREN], T-222/09, Slg, EU:T:2011:36, Rn. 42 bis 45).
• EuGH, 17.07.2014 - C-490/13

  Cytochroma Development / HABM

  7 By its judgment in Ineos Healthcare v OHIM - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) , T-222/09, EU:T:2011:36 ('the first judgment'), the General Court upheld the action in part and annulled the 2009 decision in part on the ground that, during its examination of the case, the Second Board of Appeal had taken into account - in respect of two of the categories of goods referred to in the application for registration ('Category A goods and Category C goods') - information which it had searched for on the internet, of its own motion, rather than merely assessing the evidence produced by the parties themselves.