Vielmehr sind in solchen Fällen die geschlossenen Verträge in der höchstrichterlichen Rechtsprechung durchweg aufrechterhalten worden, und zwar entweder gerade durch ein Zurückgreifen auf § 316 BGB (so für § 612 Abs. 2 BGB: BGH Urteil vom 29. September 1969 - VII ZR 108/67 = WM 1969, 1360 f. - Vermögensverwalter; Urteil vom 21. März 1961 - I ZR 133/59 = NJW 1961, 1251 - freier wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Industrieunternehmens; für § 632 Abs. 2 BGB: BGH Urteil vom 19. Dezember 1953 - II ZR 189/52 = LM Nr. 1 zu § 316 BGB - Schälen von Baumstämmen; Urteil vom 29. November 1965 - VII ZR 265/63 = LM Nr. 6 zu § 315 BGB - Gutachtenerstattung; Urteil vom 16. Februar 1970 - VII ZR 97/68 = LM GebOA Nr. 8 - Architektenplanung), durch ein Abstellen auf die "Angemessenheit« (für § 653 Abs. 2 BGB: BGH Urteil vom 30. April 1969 - IV ZR 785/68 = WM 1969, 994; für § …

Rn. 51 Nur für den Fall, dass eine übliche Vergütung im vorgenannten Sinne "wegen der Besonderheiten des Falles" nicht in Betracht käme, könnte der Kläger nur eine Vergütung verlangen, wie er sie gemäß §§ 315, 316 BGB nach billigem Ermessen bestimmen darf (BGH MDR 1970, 754, 755).

Der Senat hat in seinem zur Veröffentlichung im Nachschlagewerk bestimmten Urteil vom 16. Februar 1970 VII ZR 97/68, in einem Fall, in dem es um Architektehgebühren ging, ausgesprochen, die Vergütungssätze des § 19 GOA seien nur für die Lösung einer ernsthaft gemeinten Bauaufgabe, nicht für eine Scheinaufgabe gedacht.

Darin liegt kein Verstoß gegen § 398 Abs. 1 ZPO (vgl. Senatsurteil vom 16. Februar 1970 - VII ZR 97/68 - = Schäfer/Finnern Z 3.01 Bl. 424).

Ein Verstoß gegen eine unverzichtbare Rechtsvorschrift liegt aber nicht vor, weil § 22 WEG abdingbar und demnach nicht unverzichtbar ist (BayObLGZ aaO, BGH in MDR 1970, 754).