Volltextveröffentlichungen (14)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• openjur.de

  § 823 BGB

• bundesgerichtshof.de

• rechtsinformationen.bund.de

  Arzthaftung: Pflicht zur Weiterleitung von Informationen über bedrohliche Befunde in Arztbriefen an den Patienten; Beurteilung eines Behandlungsfehlers als grob

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 280 Abs 1 BGB, § 823 Abs 1 BGB
  Arzthaftung: Pflicht zur Weiterleitung von Informationen über bedrohliche Befunde in Arztbriefen an den Patienten; Beurteilung eines Behandlungsfehlers als grob

• IWW

  § 280 Abs. 1, § 823 Abs. 1, § 253 Abs. 2 BGB, § 241 Abs. 2 BGB, § 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO

• Wolters Kluwer

  Sicherstellung der Kenntnisnahme des Patienten von eingegangenen Arztbriefen mit bedrohlichen Befunden durch den Arzt nach einem etwaigen Ende des Behandlungsvertrags; Bewertung eines Behandlungsfehlers als grob

• rabüro.de

  Hausarzt muss bedrohliche Befunde unabhängig von Praxisbesuch des Patienten weitergeben

• ra.de
• degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Sicherstellung der Kenntnisnahme des Patienten von eingegangenen Arztbriefen mit bedrohlichen Befunden durch den Arzt nach einem etwaigen Ende des Behandlungsvertrags; Bewertung eines Behandlungsfehlers als grob

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (8)

• arzthaftung-rechtsanwalt-peters.de (Kurzinformation)

  Hausärzte müssen Patienten informieren

• beck-aktuell.de (Kurzinformation)

  Hausarzt muss bedrohliche Befunde unabhängig von Praxisbesuch des Patienten weitergeben

• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  Hausärztin muss Befund weitergeben - Patient muss von einem bedrohlichen Befund erfahren, auch wenn er länger nicht in die Praxis kommt

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Pflicht des Arztes zur Information des Patienten über bedrohliche Befunde

• hartmannbund.de (Kurzinformation)

  Informationen über bedrohliche Befunde in Arztbriefen

• Deutsche Gesellschaft für Kassenarztrecht , S. 58 (Leitsatz und Kurzinformation)

  Arzthaftung | BGH: Sicherstellung der Kenntnisnahme von Arztbriefen

• anwalt-suchservice.de (Kurzinformation)

  Weiterleitung von Befunden und Informationen durch den Hausarzt

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Sicherungsaufklärung: Hausärztin hätte Informationen weiterleiten müssen

Besprechungen u.ä.

• rae-oehlmann.de (Entscheidungsbesprechung)

  Nachwirkende Schutz- und Fürsorgepflichten aus ärztlichem Behandlungsvertrag

Verfahrensgang

• LG Mönchengladbach, 25.03.2015 - 6 O 129/12
• OLG Düsseldorf, 22.06.2017 - 8 U 78/15
• BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

Papierfundstellen

• NJW 2018, 3382
• MDR 2018, 1180
• VersR 2018, 1192

Wird zitiert von ... (24)Zitiert selbst (12)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 17.11.2015 - VI ZR 476/14

  Arzthaftungsprozess: Abgrenzung zwischen ärztlichem Befunderhebungsfehler und …

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Es ist ein (schwerer) ärztlicher Behandlungsfehler, wenn der Patient über einen bedrohlichen Befund, der Anlass zu umgehenden und umfassenden ärztlichen Maßnahmen gibt, nicht informiert und ihm die erforderliche ärztliche Beratung versagt wird (Senatsurteile vom 25. April 1989 - VI ZR 175/88, BGHZ 107, 222, 225 f.;… vgl. vom 11. April 2017 - VI ZR 576/15, NJW 2018, 621 Rn. 19 f.; vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 15, 18 auch OLG Köln, Beschluss vom 13. Oktober 1989 - 27 W 23/89, NJW 1990, 772 f.).

  Rn. 18 a) Ein Behandlungsfehler ist nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats als grob zu bewerten, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (…Senatsurteile vom 25. Oktober 2011 - VI ZR 139/10, VersR 2012, 362 Rn. 8; vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 14).

  Dabei muss diese wertende Entscheidung des Tatrichters jedoch in vollem Umfang durch die vom ärztlichen Sachverständigen mitgeteilten Fakten getragen werden und sich auf die medizinische Bewertung des Behandlungsgeschehens durch den Sachverständigen stützen können (Senatsurteil vom 17. November 2015, aaO Rn. 14).

  Revisionsrechtlich ist insoweit nur nachprüfbar, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt und ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (st. Rspr., Senat, Urteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1062 unter II 2 a mwN; vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 13 mwN).

• BGH, 25.10.2011 - VI ZR 139/10

  Arzthaftung: Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Rn. 18 a) Ein Behandlungsfehler ist nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats als grob zu bewerten, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (Senatsurteile vom 25. Oktober 2011 - VI ZR 139/10, VersR 2012, 362 Rn. 8;… vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 14).

  Bei der Einstufung eines ärztlichen Fehlverhaltens als grob handelt es sich um eine juristische Wertung, die dem Tatrichter und nicht dem Sachverständigen obliegt (vgl. Senatsurteil vom 25. Oktober 2011, aaO Rn. 9 mwN).

• BGH, 28.05.2002 - VI ZR 42/01

  Voraussetzungen der Bejahung eines groben Behandlungsfehlers

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Das gebietet der Schutz des dem Arzt anvertrauten Patienten (Senatsurteil vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, NJW 2002, 2944 unter II 1 a).

  Revisionsrechtlich ist insoweit nur nachprüfbar, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt und ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (st. Rspr., Senat, Urteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1062 unter II 2 a mwN;… vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 13 mwN).

• BGH, 11.04.2017 - VI ZR 576/15

  Arzthaftung: Voraussetzungen für den Erlass eines Teilurteils; Abgrenzung …

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Es ist ein (schwerer) ärztlicher Behandlungsfehler, wenn der Patient über einen bedrohlichen Befund, der Anlass zu umgehenden und umfassenden ärztlichen Maßnahmen gibt, nicht informiert und ihm die erforderliche ärztliche Beratung versagt wird (Senatsurteile vom 25. April 1989 - VI ZR 175/88, BGHZ 107, 222, 225 f.; vgl. vom 11. April 2017 - VI ZR 576/15, NJW 2018, 621 Rn. 19 f.;… vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 15, 18 auch OLG Köln, Beschluss vom 13. Oktober 1989 - 27 W 23/89, NJW 1990, 772 f.).
• BGH, 28.11.1996 - IX ZR 39/96

  Belehrungspflicht des Rechtsanwalts bei Mandatsende im Hinblick auf einen …

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Ihn trifft eine aus dem Behandlungsvertrag nachwirkende Schutz- und Fürsorgepflicht (§ 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2 BGB; vgl. BGH, Urteile vom 25. Juni 1973 - II ZR 26/72; BGHZ 61, 176, 178 f.; vom 28. November 1996 - IX ZR 39/96, VersR 1997, 617 unter II 2; MüKoBGB/Ernst, 7. Aufl. § 280 Rn. 115, 120; Schwarze in: Staudinger, Neubearb.
• BVerfG, 18.11.2004 - 1 BvR 2315/04

  Zur Aushändigung eines schriftlichen Untersuchungsberichts an schwerhörige …

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Rn. 11 a) Der Patient hat einen Anspruch auf Unterrichtung über die im Rahmen einer ärztlichen Behandlung erhobenen Befunde und Prognosen (BVerfG, Beschluss vom 18. November 2004 - 1 BvR 2315/04, NJW 2005, 1103 Rn. 26 f.).
• BGH, 25.04.1989 - VI ZR 175/88

  Schadensersatz und Schmerzensgeld: Arzthaftung, Grober Behandlungsfehler, …

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Es ist ein (schwerer) ärztlicher Behandlungsfehler, wenn der Patient über einen bedrohlichen Befund, der Anlass zu umgehenden und umfassenden ärztlichen Maßnahmen gibt, nicht informiert und ihm die erforderliche ärztliche Beratung versagt wird (Senatsurteile vom 25. April 1989 - VI ZR 175/88, BGHZ 107, 222, 225 f.;… vgl. vom 11. April 2017 - VI ZR 576/15, NJW 2018, 621 Rn. 19 f.;… vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 15, 18 auch OLG Köln, Beschluss vom 13. Oktober 1989 - 27 W 23/89, NJW 1990, 772 f.).
• BGH, 25.06.1985 - VI ZR 270/83

  Schadensersatz und Schmerzensgeld: Arzthaftung, Fehlerhafte Behandlung, …

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Dabei kommt es nicht darauf an, ob außer dem behandelnden Arzt vielleicht auch andere Ärzte etwas versäumt haben (Senatsurteile vom 25. Juni 1985 - VI ZR 270/83, VersR 1985, 1068 unter II A 1, Ls; vom 27. November 1990 - VI ZR 30/90, NJW 1991, 748, 249).
• BGH, 08.11.1988 - VI ZR 320/87

  Haftung des Arztes für Hinausschieben der Fruchtwasserpunktion

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  So hat etwa der weiterbehandelnde Hausarzt von ihm erkannte oder ihm ohne weiteres erkennbare gewichtige Bedenken gegen Diagnose und Therapie anderer Ärzte mit seinem Patienten zu erörtern (BGH, Urteil vom 8. November 1988 - VI ZR 320/87, VersR 1989, 186, 188).
• BGH, 27.11.1990 - VI ZR 30/90

  Aufklärung eines Patienten über notwendige Nachbehandlungsmaßnahmen

  Auszug aus BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Dabei kommt es nicht darauf an, ob außer dem behandelnden Arzt vielleicht auch andere Ärzte etwas versäumt haben (Senatsurteile vom 25. Juni 1985 - VI ZR 270/83, VersR 1985, 1068 unter II A 1, Ls; vom 27. November 1990 - VI ZR 30/90, NJW 1991, 748, 249).
• BGH, 25.06.1973 - II ZR 26/72

  Scheckauskunft
• OLG Köln, 13.10.1989 - 27 W 23/89

  Lebensversicherungsgesellschaft; Verdachtsbefund; Haftung für eigenes Verschulden

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Frankfurt, 18.02.2025 - 8 U 8/21

  Geburtsschaden bei Hochrisiko-Zwillingsschwangerschaft

  Ein Behandlungsfehler ist als grob zu bewerten, wenn ein Behandler eindeutig gegen bewährte medizinische Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Behandler schlechterdings nicht unterlaufen darf (st. Rspr., vgl. zuletzt etwa BGH, Urteile vom 24. Mai 2022 - VI ZR 206/21 und vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17; Senatsurteil vom 25. April 2023 - 8 U 127/21 ).
• BGH, 04.06.2024 - VI ZR 108/23

  Verpflichtung des Krankenhausträgers und der behandelnden Ärzte zur Organisation …

  Dies entspricht dem Grundsatz, dass das Wohl des Patienten oberstes Gebot und Richtschnur jeden ärztlichen Handelns ist (…vgl. Senatsurteile vom 26. Januar 1999 - VI ZR 376/97, BGHZ 140, 309, 316 juris Rn. 18;… vom 21. Dezember 2010 - VI ZR 284/09, BGHZ 188, 29 Rn. 11; vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17, VersR 2018, 1192 Rn. 14 ff.; jeweils mwN).

  Bei arbeitsteiligem Zusammenwirken müssen die beteiligten Ärzte den spezifischen Gefahren der Arbeitsteilung entgegenwirken und durch Koordination der konkreten Behandlungsabläufe den fachärztlichen Standard der Gesamtbehandlung ohne Lücken an Information, Abstimmung und Behandlungszuständigkeit unter den Behandlungsbeteiligten sicherstellen (…vgl. Senatsurteile vom 26. Januar 1999 - VI ZR 376/97, BGHZ 140, 309, 316 juris Rn. 18; vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17, VersR 2018, 1192 Rn. 14, 16;… Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 8. Aufl., Rn. B 96, 115).

• BGH, 24.05.2022 - VI ZR 206/21

  Arzthaftung: Umkehr der Beweislast hinsichtlich der Kausalität grober …

  Dabei muss diese wertende Entscheidung des Tatrichters jedoch in vollem Umfang durch die vom ärztlichen Sachverständigen mitgeteilten Fakten getragen werden und sich auf die medizinische Bewertung des Behandlungsgeschehens durch den Sachverständigen stützen können (Senatsurteil vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17, VersR 2018, 1192 Rn. 18 mwN).

  Revisionsrechtlich ist insoweit nur nachprüfbar, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt und ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (st. Rspr., vgl. nur Senatsurteil vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17, VersR 2018, 1192 Rn. 19 mwN).

  Es muss aber zusätzlich ein eindeutiger Verstoß gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse vorliegen (Senatsurteile vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17, VersR 2018, 1192 Rn. 18: "und";… vom 27. März 2007 - VI ZR 55/05, BGHZ 172, 1 Rn. 25: "neben").

• OLG Karlsruhe, 11.03.2020 - 7 U 10/19

  Umfang der therapeutischen Aufklärungspflicht eines hinzugezogenen Arztes; …

  Es ist ein (schwerer) ärztlicher Behandlungsfehler, wenn der Patient über einen bedrohlichen Befund, der Anlass zu umgehenden und umfassenden ärztlichen Maßnahmen gibt, nicht informiert und ihm die erforderliche ärztliche Beratung versagt wird (BGH, NJW 2018, 3382 ff., Tz. 11, juris).

  Auch eine entgegenstehende Übung entbindet den Arzt jedenfalls dann nicht von einer Pflicht zu besonderer Benachrichtigung seines Patienten, wenn dessen alsbaldige Vorstellung bei ihm aufgrund eines neuen Sachverhalts nötig wird und die Gefahr besteht, der Patient werde - weil ihm die neue Sachlage unbekannt ist - die Bedeutung des Arzttermins unterschätzen (BGH, NJW 2018, 3382 ff., Tz. 12, juris; BGH, NJW 1985, 2749 (2750), hier: Histologischer Befund nach Curettage).

• OLG Bremen, 02.10.2019 - 1 U 12/18

  Zur Sittenwidrigkeit durch Ausnutzung einer Vertrauensstellung zur Erlangung …

  Gegen das Nachwirken von Treuepflichten in Gestalt der Pflichten zum Schutz der Interessen der anderen Partei aus § 241 Abs. 2 BGB auch über die Dauer des zugrunde liegenden Vertragsverhältnisses hinaus bestehen keine Bedenken (vgl. BGH…, Urteil vom 15.03.2012 - III ZR 148/11, juris Rn. 14, WM 2012, 837; Urteil vom 26.06.2018 - VI ZR 285/17, juris Rn. 16, NJW 2018, 3382), wenn dies - wie für den vorliegenden Fall vorstehend ausgeführt - erforderlich ist, um den bestimmungsgemäßen Zweck dieser Schutzpflichten zu sichern.
• OLG München, 06.08.2020 - 24 U 1360/19

  Arzthaftung - grober Behandlungs- und Befunderhebungsfehler wegen Nichtvorlage …

  Dabei muss diese wertende Entscheidung des Tatrichters jedoch in vollem Umfang durch die vom ärztlichen Sachverständigen mitgeteilten Fakten getragen werden und sich auf die medizinische Bewertung des Behandlungsgeschehens durch den Sachverständigen stützen können (BGH, Urteil vom 26.06.2018 - VI ZR 285/17 -, Rn. 18, juris).
• OLG Celle, 20.09.2021 - 1 U 32/20

  Die fehlende Klingel im Kreißsaal

  Dabei muss diese wertende Entscheidung des Tatrichters jedoch in vollem Umfang durch die vom ärztlichen Sachverständigen mitgeteilten Fakten getragen werden und sich auf die medizinische Bewertung des Behandlungsgeschehens durch den Sachverständigen stützen können (vgl. BGH, Urteil vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17 -, juris Rn. 18).

  Dass Fehler vorkommen (können), sage nichts darüber aus, ob sie objektiv nicht mehr verständlich seien (vgl. BGH, Urteil vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17 -, juris Rn. 22).

• OLG Hamburg, 05.09.2024 - 1 U 95/23

  Voraussetzungen der Haftung von Hebamme und Arzt im Zusammenhang mit …

  Rn. 94 Ein Behandlungsfehler ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes als grob zu bewerten, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (BGH, Urt. v. 26.06.2018 - VI ZR 285/17, NJW 2018, 3382, 3383 mwN. - beck-online).
• LG Bochum, 12.02.2020 - 6 O 336/17

  Fehler während Geburtsvorgang - Schadenersatz- und Schmerzensgeldanspruch

  Rn. 73 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist ein Fehler aber gerade dann als grob zu bewerten, wenn ein Arzt bei seinem Vorgehen eindeutig gegen ärztliche Behandlungsregeln oder gegen gesicherte medizinische Standards verstoßen und damit einen Fehler begangen hat, der so nicht mehr verständlich erscheint und schlechterdings nicht auftreten darf (st. Rspr., BGH NJW 2001, 2794 = VersR 2001, 1115; BGHZ 138, 1(6) = NJW 1998, 1780; BGH NJW 1997, 798 = VersR 1997, 315(316); BGH NJW 1999, 862 = VersR 1999, 231(232); BGH NJW 2001, 2792; BGHZ 158, 48(53) = BGH NJW 2004, 2011 = VersR 2004, 909(911); BGHZ 172, 1 = BGH NJW 2007, 2767 = VersR 2007, 995; BGH NJW 2009, 2820 = VersR 1267(1268) MedR 2010, 101; BGH NJW-RR 2010, 711 = VersR 2010, 72; BGH NJW 2011, 3442 = MDR 2011, 1285; BGH NJW 2012, 227(228) = VersR 2012, 362; BGH NJW 2016, 563(564) = VersR 2016, 260; BGH NJW 2018, 3382(3384)).

  Rn. 74 Ausgehend davon hält die Kammer, die letztlich die Entscheidung über die Bewertung der Fehlerhaftigkeit selbst zu treffen hat, sich dabei aber stets auf die medizinische Bewertung der Fakten und des Behandlungsgeschehens durch den Sachverständigen stützen muss ( vgl. dazu z. Bsp. BGH NJW 2012, 227 = VersR 2012, 362; BGH NJW 2016, 563 = VersR 2016, 260; BGH NJW 2018, 3382(3384)), die von dem Sachverständigen vorgenommene Bewertung in jeder Hinsicht für zutreffend, denn es erscheint der Kammer auch absolut unverständlich, wenn in einer ab 03.17 Uhr beginnenden Gefahren- und Notlagensituation für das Kind unter Berücksichtigung des von dem Sachverständigen noch angenommenen Beurteilungszeitraums und der Latenzzeit bis maximal 03.25 Uhr dann zu diesem spätesten Zeitpunkt immer noch nicht die Entscheidung zur Notsectio getroffen wurde, sondern weitere 24 Minuten abgewartet wird.

• OLG Dresden, 30.05.2024 - 4 U 452/22

  Arthaftungsrechtlicher Anspruch auf Schmerzensgeld, Schadensersatz und einer …

  Rn. 49 Allerdings ändert dies nichts daran, dass der Beklagte zu 1) auch nach Einschätzung des Sachverständigen Prof. B...... in medizinischer Sicht bis zur tatsächlichen Übernahme der Behandlung durch einen nachbehandelnden Neurologen als Hausarzt die Verantwortung trug und unverzüglich weiter erforderliche Maßnahmen bei dem Patienten sicherzustellen hatte (vergleiche BGH, Urteil vom 26. Juni 2018 - VI ZR 285/17 -, juris).
• OLG Köln, 21.08.2024 - 5 U 127/23

  Befugnis einer Pflegekraft zur Gestattung des unbeaufsichtigten Duschens eines …
• LG Bochum, 14.11.2018 - 6 O 383/16
• OLG Köln, 07.01.2026 - 5 U 115/24

  Zum richtigen Vorgehen eines Notarztes bei einem Nabelschnurvorfall
• OLG Jena, 23.01.2024 - 7 U 1170/22

  Zahlung von materiellem und immateriellem Schadenersatz wegen der …
• LG Hamburg, 19.05.2021 - 336 O 76/17

  Schmerzensgeldanspruch bei einer auf Behandlungsfehlern beruhenden …
• LG Kempten, 10.03.2022 - 33 O 545/14

  Grober Behandlungsfehler, Gerichtlich bestellter Sachverständiger, Ärztlicher …
• OLG Karlsruhe, 29.11.2023 - 7 U 115/22

  Auswahl eines Facharztes für Neurochirurgie als gerichtlicher Sachverständiger …
• OLG Rostock, 03.02.2023 - 5 U 1/14

  Krankenhaushaftung für einen Geburtsschaden; Behandlungs- und …
• OLG Köln, 09.03.2026 - 5 U 5/24

  Bei eindeutigem Riss der Gebärmutter muss Arzt das Kind sofort entbinden
• OLG Köln, 10.02.2025 - 5 U 33/23

  Grober Befunderhebungsfehler bei Ultraschalluntersuchung einer adipösen und an …
• LG Essen, 03.04.2020 - 16 O 113/18

  Zahnarzt, Honorar
• LG Kempten, 02.09.2021 - 32 O 593/17

  Ärztlicher Sachverständiger, Sachverständigengutachten, Weiterer …
• KG, 18.11.2019 - 20 U 129/18

  Arzthaftungsanspruch bei fehlerhafter therapeutischer Aufklärung hinsichtlich der …
• OLG Köln, 21.08.2024 - 5 U 127/235 U 127/23