Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DAN v. MOLDOVA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 6-1 (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 05.07.2011 - 8999/07
• EGMR, 05.09.2018 - 8999/07

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 27.06.2000 - 28871/95

  CONSTANTINESCU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 05.07.2011 - 8999/07

  Where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant's guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (see Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 55, ECHR 2000-VIII and Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).
• EGMR, 27.11.2007 - 289/04

  POPOVICI v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 05.07.2011 - 8999/07

  Where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant's guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (see Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 55, ECHR 2000-VIII and Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).
• EGMR, 21.09.2010 - 17122/07

  MARCOS BARRIOS c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 05.07.2011 - 8999/07

  Where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant's guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (see Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 55, ECHR 2000-VIII and Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).

• BVerfG, 30.06.2014 - 2 BvR 792/11

  Verwerfung der Revision in Strafsachen auch ohne mündliche Verhandlung möglich

  Dabei ist eine Gesamtbetrachtung der nationalen Verfahrensordnung und der Rolle des Rechtsmittelgerichts darin vorzunehmen (vgl. EGMR, Kerojärvi v. Finland, Urteil vom 19. Juli 1995, Nr. 17506/90, § 40; Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 40 f.; Hoppe v. Germany, Urteil vom 5. Dezember 2002, Nr. 28422/95, § 62 f.;… Rippe v. Germany, Entscheidung vom 2. Februar 2006, Nr. 5398/03, juris, Rn. 49 f.; Dan v. Moldova, Urteil vom 5. Juli 2011, Nr. 8999/07, § 30).

  Weiter berücksichtigt der Gerichtshof, ob ausschließlich Rechtsfragen oder auch Sachverhaltsfragen Gegenstand der Prüfung durch das Rechtsmittelgericht sind (vgl. EGMR, Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 41; Dan v. Moldova, Urteil vom 5. Juli 2011, Nr. 8999/07, § 30).

• EuGH, 29.07.2019 - C-38/18

  Gambino und Hyka - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

  Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines Zeugen ist eine komplexe Aufgabe, die normalerweise nicht über die bloße Verlesung des Inhalts seiner Aussagen, wie sie in den Protokollen der Vernehmungen enthalten sind, erfüllt werden kann (EGMR, 5. Juli 2011, Dan/Moldawien, CE:ECHR:2011:0705JUD000899907, Rn. 33, und EGMR, 29. Juni 2017, Lorefice/Italien, CE:ECHR:2017:0629JUD006344613, Rn. 43).
• Generalanwalt beim EuGH, 14.03.2019 - C-38/18

  Gambino und Hyka - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …

  59 Vgl. dazu EGMR, 5. Juli 2011, Dan/Moldawien (CE:ECHR:2011:0705JUD000899907, § 31), 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, §§ 126 ff.), und 29. Juni 2017, Lorefice/Italien (CE:ECHR:2017:0629JUD006344613, § 41).
• EGMR - 13995/13 (anhängig)

  CALDAROZZI ET AUTRES c. ITALIE

  Compte tenu de la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, par exemple, Dan c. Moldova, no 8999/07, 5 juillet 2011, Manolachi c. Roumanie, 5 mars 2013, no 36605/04, Hanu c. Roumanie, no 10890/04, 4 juin 2013, et Lorefice c. Italie, no 63446/13, 29 juin 2017), le Gouvernement estime-t-il que la condamnation des requérants par la cour d'appel de Gênes sans ordonner une nouvelle audition des témoins à charge a porté atteinte aux principes du procès équitable, tels que garantis par l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ?.