Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GABRIEL c. ROUMANIE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Violation de P1-1 (französisch)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 22.06.2004 - 31443/96

  BRONIOWSKI c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 08.03.2007 - 35951/02

  Citant les affaires Jahn et autres c. Allemagne ([GC], nos 46720/99, 72203/01 et 72552/01, CEDH 2005-...) et Broniowski c. Pologne ([GC], no 31443/96, CEDH 2004-V), le Gouvernement estime qu'en tout état de cause un éventuel retard dans l'octroi d'une indemnité, dans le contexte d'un dédommagement non plafonné, ne rompt pas le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété des individus et les exigences de l'intérêt général et n'oblige pas le requérant à supporter une charge excessive.
• EGMR, 21.07.2005 - 57001/00

  STRAIN ET AUTRES c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 08.03.2007 - 35951/02

  Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumarescu c. Roumanie ([GC], no 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250-256, §§ 31-33), Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 19-26, 21 juillet 2005), Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, 1er décembre 2005) et Sebastian Taub c. Roumanie (no 58612/00, §§ 36 - 37, 12 octobre 2006).
• EGMR, 12.10.2006 - 58612/00

  SEBASTIAN TAUB c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 08.03.2007 - 35951/02

  Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumarescu c. Roumanie ([GC], no 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250-256, §§ 31-33), Strain et autres c. Roumanie (no 57001/00, §§ 19-26, 21 juillet 2005), Paduraru c. Roumanie (no 63252/00, §§ 38-53, 1er décembre 2005) et Sebastian Taub c. Roumanie (no 58612/00, §§ 36 - 37, 12 octobre 2006).

• EGMR, 03.06.2008 - 23635/04

  PETRESCU IOANA ET AUTRES c. ROUMANIE

  Dans la mesure où le grief susmentionné concerne les deux derniers requérants en tant qu'ayants droit des anciens propriétaires de l'étage de l'immeuble en cause, renvoyant à sa jurisprudence en la matière (Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, 13 décembre 2000 ; Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX), la Cour observe que, par l'arrêt définitif du 10 mai 2002, 1a cour d'appel de Bucarest a rejeté en intégralité leur action en revendication, jugeant que la confiscation de cette partie d'immeuble avait été légale, puisqu'elle avait été faite dans le respect des dispositions légales en vigueur à l'époque des faits (voir, mutatis mutandis, Pentia c. Roumanie (déc.), no 57539/00, 23 mars 2006 ; a contrario, Strain, précité, § 38, et Gabriel c. Roumanie, no 35951/02, §§ 25-26, 8 mars 2007).