Rechtsprechung
| EGMR, 28.09.2004 - 44912/98 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KOPECKÝ v. SLOVAKIA
Art. 43, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
No violation of P1-1 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KOPECKÝ c. SLOVAQUIE
Art. 43, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Non-violation de P1-1 (französisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 01.02.2001 - 44912/98
- EGMR, 07.01.2003 - 44912/98
- EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Papierfundstellen
- NJW 2005, 2537 (Ls.)
Wird zitiert von ... (17) Neu Zitiert selbst (15)
- EGMR, 20.11.1995 - 17849/91
PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Un autre aspect de la notion d"« espérance légitime'a été illustré dans l'affaire Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique (arrêt du 20 novembre 1995, série A no 332, p. 21, § 31).La notion de biens a été étendue par la jurisprudence de manière à couvrir également des valeurs patrimoniales ne s'analysant pas en des droits de propriété (telles une sûreté réelle dans l'affaire Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas, arrêt du 23 février 1995, série A no 306-B, et des créances civiles non encore entérinées par la justice dans les affaires Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, arrêt du 20 novembre 1995, série A no 332, et Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, CEDH 2004-V).
- EGMR, 22.06.2004 - 31443/96
BRONIOWSKI c. POLOGNE
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Le même principe peut s'appliquer à l'égard des dispositifs de restitution ou d'indemnisation établis en vertu d'une législation adoptée avant la ratification de la Convention si pareille législation demeure en vigueur après la ratification du Protocole no 1 (Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 125, CEDH 2004-V).La notion de biens a été étendue par la jurisprudence de manière à couvrir également des valeurs patrimoniales ne s'analysant pas en des droits de propriété (telles une sûreté réelle dans l'affaire Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas, arrêt du 23 février 1995, série A no 306-B, et des créances civiles non encore entérinées par la justice dans les affaires Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, arrêt du 20 novembre 1995, série A no 332, et Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, CEDH 2004-V).
- EGMR, 10.07.2002 - 39794/98
GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Par contre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un « bien'au sens de l'article 1 du Protocole no 1, et il en va de même d'une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, §§ 82 et 83, CEDH 2001-VIII, et Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).Eu égard au but poursuivi par les lois de restitution et à la définition de la notion d'ayant droit figurant aux articles 3 et 19 de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires, la présente espèce se distingue clairement des précédentes affaires de restitution Brezny c. Slovaquie, no 23131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, Décisions et rapports 85-A, Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII, Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, CEDH 2002-VII, et Jantner c. Slovaquie (déc.), no 39050/97, 4 mars 2003.
- EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
La Cour a souligné à plusieurs reprises que le souci d'assurer un juste équilibre se reflète de la structure de l'article 1 du Protocole no 1 tout entier (Sporrong et Lönnroth c. Suède, arrêt du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 26, § 69) et que cet équilibre est rompu si la personne concernée doit supporter individuellement une charge excessive (arrêts James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, série A no 98, p. 34, § 50, Les saints monastères, précité, p. 47, § 71). - EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
La Cour a souligné à plusieurs reprises que le souci d'assurer un juste équilibre se reflète de la structure de l'article 1 du Protocole no 1 tout entier (Sporrong et Lönnroth c. Suède, arrêt du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 26, § 69) et que cet équilibre est rompu si la personne concernée doit supporter individuellement une charge excessive (arrêts James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, série A no 98, p. 34, § 50, Les saints monastères, précité, p. 47, § 71). - EGMR, 09.12.1994 - 13427/87
RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Ainsi donc, le jugement rendu par le tribunal de district de Senica n'investissait pas le requérant d'un droit exécutoire à obtenir la restitution des pièces en cause (voir, mutatis mutandis, Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, arrêt du 9 décembre 1994, série A no 301-B, p. 84, § 59). - EGMR, 21.05.2002 - 28856/95
JOKELA v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
En ce qui concerne la primauté du rôle des autorités internes dans la résolution des problèmes d'interprétation de la législation nationale, la Cour a déclaré qu'une interprétation particulièrement formaliste et rigoureuse ne saurait se concilier avec les principes de la Convention (Platakou c. Grèce, no 38460/97, § 43, CEDH 2001-I, Jokela c. Finlande, no 28856/95, § 65, CEDH 2002-IV, et Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, §§ 51 et 60, CEDH 2002-IX). - EGMR, 11.01.2001 - 38460/97
PLATAKOU v. GREECE
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
En ce qui concerne la primauté du rôle des autorités internes dans la résolution des problèmes d'interprétation de la législation nationale, la Cour a déclaré qu'une interprétation particulièrement formaliste et rigoureuse ne saurait se concilier avec les principes de la Convention (Platakou c. Grèce, no 38460/97, § 43, CEDH 2001-I, Jokela c. Finlande, no 28856/95, § 65, CEDH 2002-IV, et Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, §§ 51 et 60, CEDH 2002-IX). - EGMR, 12.11.2002 - 47273/99
BELES AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
En ce qui concerne la primauté du rôle des autorités internes dans la résolution des problèmes d'interprétation de la législation nationale, la Cour a déclaré qu'une interprétation particulièrement formaliste et rigoureuse ne saurait se concilier avec les principes de la Convention (Platakou c. Grèce, no 38460/97, § 43, CEDH 2001-I, Jokela c. Finlande, no 28856/95, § 65, CEDH 2002-IV, et Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, §§ 51 et 60, CEDH 2002-IX). - EKMR, 04.03.1996 - 23131/93
BREZNY and BREZNY contre la REPUBLIQUE SLOVAQUE
Auszug aus EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Eu égard au but poursuivi par les lois de restitution et à la définition de la notion d'ayant droit figurant aux articles 3 et 19 de la loi sur les réhabilitations extrajudiciaires, la présente espèce se distingue clairement des précédentes affaires de restitution Brezny c. Slovaquie, no 23131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, Décisions et rapports 85-A, Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, CEDH 2000-XII, Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, CEDH 2002-VII, et Jantner c. Slovaquie (déc.), no 39050/97, 4 mars 2003. - EGMR, 09.10.2003 - 48321/99
SLIVENKO v. LATVIA
- EGMR, 12.07.2001 - 42527/98
Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …
- EGMR, 23.11.1983 - 8919/80
VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE
- EGMR, 29.11.1991 - 12742/87
PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE
- FG Niedersachsen, 22.09.1994 - V 27/94
- EGMR, 30.06.2005 - 46720/99
Abwicklung der Bodenreform
Diesbezüglich erinnert der Gerichtshof daran, dass der Staat bei der Verabschiedung von Gesetzen im Zusammenhang mit einem Wechsel des politischen und wirtschaftlichen Systems über einen großen Gestaltungsspielraum verfügt (siehe insbesondere Kopecký ./. Slowakei [GK], Nr. 44912/98, CEDH 2004-IX, Nr. 35, und vorerwähnte Rechtssache Zvolský und Zvolská , Nrn. 67-68 und 72). - EGMR, 19.01.2017 - 32377/12
WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY
Im Lichte der Rechtsprechung des Gerichtshofs muss eine berechtigte Erwartung, dass das Eigentum auch weiterhin geachtet wird, eine hinreichende Grundlage im innerstaatlichen Recht haben (siehe z. B. Kopecký./. Slowakei [GK], Individualbeschwerde Nr. 44912/98, Rdnrn. 45-52, ECHR 2004-IX). - EuGH, 15.04.2021 - C-798/18
Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) u.a.
So hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, dass der Begriff "Eigentum" unter bestimmten Voraussetzungen Vermögenswerte, u. a. Forderungen, einschließen kann (vgl. in diesem Sinne EGMR, 28. September 2004, Kopecký/Slowakei, CE:ECHR:2004:0928JUD004491298, § 35).
- EuG, 27.02.2014 - T-256/11
Ezz u.a. / Rat - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen …
Gehört das betroffene Vermögensinteresse zu den Forderungen, kann es nur als "Vermögenswert" angesehen werden, wenn es eine hinreichende Rechtsgrundlage hat (vgl. Urteil des EGMR vom 28. September 2004, Kopecký/Slowakei, Nr. 44912/98, §§ 35 und 52 und die dort angeführte Rechtsprechung). - Generalanwalt beim EuGH, 12.11.2015 - C-191/14
DOW Benelux - Umweltrecht - System für den Handel mit …
- EGMR, 31.05.2011 - 24120/06
Weigerung deutscher Gerichte, Nachkommen der Opfer von Waffen-SS-Massaker in …
Der Begriff "Eigentum" kann sowohl "aktuelle Eigentumspositionen" als auch Vermögenswerte, einschließlich Forderungen, umfassen, in Bezug auf die der Beschwerdeführer zumindest eine "berechtigte Erwartung" behaupten kann, in den effektiven Genuss eines Eigentumsrechts zu gelangen (…M. und andere ./. Deutschland (Entsch.) [GK], Nrn. 71916/01, 71917/01 und 10260/02, Rdnr. 74 c), CEDH 2005-V, und Kopecký ./. Slowakei [GK], Nr. 44912/98, Rdnr. 35 c), CEDH 2004-IX). - OLG Brandenburg, 24.05.2007 - 5 U 130/06
Grundbuchberichtigung: Eigentum der Bundesrepublik an von der DDR für die …
Eine "berechtigte Erwartung" muss konkreter sein als die einfache Hoffnung, dass eine Rechtsposition anerkannt werde und muss sich auf eine Rechtsvorschrift stützen oder auf eine gefestigte Rechtsprechung (vgl. EGMR Entscheidung vom 2. März 2005 (von Maltzan u. a. / Deutschland), NJW 2005, 2530, 2535; Urteil vom 28. September 2004 (Kopecky./.Slowakei) NJOZ 2005, 2912, 2916). - EGMR, 07.10.2008 - 47550/06
Fall Preußische Treuhand gegen Polen
Die Staaten können über die Bedingungen, unter denen sie zu einer Rückübertragung von Eigentumsrechten an frühere Eigentümer bereit sind, frei entscheiden, und die Konvention verpflichtet sie nicht ausdrücklich zur Wiedergutmachung von Unrecht oder Schäden, die entstanden sind, bevor sie die Konvention ratifiziert haben (siehe M. u.a. , [GK] (Entsch.), Individualbeschwerden Nr. 71916/01, 71917/01 und 10260/02, Rdnr. 74, ECHR 2005-V, Rdnr. 74, und Kopecký ./. Slowakei [GK], Individualbeschwerde Nr. 44912/98, Rdnr. 35 und 37-38, ECHR 2004-IX). - EGMR, 06.11.2012 - 49372/10
Contergan-Skandal
Der Gerichtshof weist darauf hin, dass "Eigentum" entweder "vorhandenes Eigentum" oder Vermögenswerte einschließlich Forderungen bedeuten kann, hinsichtlich derer der Beschwerdeführer vorbringen kann, dass er zumindest eine "berechtigte Erwartung" hat, in den effektiven Genuss eines Rechts auf Eigentum zu gelangen (siehe sinngemäß Kopecký./. Slowakei [GK], Individualbeschwerde Nr. 44912/98, Rdnr. 35, EGMR 2004 IX). - Generalanwalt beim EuGH, 29.10.2020 - C-798/18
Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) u.a. - …
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat zu Art. 1 des Zusatzprotokolls Nr. 1 zur EMRK bereits entschieden, dass eine "berechtigte Erwartung" gegeben ist, wenn sich die betroffene Person mit hinreichender Begründung auf einen Rechtsakt stützt, der eine gefestigte Rechtsgrundlage hat und sich auf Eigentumsrechte auswirkt (vgl. EGMR, 28. September 2004, Kopecký/Slowakei, CE:ECHR:2004:0928JUD004491298, § 47). - EGMR, 03.07.2007 - 25101/05
M. P. u. a. gegen Deutschland
- Generalanwalt beim EuGH, 12.11.2015 - C-389/14
Esso Italiana u.a. - Umweltrecht - System für den Handel mit …
- EGMR, 10.02.2009 - 21773/05
G. M. und G. M. gegen Deutschland
- EGMR, 09.03.2010 - 51625/08
Anspruch einer in Deutschland wohnhaften iranischen Staatsangehörigen auf …
- EGMR, 12.05.2009 - 14849/08
E. u. a. ./. Deutschland
- EGMR, 23.10.2006 - 55878/00
S. W. gegen Deutschland
- EGMR, 03.02.2009 - 25223/05
B.S. gegen Deutschland
Rechtsprechung
| EGMR, 07.01.2003 - 44912/98 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KOPECKÝ v. SLOVAKIA
Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation of P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KOPECKÝ c. SLOVAQUIE
Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation de P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 01.02.2001 - 44912/98
- EGMR, 07.01.2003 - 44912/98
- EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Wird zitiert von ... (21) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 10.07.2002 - 39794/98
GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
Auszug aus EGMR, 07.01.2003 - 44912/98
Par contre, l'espoir de voir reconnaître la survivance d'un ancien droit de propriété qu'il est depuis bien longtemps impossible d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un « bien'au sens de l'article 1 du Protocole no 1, et il en va de même d'une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (voir le récapitulatif des principes pertinents dans Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], no 33071/96, 13 décembre 2000, CEDH 2000-XII, et dans Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 69, à paraître dans le Recueil CEDH 2002, y compris les références qui s'y trouvent citées). - KAG Münster, 12.07.2010 - 28/09
Einführung einer Verteilung der Dienstzeiten auf 5,5 Tage-Woche; Verstoß gegen §§ …
Auszug aus EGMR, 07.01.2003 - 44912/98
28/09/2004. - EKMR, 04.03.1996 - 23131/93
BREZNY and BREZNY contre la REPUBLIQUE SLOVAQUE
Auszug aus EGMR, 07.01.2003 - 44912/98
A cet égard, la présente espèce doit être distinguée aussi bien des affaires Malhous c. République tchèque et Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque précitées que de l'affaire Brezny & Brezny c. Slovaquie (requête no 23131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, DR 85, pp. 65-83), dans lesquelles la Cour et la Commission respectivement avaient estimé que les demandes de restitution formées par les requérants ne reposaient pas sur une espérance légitime au sens de la jurisprudence de la Cour.
- EGMR, 08.03.2006 - 59532/00
BLECIC v. CROATIA
In conclusion, while it is true that from the ratification date onwards all of the State's acts and omissions must conform to the Convention (see YaÄ?cı and Sargın v. Turkey, 8 June 1995, § 40, Series A no. 319-A), the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to that date (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX). - EGMR, 22.11.2012 - 31933/08
CADEK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 does not impose any restrictions on the Contracting States" freedom to determine the scope and conditions of property restitution for possessions taken before they ratified the Convention (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX). - EGMR, 17.05.2016 - 8585/13
PIEKARSKA AND OTHERS v. POLAND
The right to compensation for damage or wrongs caused prior to the entry into force of the Convention with respect to the Contracting Party concerned is not, as such, guaranteed by the Convention or its Protocols (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX and Petrova and Valo v. Slovakia (dec.), no. 49103/09, § 44, 5 November 2013).
- EGMR, 10.12.2013 - 45394/06
KRSTIC v. SERBIA
In this respect, the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to that date (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX). - EGMR, 24.10.2013 - 52943/10
DAMJANAC v. CROATIA
Or, in other words, whether there was a sufficient legal basis in the Croatian domestic legislation for the applicant to claim the payment of his pension in Serbia (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 54, ECHR 2004-IX). - EGMR, 16.07.2013 - 41064/05
HADZHIGEORGIEVI v. BULGARIA
On the other hand, once a Contracting State, having ratified the Convention including Protocol No. 1, enacts legislation providing for the full or partial restoration of property confiscated under a previous regime, such legislation may be regarded as generating a new property right protected by Article 1 of Protocol No. 1 for persons satisfying the requirements for entitlement (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX). - EGMR, 03.11.2009 - 27912/02
SULJAGIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Claims, provided that they have a sufficient basis in domestic law, qualify as an "asset" and can thus be regarded as "possessions" within the meaning of this provision (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX). - EGMR, 25.11.2014 - 23662/12
VUKOVIC v. CROATIA
The Court further reiterates that the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to that date (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX). - EGMR, 22.04.2010 - 55213/07
CULAR v. CROATIA
In this respect, the Court reiterates that, while it is true that from the ratification date onwards all of the State's acts and omissions must conform to the Convention (see YaÄ?cı and Sargın v. Turkey, 8 June 1995, § 40, Series A no. 319-A), the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to that date (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX). - EGMR, 25.08.2015 - 17601/12
SHOVGUROV v. RUSSIA
While it is true that from the ratification date onwards all of the State's acts and omissions must conform to the Convention (see Yagci and Sargin v. Turkey, 8 June 1995, § 40, Series A no. 319-A), the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to that date (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX). - EGMR, 18.11.2014 - 22674/11
KRIZMANIC v. CROATIA
- EGMR, 06.01.2011 - 14336/05
KAMBUROV v. BULGARIA (II)
- EGMR, 18.06.2019 - 15404/15
POLACZKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 27.11.2018 - 60681/17
SRDIC v. SLOVENIA
- EGMR, 25.01.2018 - 39942/13
CHORBOV v. BULGARIA
- EGMR, 10.11.2009 - 11363/03
TANEVA & OTHERS v.
- EGMR, 29.09.2009 - 31206/02
FOKAS v. TURKEY
- EGMR, 25.11.2008 - 30745/03
PIRKMAJER v. SLOVENIA
- EGMR, 06.09.2022 - 51211/16
THE FOUNDATION OF KING PETER I KARADORDEVIC v. SERBIA
- EGMR, 12.03.2019 - 59184/09
CHERKUN v. UKRAINE
- EGMR, 23.05.2006 - 272/03
ALIYEVA v. AZERBAIJAN
Rechtsprechung
| EGMR, 01.02.2001 - 44912/98 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KOPECKÝ v. SLOVAKIA
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Partly admissible Partly inadmissible (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 01.02.2001 - 44912/98
- EGMR, 07.01.2003 - 44912/98
- EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 21.01.1999 - 30544/96
GARCÍA RUIZ v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 01.02.2001 - 44912/98
Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, among other authorities, Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).