Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ROTARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Violation de l'article 2 du Protocole n° 4 - Liberté de circulation-général (Article 2 al. 2 du Protocole n° 4 - Liberté de quitter un pays);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable) ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ROTARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 11.07.2013 - 28975/05

  KHLYUSTOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Une loi conférant un pouvoir d'appréciation doit en fixer la portée, bien que le détail des normes et procédures à observer n'ait pas besoin de figurer dans la législation elle-même (Khlyustov c. Russie, no 28975/05, § 70, 11 juillet 2013, et De Tommaso, précité, § 109).
• EGMR, 06.12.2012 - 50/02

  IGNATOV AND 2 OTHER CASES AGAINST BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Par conséquent et compte tenu de sa jurisprudence constante en la matière, elle ne peut que conclure que la mesure contestée s'analyse en une ingérence dans l'exercice par le requérant de son droit de quitter le pays (Baumann c. France, no 33592/96, § 62, CEDH 2001-V (extraits), Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, § 33, 2 juillet 2009, et Kerimli c. Azerbaïdjan, no 3967/09, § 47, 16 juillet 2015).
• EGMR, 15.02.2011 - 56720/09

  HEINO v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Ce contrôle doit porter tant sur la légalité (Mursaliyev et autres c. Azerbaïdjan, nos 66650/13 et 10 autres, § 34, 13 décembre 2018) que sur la proportionnalité de la mesure litigieuse (voir, par exemple, Riener c. Bulgarie, no 46343/99, § 126, 23 mai 2006, Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 50 in fine, 26 novembre 2009, et Popoviciu c. Roumanie, no 52942/09, §§ 92-93, 1er mars 2016 ; et comparer avec, sur le terrain de l'article 8 de la Convention, Heino c. Finlande, no 56720/09, § 45, 15 février 2011, et DELTA PEKÁRNY a.s. c. République tchèque, no 97/11, § 87, 2 octobre 2014).

 
• EGMR, 23.02.2017 - 43395/09

  DE TOMMASO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Elle renvoie également à sa jurisprudence constante relative à l'interprétation des mots « prévue par la loi'et aux exigences qualitatives d'accessibilité et de prévisibilité auxquelles doit répondre la législation interne (voir, sur le terrain de l'article 2 du Protocole no 4, Olivieira c. Pays-Bas, no 33129/96, §§ 47 et 52, CEDH 2002-IV, et De Tommaso c. Italie [GC], no 43395/09, §§ 106-109, 23 février 2017).
• EGMR, 06.12.2012 - 23468/02

  CASES OF SISSANIS AND ROSENGREN AGAINST ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  La Cour a déjà eu l'occasion d'affirmer qu'une ingérence de l'exécutif dans les droits garantis par l'article 2 du Protocole no 4 doit être soumise à un contrôle efficace que doit normalement assurer, au moins en dernier ressort, le pouvoir judiciaire, car il offre les meilleures garanties d'indépendance, d'impartialité et de procédure régulière (Sissanis c. Roumanie, no 23468/02, § 70, 25 janvier 2007, et Sarkizov et autres c. Bulgarie, nos 37981/06 et 3 autres, § 69, 17 avril 2012).
• EGMR, 22.05.2001 - 33592/96

  BAUMANN v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Par conséquent et compte tenu de sa jurisprudence constante en la matière, elle ne peut que conclure que la mesure contestée s'analyse en une ingérence dans l'exercice par le requérant de son droit de quitter le pays (Baumann c. France, no 33592/96, § 62, CEDH 2001-V (extraits), Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, § 33, 2 juillet 2009, et Kerimli c. Azerbaïdjan, no 3967/09, § 47, 16 juillet 2015).
• EGMR, 16.07.2015 - 3967/09

  KERIMLI v. AZERBAIJAN

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Par conséquent et compte tenu de sa jurisprudence constante en la matière, elle ne peut que conclure que la mesure contestée s'analyse en une ingérence dans l'exercice par le requérant de son droit de quitter le pays (Baumann c. France, no 33592/96, § 62, CEDH 2001-V (extraits), Ignatov c. Bulgarie, no 50/02, § 33, 2 juillet 2009, et Kerimli c. Azerbaïdjan, no 3967/09, § 47, 16 juillet 2015).
• EGMR, 13.12.2018 - 66650/13

  MURSALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Ce contrôle doit porter tant sur la légalité (Mursaliyev et autres c. Azerbaïdjan, nos 66650/13 et 10 autres, § 34, 13 décembre 2018) que sur la proportionnalité de la mesure litigieuse (voir, par exemple, Riener c. Bulgarie, no 46343/99, § 126, 23 mai 2006, Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 50 in fine, 26 novembre 2009, et Popoviciu c. Roumanie, no 52942/09, §§ 92-93, 1er mars 2016 ; et comparer avec, sur le terrain de l'article 8 de la Convention, Heino c. Finlande, no 56720/09, § 45, 15 février 2011, et DELTA PEKÁRNY a.s. c. République tchèque, no 97/11, § 87, 2 octobre 2014).
• EGMR, 26.11.2009 - 34383/03

  GOCHEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 08.12.2020 - 26764/12

  Ce contrôle doit porter tant sur la légalité (Mursaliyev et autres c. Azerbaïdjan, nos 66650/13 et 10 autres, § 34, 13 décembre 2018) que sur la proportionnalité de la mesure litigieuse (voir, par exemple, Riener c. Bulgarie, no 46343/99, § 126, 23 mai 2006, Gochev c. Bulgarie, no 34383/03, § 50 in fine, 26 novembre 2009, et Popoviciu c. Roumanie, no 52942/09, §§ 92-93, 1er mars 2016 ; et comparer avec, sur le terrain de l'article 8 de la Convention, Heino c. Finlande, no 56720/09, § 45, 15 février 2011, et DELTA PEKÁRNY a.s. c. République tchèque, no 97/11, § 87, 2 octobre 2014).

• Generalanwalt beim EuGH, 07.09.2023 - C-128/22

  NORDIC INFO - Vorlage zur Vorabentscheidung - Freizügigkeit - Nationale Maßnahmen …

  Vgl. zu einem solchen Erfordernis für Reisebeschränkungen Urteil vom 4. Oktober 2012, Byankov (…C-249/11, EU:C:2012:608, Rn. 44 und 47), und EGMR, 8. Dezember 2020, Rotaru/Republik Moldau, CE:ECHR:2020:1208JUD002676412, § 25 und die dort angeführte Rechtsprechung.

  184 Vgl. entsprechend Urteil vom 29. April 2004, 0rfanopoulos und Oliveri (…C-482/01 und C-493/01, EU:C:2004:262, Rn. 93 bis 99), und EGMR, 8. Dezember 2020, Rotaru/Republik Moldau (CE:ECHR:2020:1208JUD002676412, § 31 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EGMR, 14.06.2022 - 38121/20

  L.B. v. LITHUANIA

  It has also applied that provision in cases in which State authorities refused to issue passports to their own nationals, thereby precluding them from travelling abroad (see, among other authorities, Bartik v. Russia, no. 55565/00, ECHR 2006-XV, and Rotaru v. the Republic of Moldova, no. 26764/12, 8 December 2020).
• EGMR, 19.01.2023 - 24203/16

  PAGERIE c. FRANCE

  Principes généraux 175. Sur le terrain de l'article 2 du Protocole no 4, 1es principes relatifs à la prévisibilité de la loi ont été présentés dans les arrêts De Tommaso (précité, §§ 106-109) et Rotaru c. République de Moldova (no 26764/12, §§ 24-25, 8 décembre 2020).

 
• EGMR, 08.02.2024 - 1162/22

  AURAY ET AUTRES c. FRANCE

  Renvoyant notamment aux arrêts De Tommaso (précité, § 125) et Rotaru c. République de Moldova (no 26764/12, § 24, 8 décembre 2020), ils rappellent que, pour satisfaire à l'exigence de prévisibilité, une loi doit définir, avec suffisamment de détails, de précisions et de clarté, la catégorie de personnes auxquelles les restrictions sont applicables, les types de comportements ou d'autres facteurs susceptibles d'entraîner l'applicabilité d'une restriction, l'autorité habilitée à autoriser une telle ingérence, ainsi que le contenu et les limites des obligations imposées dans ce cadre, et qu'elle doit prévoir des garanties procédurales pour être compatible avec la prééminence du droit et préserver de l'arbitraire.
• EGMR, 11.07.2023 - 61365/16

  S.E.v. SERBIA

  The Court emphasises, however, that Article 2 of Protocol No. 4 is intended to secure to "everyone", regardless of his or her nationality, the freedom to leave any country, including his or her own, and that the corresponding obligations to respect this right are incumbent on the Contracting States (see, with respect to nationals, Rotaru v. the Republic of Moldova, no. 26764/12, § 22, 8 December 2020; with respect to aliens, Baumann v. France, no. 33592/96, § 61, ECHR 2001-V (extracts); Mia?¼d?¼yk v. Poland, no. 23592/07, § 39, 24 January 2012; and L.B. v. Lithuania, no. 38121/20, § 59, 14 June 2022; and, with respect to persons who may be considered stateless, Mogos and Others v. Romania (dec.), no. 20420/02, 6 May 2004; compare, in the context of Article 3 § 2 of Protocol No. 4, on which only nationals of a respondent State may rely, H.F. and Others v. France [GC], nos.
• EGMR, 15.06.2023 - 31185/18

  FANOUNI c. FRANCE

  Sur le terrain de l'article 2 du Protocole no 4, 1es principes relatifs à la prévisibilité de la loi ont été présentés dans les arrêts De Tommaso (précité, §§ 106-109) et Rotaru c. République de Moldova (no 26764/12, §§ 24-25, 8 décembre 2020).