Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CÂRSTEA AND GRECU c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 6-1 (autre grief) Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 21.09.2004 - 56326/00
• EGMR, 15.06.2006 - 56326/00

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 28.06.1990 - 11761/85

  Obermeier ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 56326/00

  En ce sens, un employé s'estimant suspendu ou licencié à tort par son employeur a un important intérêt personnel à obtenir rapidement une décision judiciaire sur la légalité de cette mesure, les litiges du travail appelant par nature une décision rapide, compte tenu de l'enjeu du litige pour l'intéressé, qui perd, du fait du licenciement, ses moyens de subsistance (Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, pp. 23-24, § 72, et Caleffi c. Italie, arrêt du 24 mai 1991, série A no 206-B, p. 20, § 17).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.06.2006 - 56326/00

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérantes et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

• EGMR, 06.04.2010 - 63101/00

  FLOAREA POP c. ROUMANIE

  Elle rappelle que, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de l'espèce, elle a, compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière, conclu à une méconnaissance du «délai raisonnable» (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, §§ 43-45, CEDH 2000-VII ; Gorou c. Grèce (no 2) [GC], no 12686/03, §§ 24 et 46, 20 mars 2009, et Carstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, §§ 36-37 et 42-44, 15 juin 2006).
• EGMR, 24.03.2020 - 78643/11

  MARIUS ALEXANDRU ET MARINELA STEFAN c. ROUMANIE

  La Cour est d'avis que les motifs qui ont justifié les annulations successives des non-lieux rendus au cours de l'enquête sont imputables aux autorités nationales (voir, mutatis mutandis, Cârstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, § 42, 15 juin 2006, et Dâmbean c. Roumanie, no 42009/04, § 45, 23 juillet 2013) et qu'ils ont provoqué en outre l'allongement de la durée de la procédure.
• EGMR, 14.06.2016 - 1159/08

  BARBU c. ROUMANIE

  Or, la Cour a déjà conclu que la répétition de telles cassations dénote une déficience de fonctionnement du système judiciaire (Cârstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, § 42, 15 juin 2006).

 
• EGMR, 02.11.2010 - 24193/07

  VITCOVSCHI c. ROUMANIE

  Elle rappelle que, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de l'espèce, elle a, compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière, conclu à une méconnaissance du «délai raisonnable» (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, §§ 43-45, CEDH 2000-VII ; Gorou c. Grèce (no 2) [GC], no 12686/03, §§ 24 et 46, 20 mars 2009, et Carstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, §§ 36-37 et 42-44, 15 juin 2006).
• EGMR, 21.09.2010 - 37188/06

  BALLAI c. ROUMANIE

  Elle rappelle que, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de l'espèce, elle a, compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière, conclu à une méconnaissance du «délai raisonnable» (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, §§ 43-45, CEDH 2000-VII ; Gorou c. Grèce (no 2) [GC], no 12686/03, §§ 24 et 46, 20 mars 2009, et Carstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, §§ 36-37 et 42-44, 15 juin 2006).
• EGMR, 07.07.2009 - 29302/03

  TOBOLTOC v. ROMANIA

  The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005; Nicolau v. Romania, no. 1295/02, 12 January 2006, Cârstea and Grecu v. Romania, no. 56326/00, 15 June 2006 and Cârjan v. Romania, no. 42588/02, 25 January 2007).
• EGMR, 07.07.2009 - 7504/07

  BODNARIU v. ROMANIA

  The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005; Nicolau v. Romania, no. 1295/02, 12 January 2006, Cârstea and Grecu v. Romania, no. 56326/00, 15 June 2006 and Cârjan v. Romania, no. 42588/02, 25 January 2007).
• EGMR, 07.07.2009 - 20397/05

  ISTRATE v. ROMANIA

  The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005; Nicolau v. Romania, no. 1295/02, 12 January 2006, Cârstea and Grecu v. Romania, no. 56326/00, 15 June 2006 and Cârjan v. Romania, no. 42588/02, 25 January 2007).
• EGMR, 09.06.2009 - 36245/07

  CIOBOTARU v. ROMANIA

  The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-V; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005; Nicolau v. Romania, no. 1295/02, 12 January 2006, Cârstea and Grecu v. Romania, no. 56326/00, 15 June 2006, Cârjan v. Romania, no. 42588/02, 25 January 2007).
• EGMR, 02.06.2009 - 27067/05

  SZASZ v. ROMANIA

  The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints alleging a violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....; Cârstea and Grecu v. Romania, no. 56326/00, 15 June 2006; and Craiu v. Romania, no. 26662/02, 7 October 2008).
• EGMR, 12.05.2009 - 42268/04

  LORINCZ v. ROMANIA
• EGMR, 24.03.2009 - 13425/04

  BABES v. ROMANIA