Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VETRENKO v. MOLDOVA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award (englisch)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 08.07.2004 - 48787/99

  Transnistrien

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  He referred to Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC] (no. 48787/99, ECHR 2004-VII) as a precedent of the Court's making similar awards for illegal conviction and prolonged unlawful detention.
• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  Nevertheless, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, §§ 59 and 61, Series A no. 288, and Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II).
• EGMR, 06.09.2005 - 65518/01

  SALOV v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  Similar failures to give sufficient reasons resulted in findings of violations of Article 6 of the Convention in Hiro Balani (cited above, §§ 27 and 28), Suominen v. Finland (no. 37801/97, §§ 34-38, 1 July 2003), Salov v. Ukraine (no. 65518/01, § 92, ECHR 2005-VIII (extracts)), Popov v. Moldova (no. 2) (no. 19960/04, §§ 49-54, 6 December 2005), Melnic v. Moldova (no. 6923/03, §§ 39-44, 14 November 2006) and other similar cases.

 
• EGMR, 14.11.2006 - 6923/03

  MELNIC v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  Similar failures to give sufficient reasons resulted in findings of violations of Article 6 of the Convention in Hiro Balani (cited above, §§ 27 and 28), Suominen v. Finland (no. 37801/97, §§ 34-38, 1 July 2003), Salov v. Ukraine (no. 65518/01, § 92, ECHR 2005-VIII (extracts)), Popov v. Moldova (no. 2) (no. 19960/04, §§ 49-54, 6 December 2005), Melnic v. Moldova (no. 6923/03, §§ 39-44, 14 November 2006) and other similar cases.
• EGMR, 28.01.2003 - 34763/02

  BURG et AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  Nevertheless, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, §§ 59 and 61, Series A no. 288, and Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II).
• EGMR, 06.12.2005 - 19960/04

  POPOV v. MOLDOVA (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  Similar failures to give sufficient reasons resulted in findings of violations of Article 6 of the Convention in Hiro Balani (cited above, §§ 27 and 28), Suominen v. Finland (no. 37801/97, §§ 34-38, 1 July 2003), Salov v. Ukraine (no. 65518/01, § 92, ECHR 2005-VIII (extracts)), Popov v. Moldova (no. 2) (no. 19960/04, §§ 49-54, 6 December 2005), Melnic v. Moldova (no. 6923/03, §§ 39-44, 14 November 2006) and other similar cases.

• EGMR, 09.05.2023 - 61177/09

  KORKUT ET AMNESTY INTERNATIONAL TÜRKIYE c. TÜRKIYE

  Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 50), même si l'étendue de cette obligation peut varier selon la nature de la décision et doit s'apprécier dans chaque espèce à la lumière des circonstances propres à celle-ci, le fait pour un tribunal de ne pas examiner ou d'examiner de façon manifestement arbitraire un argument sérieux est incompatible avec la notion de procès équitable (voir, mutatis mutandis, Vetrenko c. Moldova, no 36552/02, § 55, 18 mai 2010).
• EGMR - 22086/20 (anhängig)

  YESILTEPE c. TÜRKIYE

  En particulier, les juridictions internes ont-elles suffisamment motivé leur décision de le condamner pour appartenance à une organisation terroriste armée en vertu de l'article 314 § 2 du code pénal (voir Vetrenko c. Moldova, no 36552/02, § 55, 18 mai 2010, et Ajdaric c. Croatie, no 20883/09, § 51, 13 décembre 2011) ?.
• EGMR, 08.10.2019 - 29842/11

  MASLENNIKOV c. RUSSIE

  La Cour estime que l'argument du requérant relatif à son absence du domicile au moment de la publication des commentaires nécessitait une réponse de la part du tribunal (voir, pour des exemples de situations dans lesquelles l'alibi des requérants appelait une réponse spécifique et explicite de la part des juridictions internes, Gradinar c. Moldova, no 7170/02, § 114, 8 avril 2008, et Vetrenko c. Moldova, no 36552/02, §§ 56-58, 18 mai 2010).