Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SARIKAYA c. TURQUIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 5-4 Non-violation des art. 6-1 et 6-3-c Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 30.05.2002 - 36115/97
• EGMR, 22.04.2004 - 36115/97

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 06.06.2000 - 28135/95

  MAGEE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 22.04.2004 - 36115/97

  Pour s'assurer que le résultat voulu par l'article 6 - le droit à un procès équitable - a été atteint, il s'agit de savoir dans chaque cas, si à la lumière de l'ensemble de la procédure, la restriction a privé l'accusé d'un procès équitable (voir, mutatis mutandis, John Murray c. Royaume-Uni, arrêt du 8 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 54-55, §§ 63-64, et Magee c. Royaume-Uni, no 28135/95, §§ 44-45, CEDH 2000-VI).
• EGMR, 11.07.2000 - 20869/92

  DIKME c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 22.04.2004 - 36115/97

  La Cour a déjà admis à plusieurs reprises par le passé que les enquêtes au sujet d'infractions terroristes confrontent indubitablement les autorités à des problèmes particuliers (voir Brogan et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 29 novembre 1988, série A no 145-B, p. 33, § 61, Murray c. Royaume-Uni, arrêt du 28 octobre 1994, série A no 300-A, p. 27, § 58, Aksoy c. Turquie, arrêt du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2282, § 78, Sakik et autres, précité, p. 2623, § 44, Dikme c. Turquie, no 20869/92, CEDH 2000-VIII, et Filiz et Kalkan c. Turquie, no 34481/97, § 24, 20 juin 2002).
• EGMR, 20.06.2002 - 34481/97

  FILIZ AND KALKAN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 22.04.2004 - 36115/97

  La Cour a déjà admis à plusieurs reprises par le passé que les enquêtes au sujet d'infractions terroristes confrontent indubitablement les autorités à des problèmes particuliers (voir Brogan et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 29 novembre 1988, série A no 145-B, p. 33, § 61, Murray c. Royaume-Uni, arrêt du 28 octobre 1994, série A no 300-A, p. 27, § 58, Aksoy c. Turquie, arrêt du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2282, § 78, Sakik et autres, précité, p. 2623, § 44, Dikme c. Turquie, no 20869/92, CEDH 2000-VIII, et Filiz et Kalkan c. Turquie, no 34481/97, § 24, 20 juin 2002).
• EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

  IMBRIOSCIA c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 22.04.2004 - 36115/97

  Les exigences de l'article 6, et notamment de son paragraphe 3, peuvent elles aussi jouer un rôle avant la saisine du juge du fond si et dans la mesure où leur inobservation initiale risque de compromettre gravement le caractère équitable du procès (voir, par exemple, Imbrioscia c. Suisse, arrêt du 24 novembre 1993, série A no 275, p. 13, § 36).

• EGMR, 20.10.2015 - 25703/11

  DVORSKI c. CROATIE

  Against this background, and in view of the principle that the requirements of Article 6 § 3 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Zagorodniy v. Ukraine, no. 27004/06, § 51, 24 November 2011) and the requirement to evaluate the fairness of the criminal proceedings as a whole (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011), I consider that it has not been shown that the applicant's defence rights have been irretrievably prejudiced or that his right to a fair trial under Article 6 has been adversely affected (see, mutatis mutandis, Mamaç and Others v. Turkey, nos. 29486/95, 29487/95 and 29853/96, § 48, 20 April 2004, and Sarikaya v. Turkey, no. 36115/97, § 67, 22 April 2004; and, by contrast, Martin, cited above).
• EGMR, 09.06.2016 - 2308/06

  SARANCHOV v. UKRAINE

  Against this background, and in view of the principle that the requirements of Article 6 § 3 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Zagorodniy v. Ukraine, no. 27004/06, § 51, 24 November 2011) and the requirement to evaluate the fairness of the criminal proceedings as a whole (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011), I find that it has not been shown that the applicant's defence rights were irretrievably prejudiced or that his right to a fair trial under Article 6 was adversely affected (see, mutatis mutandis, Mamaç and Others v. Turkey, nos. 29486/95, 29487/95 and 29853/96, § 48, 20 April 2004, and Sarikaya v. Turkey, no. 36115/97, § 67, 22 April 2004; see also, by contrast, Martin, cited above).
• EGMR, 03.05.2005 - 52058/99

  GORODNITCHEV c. RUSSIE

  Au demeurant, il ne ressort pas du dossier que la défense des intérêts du requérant avant la saisine du juge du fond par des avocats professionnels ait compromis le caractère équitable du procès (voir, entre autres, Imbrioscia c. Suisse, arrêt du 24 novembre 1993, série A no 275, p. 13, § 36 ; Sarıkaya c. Turquie, no 36115/97, § 64, 22 avril 2004) ou que cette représentation ait placé l'intéressé dans une situation désavantageuse par rapport à l'accusation (voir, mutatis mutandis, Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas, arrêt du 27 octobre 1993, série A no 274, p. 19, § 33).