Volltextveröffentlichungen (4)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 lit. d EMRK; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 240 StPO; § 244 Abs. 2 StPO; § 251 StPO; § 250 StPO; § 261 StPO
  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: Mindestrechte und Abwägung; prinzipielles Verbot der Verwertung als entscheidendes oder einziges Beweismittel; besonders vorsichtige Beweiswürdigung; Zeugenbegriff; anonyme und nicht erreichbare Zeugen; legitime Gründe für Rechtseinschränkungen bei zurechenbarer und allgemeiner Furcht des Zeugen; Gesamtrecht und Gesamtbetrachtung; R. v. Horncastle und Human Rights Act); Sondervotum Sajó und Karakas

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  No violation of Art. 6-1+6-3-d Violation of Art. 6-1+6-3-d Non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-KHAWAJA ET TAHERY c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
  Non-violation de l'art. 6-1+6-3-d Violation de l'art. 6-1+6-3-d Préjudice moral - réparation (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-KHAWAJA AND TAHERY v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

  [DEU] No violation of Art. 6-1+6-3-d;Violation of Art. 6-1+6-3-d;Non-pecuniary damage - award

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Besprechungen u.ä. (3)

• HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

  Artikel 6 Abs. 3 lit. d EMRK und der nicht verfügbare Zeuge: Weist der modifizierte Lucà-Test den Weg aus der Sackgasse? (Antje du Bois-Pedain; HRRS 3/2012, 120)

• HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

  Die "sole or decisive”-Regel zur Würdigung nicht konfrontierter Zeugenaussagen - not so decisive anymore (Prof. Dr. Frank Meyer; HRRS 3/2012, 117)

• verfassungsblog.de (Entscheidungsanmerkung)

  EGMR sendet Friedenssignal nach London

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Tahery et Al-Khawaja v. United Kingdom

  [08.01.2008]

VerfahrensgangTitel

• EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
• EGMR, 15.12.2011 - 26766/05, 22228/06
• EGMR, 06.12.2012 - 26766/05

Wird zitiert von ... (81)  

• EGMR, 17.04.2014 - 9154/10

  Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens und der Waffengleichheit bzgl. …

  Er erinnert in diesem Zusammenhang auch daran, dass die Zulässigkeit von Beweismitteln durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache der innerstaatlichen Gerichte ist, und dass die Aufgabe des Gerichtshofs allein darin besteht, zu prüfen, ob das Verfahren fair geführt wurde (siehe Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011).

  Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, ECHR 2011 sowie die darin aufgeführte Rechtsprechung[GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, ECHR 2011 sowie die darin aufgeführte Rechtsprechung.

• LG Krefeld, 14.08.2017 - 21 StVK 218/16

  Hartmut Hopp: Früherer Arzt der Colonia Dignidad muss in Deutschland in Haft

  Selbst die Zulassung einer Aussage, die vor der Hauptverhandlung von einem dabei abwesenden Zeugen gemacht wurde und das einzige oder entscheidende belastende Beweismittel ist, führt nicht automatisch zu einer Verletzung von Art. 6 EMRK (vgl. im Einzelnen: EGMR, Schatschaschwili ./. Deutschland…, Urteil vom 15.Dezember 2015 - 9154/10 - , Rn. 103 ff., NJOZ 2017, 544; EGMR, Al-Khawaja and Tahery ./. United Kingdom, Urteil vom 15.Dezember 2011 - 26766/05 und 22228/06;… Meyer in: Karpenstein/Mayer, EMRK, 2. Auflage 2015, Mart. 6, Rn. 202 ff. m.w.N.).
• BVerfG, 26.02.2018 - 2 BvR 107/18

  Auslieferung an die Schweiz zum Zwecke der Strafvollstreckung (Wahrung des …

  Eine Verletzung des Konfrontationsrechts kann nach der Rechtsprechung des EGMR zu einem Verstoß gegen Art. 6 EMRK führen (dazu EGMR (GK), Al-Khawaja und Tahery v. Vereinigtes Königreich, Urteil vom 15. Dezember 2011, Nrn. 26766/05 und 22228/06, §§ 119 ff.; sowie EGMR (GK), Schatschaschwili v. Deutschland, Urteil vom 15. Dezember 2015, Nr. 9154/10, § 107).

  In diese ist etwa auch einzubeziehen, warum die Zeugin nicht gehört wurde und ob im Ermittlungsverfahren die Möglichkeit zur Konfrontation der Zeugin bestand (zu letzterem Gesichtspunkt EGMR, Lucà v. Italien, Urteil vom 27. Februar 2001, Nr. 33354/96, § 40 sowie EGMR (GK), Schatschaschwili v. Deutschland, Urteil vom 15. Dezember 2015, Nr. 9154/10, § 106 unter Verweis auf EGMR (GK), Al-Khawaja und Tahery v. Vereinigtes Königreich, Urteil vom 15. Dezember 2011, Nrn. 26766/05 und 22228/06, §§ 128 und 147).

 
• EGMR, 19.07.2012 - 26171/07

  Verletzung des Rechts auf ein faires Strafverfahren durch ausbleibende Gewährung …

  Darüber hinaus geht es dem Gerichtshof bei Artikel 6 Abs. 1 in erster Linie darum, die Fairness des Strafverfahrens in seiner Gesamtheit einzuschätzen (siehe aktuell hierzu Al-Khawaja und Tahery ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011, mit weiteren Nachweisen).
• EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  GANI v. SPAIN

  The Government further contended that from the Court's reasoning in many of its judgments, such as those in the cases of Krasniki v. the Czech Republic (no. 51277/99, 28 February 2006) and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011), it could be inferred that fear of death or physical injuries on the part of a witness or other person, or even the fear that significant economic losses might be incurred, constitute relevant considerations that trial courts may take into account in dispensing a witness from appearing in trial.

  When a conviction is based solely or to a decisive degree on statements that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or have examined, whether during the investigation or at the trial, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see, in particular, Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 40, ECHR 2001-II, and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 119, ECHR 2011).

  26766/05 and 22228/06, ECHR 2011).

• EGMR, 27.03.2014 - 58428/10

  MATYTSINA v. RUSSIA

  Exceptions to this principle are possible but must not infringe the rights of the defence, which, as a rule, require that the accused should be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when that witness makes his statement or at a later stage of the proceedings (see Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 39, ECHR 2001-II; and Solakov v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X; Al-Khawaja and Tahery, [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011).

  26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, must be further refined, based on the joint assessment of the following criteria: (1) the nature of the ground hindering the witness's presence at the trial hearing; (2) the kind of public authority before which the witness's prior testimony was given; (3) the presence or absence of the defence lawyer at that specific hearing; (4) the existence of other mechanisms to safeguard the defence's right to impugn the fairness of the gathering of testimony, the credibility of the witness and the reliability of his or her testimony; (5) the weight of the read-out testimony of the non-cross-examined witness in the trial court's judgment; and (6) the waiving of the right to cross-examine the absent witness.

• EGMR, 19.12.2013 - 26540/08

  ROSIN v. ESTONIA

  For this reason, the Court considers it appropriate to examine the complaints under the two provisions taken together (see, amongst other authorities, Gani v. Spain, no. 61800/08, § 36, 19 February 2013; Aigner v. Austria, no. 28328/03, § 33, 10 May 2012; and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011).

  In our view, although the applicant was unable to put questions to the victim and although the victim's evidence was decisive for the finding of guilt during the pre-trial proceedings, there were sufficient counterbalancing measures present to ensure that the applicant had a fair trial, in line with the situation in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom (nos. 26766/05 and 22228/06, 15 December 2011), and with D.T. v. the Netherlands and Gani.

• EGMR, 12.12.2013 - 19165/08

  DONOHOE v. IRELAND

  It had to be determined whether the evidence of the Chief Superintendent was sole or decisive (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011): the nature of the evidence in question as well as the significance of evidence other than the belief evidence, would be important factors.

  The majority further hold that they must be guided by the general principles articulated by the Court in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC] (nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) (paragraphs 78-79).

• EGMR, 17.01.2017 - 57592/08

  HUTCHINSON v. THE UNITED KINGDOM

  26766/05 and 22228/06, § 147, 15 December 2011.
• EGMR, 16.12.2014 - 4184/10

  HORNCASTLE AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  26766/05 and 22228/06, 20 January 2009.

  26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, on 27 April 2012 in R. v. Ibrahim.

• EGMR, 18.07.2013 - 59632/09

  VRONCHENKO v. ESTONIA
• EGMR, 11.04.2013 - 20372/11

  VYERENTSOV v. UKRAINE
• EGMR, 23.10.2012 - 38623/03

  PICHUGIN v. RUSSIA
• EGMR, 04.06.2013 - 14932/09

  KOSTECKI v. POLAND
• EGMR, 04.12.2014 - 16412/06

  ALEKSANDR VALERYEVICH KAZAKOV v. RUSSIA
• EGMR, 11.07.2013 - 2775/07

  RUDNICHENKO v. UKRAINE
• EGMR, 28.11.2013 - 25703/11

  DVORSKI v. CROATIA
• EGMR, 14.11.2013 - 47152/06

  BLOKHIN v. RUSSIA
• EGMR, 16.10.2012 - 44324/11

  LAWLESS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 24.01.2012 - 24893/05

  NECHTO v. RUSSIA
• EGMR, 14.03.2013 - 16133/08

  INSANOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 02.10.2012 - 7259/03

  MITKUS v. LATVIA
• EGMR, 19.05.2015 - 55546/09

  SAMPECH c. ITALIE
• EGMR, 04.04.2013 - 30465/06

  C.B. v. AUSTRIA
• EGMR, 11.12.2012 - 3653/05

  ASADBEYLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 19.12.2013 - 45872/06

  YURIY VOLKOV v. UKRAINE
• EGMR, 31.10.2013 - 42937/08

  JANYR c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 10.04.2012 - 8088/05

  GABRIELYAN v. ARMENIA
• EGMR, 13.11.2014 - 32211/07

  CÜNEYT POLAT c. TURQUIE
• EGMR, 11.02.2014 - 9278/06

  CdSNIEKS v. LATVIA
• EGMR, 03.05.2012 - 23880/05

  SALIKHOV v. RUSSIA
• EGMR, 18.11.2014 - 15065/07

  ARAS v. TURKEY (No. 2)
• EGMR, 06.12.2012 - 25088/07

  PESUKIC v. SWITZERLAND
• EGMR, 10.05.2012 - 28328/03

  AIGNER v. AUSTRIA
• EGMR, 13.03.2012 - 5605/04

  KARPENKO v. RUSSIA
• EGMR, 18.12.2014 - 27304/07

  EFENDIYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 18.11.2014 - 80563/12

  NASTASE c. ROUMANIE
• EGMR, 23.09.2014 - 17362/03

  CEVAT SOYSAL v. TURKEY
• EGMR, 25.02.2014 - 27781/06

  VADUVA v. ROMANIA
• EGMR, 15.10.2013 - 33882/05

  SANDRU v. ROMANIA
• EGMR, 09.07.2013 - 12036/05

  SICA c. ROUMANIE
• EGMR, 26.02.2013 - 50254/07

  PAPADAKIS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
• EGMR, 22.11.2012 - 46203/08

  TSEBER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 24.04.2012 - 1413/05

  DAMIR SIBGATULLIN v. RUSSIA
• EGMR, 16.10.2014 - 20077/04

  SULDIN v. RUSSIA
• EGMR, 27.02.2014 - 5699/11

  LUCIC v. CROATIA
• EGMR, 07.01.2014 - 5592/05

  PRAJINA c. ROUMANIE
• EGMR, 17.09.2013 - 23789/09

  BRZUSZCZY?ƒSKI v. POLAND
• EGMR, 28.02.2013 - 22163/08

  MESESNEL v. SLOVENIA
• EGMR, 10.07.2012 - 29353/06

  VIDGEN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 22.05.2012 - 50541/08

  IBRAHIM v. THE UNITED KINGDOM AND OTHER APPLICATIONS
• EGMR, 17.04.2012 - 37981/06

  SARKIZOV AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 17.04.2012 - 43609/07

  FAFROWICZ v. POLAND
• EGMR, 03.04.2012 - 18475/05

  CHMURA v. POLAND
• EGMR, 26.06.2018 - 56396/12

  PEREIRA CRUZ ET AUTRES c. PORTUGAL
• EGMR, 15.01.2015 - 17735/06

  CHOPENKO v. UKRAINE
• EGMR, 03.07.2014 - 63117/09

  NIKOLITSAS c. GRÈCE
• EGMR, 17.12.2013 - 27945/07

  POTCOAVA v. ROMANIA
• EGMR, 09.07.2013 - 29752/05

  BOBES c. ROUMANIE
• EGMR, 30.05.2013 - 35985/09

  MARTIN v. ESTONIA
• EGMR, 02.04.2013 - 25307/10

  D.T. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 24.07.2012 - 23280/09

  SARP KURAY c. TURQUIE
• EGMR, 10.04.2012 - 46099/06

  ELLIS AND SIMMS v. THE UNITED KINGDOM AND MARTIN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 02.06.2015 - 12512/07

  SHIMAN c. ROUMANIE
• EGMR, 10.02.2015 - 26504/06

  COLAC v. ROMANIA
• EGMR, 13.01.2015 - 23858/08

  DUMITRESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 25.04.2013 - 27100/03

  YEVGENIY IVANOV v. RUSSIA
• EGMR, 02.04.2013 - 4380/09

  GAROFOLO v. SWITZERLAND
• EGMR, 13.11.2014 - 43952/09

  BOSTI c. ITALIE
• EGMR, 21.10.2014 - 44280/07

  PANAIT c. ROUMANIE
• EGMR, 03.12.2013 - 35842/05

  VARARU c. ROUMANIE
• EGMR, 24.09.2013 - 32328/09

  PALAZZOLO v. ITALY
• EGMR, 15.01.2013 - 51297/08

  SENTÜRK v. TURKEY
• EGMR, 16.10.2012 - 40612/11

  MCGLYNN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 03.07.2012 - 22555/09

  STANCULESCU v. ROMANIA AND CHITAC v. ROMANIA
• EGMR, 10.01.2012 - 315/09

  A.G. v. SWEDEN
• EGMR, 29.09.2009 - 54091/08

  PERVUSHIN AND OTHERS v. ESTONIA
• EGMR, 09.12.2014 - 6290/04

  VDOVINS v. LATVIA
• EGMR, 02.09.2014 - 47448/13

  MARIN v. ROMANIA
• EGMR, 18.03.2014 - 30356/06

  ROBINSON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 16.10.2012 - 18743/06

  SELLICK AND SELLICK v. THE UNITED KINGDOM