Volltextveröffentlichungen (2)

• BAYERN | RECHT

  Flora-Fauna-Habitat-RL Art. 12, Art. 16; BNatSchG § 44, § 45 Abs. 7, § 63 Abs. 2 Nr. 4b, § 64; UmwRG § 1, § 2; VwGO § 47
  Unwirksamkeit einer Verordnung zur ausnahmsweisen Zulassung der Tötung von Fischottern

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Normenkontrollantrag einer Umweltschutzvereinigung gegen die Verordnung zur Änderung der artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung; Ausnahmen von Schutzvorschriften für den Fischotter; Verletzung von Beteiligungsrechten

Papierfundstellen

• DÖV 2024, 719

Wird zitiert von ... (11)Zitiert selbst (21)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 08.11.2022 - C-873/19

  Anerkannte Umweltvereinigungen müssen eine EG-Typgenehmigung für Fahrzeuge, die …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Rn. 44 b) Die streitgegenständlichen Verordnungen unterfallen - ungeachtet des Umstands, dass sie ihrer Handlungsform nach gerade keine Verwaltungsakte oder öffentlichrechtlichen Verträge sind - § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG im Hinblick auf die gebotene unionsrechtskonforme Auslegung der §§ 1, 2 UmwRG (…vgl. BVerwG, U.v. 22.6.2023 - 10 C 4.23 - juris Rn. 16; vgl. auch EuGH, U.v. 8.11.2022 - C-873/19 - ECLI:ECLI:EU:C:2022:857 Rn. 65 f. m.w.N.), weil sie nach ihrer Regelungstechnik dazu dienen, Einzelverwaltungsakte zu ersetzen, die ihrerseits als Ausnahmen gemäß § 45 Abs. 7 Satz 1 und 2 BNatSchG jeweils § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG unterfallen würden.

  Rn. 45 Die Auffangvorschrift des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG (…vgl. BVerwG, U.v. 22.6.2023 a.a.O. Rn. 14) verfolgt das Ziel, Art. 9 Abs. 3 AK, der seinerseits integraler Bestandteil der Unionsrechtsordnung ist (EuGH, U.v. 8.11.2022 - C-873/19 - ECLI:ECLI:EU:C:2022:857 Rn. 48), vollständig umzusetzen (…BVerwG, U.v. 19.12.2019 - 7 C 28.18 - BVerwGE 167, 250 Rn. 25).

  Dabei ist insbesondere dem unionsrechtlichen Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art. 47 Abs. 1 GRCh) Wirksamkeit zu verschaffen (EuGH, U.v. 8.11.2022 a.a.O. Rn. 79 sowie Rn. 75, 77), wobei es vorliegend um den unionsrechtlich determinierten Vollzug von Artenschutzrecht geht und §§ 44 ff. BNatSchG unter anderem Art. 12, 16 der FFH-Richtlinie in nationales Recht umsetzen (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GRCh;… vgl. BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278 u.a. - NuR 2020, 61 Rn. 29 m.w.N.).

  Um dem Gebot effektiven Rechtsschutzes nachzukommen, wäre jedenfalls bei der hier vorliegenden, keinen nachfolgenden Verwaltungsakt vorsehenden Verordnung für den Fall der Unmöglichkeit einer unionsrechtskonformen Auslegung der §§ 1, 2 UmwRG das in § 47 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 VwGO enthaltene Erfordernis der Geltendmachung einer eigenen Rechtsverletzung durch juristische Personen wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts nicht anzuwenden (vgl. EuGH, U.v. 8.11.2022 - C-873/19 - ECLI:ECLI:EU:C:2022:857 Rn. 77, 80).

• VGH Bayern, 30.11.2023 - 14 NE 23.1503

  Zulassung der Tötung von Fischottern im Verordnungswege

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Rn. 24 Am 22. August 2023 hat der Antragsteller zu 1 einen Normenkontrollantrag gegen alle drei Verordnungen gestellt (14 N 23.1502) und zugleich den Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 47 Abs. 6 VwGO) beantragt (14 NE 23.1503).

  Rn. 25 Der Senat hat mit Beschluss vom 24. August 2023 von den Verfahren 14 N 23.1502 und 14 NE 23.1503 jeweils denjenigen Teil des Antrags abgetrennt, der sich auf die Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Ausführung des Bayerischen Jagdgesetzes vom 5. Juli 2023 (GVBl. S. 487) bezieht, weil hierfür nicht der 14. Senat, sondern der 19. Senat zuständig ist.

  Rn. 27 Mit Beschluss vom 30. November 2023 hat der Verwaltungsgerichtshof den Anträgen auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (14 NE 23.1503 und 14 NE 23.1658) stattgegeben und die beiden Verordnungen vorläufig bis zur Entscheidung in der jeweiligen Hauptsache außer Vollzug gesetzt.

• BVerfG, 19.09.2018 - 2 BvF 1/15

  Vorschriften über den Zensus 2011 verfassungsgemäß

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Rn. 66 Dabei geht es nicht nur um die Frage einer Verlagerung der Regelung auf den Verwaltungsvollzug ("Vollzugs-Delegation") und die dafür geltenden verfassungsrechtlichen Grenzen (vgl. BVerfG, U.v. 19.9.2018 - 2 BvF 1/15 u.a. - BVerfGE 150, 1 Rn. 206209, 350-356 m.w.N.), sondern um einen Verstoß gegen das Schutzregime des § 44 BNatSchG, von dem Ausnahmen nur in dem von § 45 Abs. 7 BNatSchG eröffneten Rahmen möglich sind.

  Rn. 67 Unabhängig davon sind hier aber auch die verfassungsrechtlichen Grenzen einer solchen Verlagerung von der Verordnungsebene auf den Verwaltungsvollzug überschritten, weil die in § 3 Abs. 4 Satz 3 AAV n.F. geregelte jährliche Höchstzahl von Fischotter-Entnahmen für den Fischotterschutz in Bayern eine zentrale quantitative Frage ist, die weder das Gesetz (§ 45 Abs. 7 BNatSchG) noch § 3 AAV n.F. noch § 1 oder die Anlage zu § 1 AVBayAAV direkt beantworten und die von § 3 Abs. 4 Satz 3 AAV n.F. dem bloßen Verwaltungsvollzug überlassen wird, obwohl gerade davon die "Intensität des Eingriffs" im Wesentlichen abhängt (vgl. BVerfG, U.v. 19.9.2018 - 2 BvF 1/15 u.a. - BVerfGE 150, 1 Rn. 355 zum Kriterium der Eingriffsintensität).

• BVerwG, 22.06.2023 - 10 C 4.23

  Verbandsklage gegen Verbindlichkeitserklärung eines Altlasten-Sanierungsplans …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Rn. 44 b) Die streitgegenständlichen Verordnungen unterfallen - ungeachtet des Umstands, dass sie ihrer Handlungsform nach gerade keine Verwaltungsakte oder öffentlichrechtlichen Verträge sind - § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG im Hinblick auf die gebotene unionsrechtskonforme Auslegung der §§ 1, 2 UmwRG (vgl. BVerwG, U.v. 22.6.2023 - 10 C 4.23 - juris Rn. 16;… vgl. auch EuGH, U.v. 8.11.2022 - C-873/19 - ECLI:ECLI:EU:C:2022:857 Rn. 65 f. m.w.N.), weil sie nach ihrer Regelungstechnik dazu dienen, Einzelverwaltungsakte zu ersetzen, die ihrerseits als Ausnahmen gemäß § 45 Abs. 7 Satz 1 und 2 BNatSchG jeweils § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG unterfallen würden.

  Rn. 45 Die Auffangvorschrift des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG (vgl. BVerwG, U.v. 22.6.2023 a.a.O. Rn. 14) verfolgt das Ziel, Art. 9 Abs. 3 AK, der seinerseits integraler Bestandteil der Unionsrechtsordnung ist (…EuGH, U.v. 8.11.2022 - C-873/19 - ECLI:ECLI:EU:C:2022:857 Rn. 48), vollständig umzusetzen (…BVerwG, U.v. 19.12.2019 - 7 C 28.18 - BVerwGE 167, 250 Rn. 25).

• VGH Bayern, 16.09.2022 - 19 N 19.1368

  Verordnung über die Aufhebung von Schonzeiten, natürliche Verjüngung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Rn. 47 Es wäre aber mit dem Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art. 47 GRCh i.V.m. Art. 9 Abs. 3 AK) nicht zu vereinbaren, in Bereichen, in denen nach nationalem Recht (§ 45 Abs. 7 BNatSchG) Ausnahmen vom strengen Artenschutz wahlweise durch Verwaltungsakt oder durch Verordnung möglich sind, den unionsrechtlich gebotenen Rechtsschutz von Umweltvereinigungen von der formalen Wahl der Rechtsform abhängig zu machen und eine bei Verwaltungsakten nach § 45 Abs. 7 Satz 1, 2 BNatSchG klar gegebene Klagemöglichkeit nach § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG im Fall von Verordnungen nach § 45 Abs. 7 Satz 4, 5 BNatSchG zu verweigern, soweit solche Verordnungen - wie hier - gerade an die Stelle eines Verwaltungsakts treten (vgl. BayVGH, U.v. 16.9.2022 - 19 N 19.1368 - juris Rn. 183 m.w.N.).

  Hinzu kommt, dass die Handlungsformen des Verwaltungsakts einerseits und der Rechtsnorm andererseits jedenfalls bei einer normativen Begrenzung der möglichen Fälle austauschbar sein können (vgl. BayVGH, U.v. 16.9.2022 - 19 N 19.1368 - juris Rn. 183 m.w.N.).

• VGH Bayern, 23.05.2023 - 14 B 22.1696

  BayVGH stellt Rechtswidrigkeit der Ausnahmegenehmigung für die Tötung von …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Die diesbezüglich vom Verwaltungsgerichtshof zugelassenen Berufungen des Antragsgegners hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof mit Urteilen vom 23. Mai 2023 bezüglich zweier Teichanlagen jeweils mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Rechtswidrigkeit des jeweiligen Bescheids festgestellt wurde (Verfahren 14 B 22.1696, 14 B 22.1698, 14 B 22.1699 und 14 B 22.1700); hinsichtlich des die dritte Teichanlage betreffenden Bescheids wurden die Verfahren jeweils eingestellt und es wurde festgestellt, dass die diesbezüglichen Urteile des Verwaltungsgerichts Regensburg vom 27. August 2021 jeweils unwirksam geworden sind (Verfahren 14 B 22.1697 und 14 B 22.1701).

  Würden derartige Einzelverwaltungsakte nach § 45 Abs. 7 Satz 1, 2 BNatSchG ergehen, unterfielen sie ohne Weiteres § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG (vgl. BayVGH, U.v. 23.5.2023 - 14 B 22.1696 - BayVBl 2023, 601 Rn. 24).

• VGH Bayern, 30.11.2023 - 14 NE 23.1658

  BayVGH setzt Verordnungen über die Tötung von Fischottern vorläufig außer Vollzug

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Rn. 26 Am 13. September 2023 haben die Antragsteller zu 2 und 3 einen Normenkontrollantrag gegen die Verordnung zur Änderung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung betreffend Ausnahmen für den Fischotter vom 25. April 2023 und die Verordnung zur Ausführung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung (AVBayAAV) vom 5. Juli 2023 gestellt (14 N 23.1657) und zugleich den Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 47 Abs. 6 VwGO) beantragt (14 NE 23.1658).

  Rn. 27 Mit Beschluss vom 30. November 2023 hat der Verwaltungsgerichtshof den Anträgen auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (14 NE 23.1503 und 14 NE 23.1658) stattgegeben und die beiden Verordnungen vorläufig bis zur Entscheidung in der jeweiligen Hauptsache außer Vollzug gesetzt.

• BVerwG, 19.12.2019 - 7 C 28.18

  Umweltschutzvereinigungen dürfen gegen Verlängerungsentscheidungen im …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Rn. 45 Die Auffangvorschrift des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG (…vgl. BVerwG, U.v. 22.6.2023 a.a.O. Rn. 14) verfolgt das Ziel, Art. 9 Abs. 3 AK, der seinerseits integraler Bestandteil der Unionsrechtsordnung ist (…EuGH, U.v. 8.11.2022 - C-873/19 - ECLI:ECLI:EU:C:2022:857 Rn. 48), vollständig umzusetzen (BVerwG, U.v. 19.12.2019 - 7 C 28.18 - BVerwGE 167, 250 Rn. 25).
• BVerwG, 31.10.1990 - 4 C 7.88

  Einseitige Erledigungserklärung - Befugnis eines zu beteiligenden …

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Sein Beteiligungsrecht ist ein eigenes, ihm Kraft der Anerkennung zugeordnetes subjektives Recht (vgl. BVerwG, U.v. 31.10.1990 - 4 C 7.88 - BVerwGE 87, 62/69 f.).
• BVerwG, 01.06.2017 - 9 C 2.16

  Nutzungsverbot für illegal gebauten Radweg in FFH-Gebiet

  Auszug aus VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

  Normzweck der §§ 1, 2 UmwRG ist die Umsetzung einschlägiger unions- und völkerrechtlicher Vorgaben in innerstaatliches Recht (BVerwG, U.v. 1.6.2017 - 9 C 2.16 - BVerwGE 159, 95 Rn. 17).
• OVG Sachsen-Anhalt, 22.11.2017 - 2 K 127/15

  Kormoranverordnung des Landes Sachsen-Anhalt ist rechtmäßig
• EuGH, 11.09.2012 - C-43/10

  Die Bewässerung und die Trinkwasserversorgung sind überwiegende öffentliche …
• VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278

  Naturschutzrechts (Festlegung der Gebiete zur Entnahme von Fischottern)
• VGH Bayern, 12.03.2020 - 8 N 16.2555

  Zum Erfordernis der Auslegung von Unterlagen und der Erörterung von …
• VGH Bayern, 04.08.2008 - 22 N 06.1407

  Normenkontrolle; Wasserschutzverordnung; erforderliche Erörterung
• VGH Hessen, 18.12.1998 - 11 NG 3290/98

  Beteiligungsrecht anerkannter Naturschutzverbände - Antragsbefugnis für …
• VGH Hessen, 09.03.1988 - 3 N 3703/87

  Nichtigkeit der Verordnung über die Bestandsregulierung von Rabenvögeln wegen …
• VGH Bayern, 11.04.2000 - 22 N 99.2159
• VGH Bayern, 23.05.2023 - 14 B 22.1698

  Zur Nachweispflicht der Behörde im Ausnahmeregime des Art. 16 Abs. 1 FFH-RL - …
• VGH Bayern, 23.05.2023 - 14 B 22.1699

  Ausnahmsweise Zulassung einer Tötung von Fischottern - Zum Nachweispflichtkonzept …
• VGH Bayern, 23.05.2023 - 14 B 22.1700

  Zur Nachweispflicht der Behörde im Ausnahmeregime des Art. 16 Abs. 1 FFH-RL - …

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 01.07.2026 - 14 N 25.551

  Besonderer Artenschutz, Ausnahmen für streng geschützte Fischotter, …

  Rn. 2 Der streitgegenständlichen Änderungsverordnung waren die Verordnung zur Änderung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung betreffend Ausnahmen für den Fischotter vom 25. April 2023 (BayMBl Nr. 200) und die Verordnung zur Ausführung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung (AVBayAAV) vom 5. Juli 2023 (GVBl S. 485) vorausgegangen, die der Bayerische Verwaltungsgerichtshof jeweils für unwirksam erklärt hat (BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499).

  Die Antragsbefugnis ergebe sich auch aus einer unionsrechtskonformen Auslegung des § 47 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 VwGO, weil nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (BayVGH, B.v. 30.11.2023 - 14 NE 23.1503 u.a. - BayVBl 2024, 129; U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499) auch das in dieser Vorschrift enthaltene Erfordernis der Geltendmachung einer Rechtsverletzung durch juristische Personen am Maßstab von Art. 47 GRC i.V.m. Art. 9 Abs. 3 AK zu messen sei.

  Rn. 8 Er meint, dass sich die rechtliche Konstruktion von § 3 AAV von der vorangegangenen, mit Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. April 2024 - 14 N 23.1502 u.a. - (NuR 2024, 499) für unwirksam erklärten Fischotterregelung in § 3 AAV a.F. unterscheide.

  Nicht auf den vorliegenden Fall übertragbar im Hinblick auf § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG sind zunächst die beiden vom Antragsteller angeführten Senatsentscheidungen (BayVGH, B.v. 30.11.2023 - 14 NE 23.1503 u.a. - BayVBl 2024, 129; U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499).

  Dies sprach für einen Rückgriff auf § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG zugunsten zweier vom Bund anerkannter Umweltvereinigungen (…vgl. BayVGH, B.v. 30.11.2023 - 14 NE 23.1503 u.a. - BayVBl 2024, 129 Rn. 42; U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499 Rn. 40), weil in § 3 Abs. 4 Satz 3 AAV damaliger Fassung zwingend vorgesehen war, dass die Tötung von Fischottern nur bis zu einer "Höchstzahl" erlaubt werden sollte.

  Dies sprach wiederum im Hinblick auf Art. 47 GRC dafür, die von § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG für Verwaltungsakte nach § 45 Abs. 7 Satz 1, 2 BNatSchG vorgesehenen Rechtsschutzmöglichkeiten auch gegen die damals streitgegenständlichen Verordnungen nach § 45 Abs. 7 Satz 4, 5 BNatSchG zur Anwendung zu bringen, weil diese Verordnungen "an die Stelle" solcher Verwaltungsakte traten (…vgl. BayVGH, B.v. 30.11.2023 a.a.O. Rn. 50; U.v. 30.4.2024 a.a.O. Rn. 48).

  Die Antragsbefugnis kann der Antragsteller auch nicht aus der Rechtsprechung des Senats (BayVGH, B.v. 30.11.2023 - 14 NE 23.1503 u.a. - BayVBl 2024, 129; U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499) zu einer unionsrechtskonformen Auslegung des § 47 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 VwGO herleiten.

  Rn. 21 Diese Senatsrechtsprechung (…vgl. BayVGH, B.v. 30.11.2023 a.a.O. Rn. 46 ff.; U.v. 30.4.2024 a.a.O. Rn. 44 ff.) baut auf der Prämisse auf, dass die damals streitgegenständlichen Verordnungen nach ihrer Regelungstechnik dazu dienten, Ausnahmen gemäß § 45 Abs. 7 Satz 1 und 2 BNatSchG als Einzelverwaltungsakte zu ersetzen (siehe auch 2.1.1.).

  Deshalb hat der Senat damals (…vgl. BayVGH, B.v. 30.11.2023 a.a.O. Rn. 50 m.w.N.; U.v. 30.4.2024 a.a.O. Rn. 49 m.w.N.) hilfsweise für den Fall der Unmöglichkeit einer unionsrechtskonformen Auslegung der §§ 1, 2 UmwRG eine unionsrechtskonforme Auslegung des § 47 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 VwGO erwogen.

• VGH Bayern, 18.07.2024 - 14 N 23.1190

  Unwirksamkeit der Bayerischen Wolfsverordnung (BayWolfV) und der Verordnung zur …

  Für einen Verzicht auf eine Verbändebeteiligung nach § 63 Abs. 3 Satz 1 BNatSchG i.V.m. § 28 Abs. 2 Nr. 1 Alt. 1 VwVfG ist angesichts dessen zu verlangen, dass die Durchführung einer solchen Beteiligung aus einer ex-ante Betrachtung heraus selbst bei Festlegung kürzester Fristen einen Zeitverlust zur Folge hätte, der mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu führen würde, dass der Zweck des Vorhabens nicht erreicht wird und die in der Sache gebotenen Maßnahmen zu spät kommen (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 -14 N 23.1502 u.a. - juris Rn. 55 m.w.N.).

  Rn. 75 1. Die bisherige Senatsrechtsprechung geht mit der überwiegenden Rechtsprechung davon aus, dass Verstöße gegen Beteiligungsregelungen "regelmäßig" beachtlich sind und "grundsätzlich" zur Unwirksamkeit einer Rechtsverordnung führen, zumal das Mitwirkungsrecht der Verbände nicht nur der Ordnung des Verfahrensablaufs dient, sondern die inhaltliche Richtigkeit der Entscheidung über eine Rechtsverordnung fördern soll (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - juris Rn. 59 m.w.N.).

  Rn. 76 Zwar gilt dies nicht, wenn "von vornherein ausgeschlossen werden kann", dass bei fehlerfreier Verfahrensgestaltung eine für die Betroffenen günstigere Entscheidung getroffen worden wäre, weil die Verordnung auch ohne den Verfahrensfehler keinen anderen Inhalt erhalten hätte (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 a.a.O.).

  Rn. 77 Nachdem somit sogar die fehlertolerante Senatsrechtsprechung zur Relevanz des Verfahrensfehlers führt, braucht sich der Senat nicht mit der strengeren Auslegungsvariante auseinandersetzen, wonach die Verletzung des Beteiligungsrechts eines Naturschutzverbandes bei einem Verfahren zum Erlass einer Rechtsverordnung stets die Nichtigkeit der Rechtsvorschrift zur Folge hat (vgl. dazu die in BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - juris Rn. 58 genannten Fundstellen).

  Rn. 78 Offenbleiben kann auch, ob ein analoger Rückgriff auf den Rechtsgedanken des § 46 VwVfG (i.V.m. dem Rechtsgedanken von § 4 Abs. 1a oder Abs. 5 UmwRG) möglich ist, wenn bei Ausnahmeverordnungen wie der Bayerischen Wolfsverordnung von einer Beteiligung einer Naturschutzvereinigung unzulässig abgesehen wird (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 -14 N 23.1502 u.a. - juris Rn. 60 m.w.N.).

  Rn. 79 2. Der Antragsteller kann sich ohne Weiteres auf die Unwirksamkeit der Bayerischen Wolfsverordnung berufen, weil sein eigenes Beteiligungsrecht ihm kraft der Anerkennung als subjektives Recht zugeordnet (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - juris Rn. 61 m.w.N.) und dadurch verletzt worden ist, dass der Antragsgegner ihn im Verordnungsverfahren übergangen hat.

• VGH Bayern, 17.07.2024 - 14 N 23.1133

  Unzulässige Normenkontrolle einer nicht für den Freistaat, Bayern als …

  Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist ein Plan oder Programm im Sinn dieser Vorschrift ein Rechtsakt, der die Kriterien und Modalitäten der Nutzung des Gebiets festlegt und Regeln und Verfahren zur Kontrolle bestimmt, denen die Durchführung eines oder mehrerer Vorhaben unterliegt (…vgl. EuGH [Große Kammer], U.v. 11.9.2012 - C-43/10 - ECLI:EU:2012:560 Rn. 95 m.w.N.; BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499 Rn. 41 m.w.N.).

  Dass die streitgegenständliche Rechtsverordnung für bestimmte Gebiete die Anforderungen an tierbezogene Einzelbescheide regelt, ändert nichts daran, dass sie - wie die von ihr nachfolgenden Ausnahmeverwaltungsakte - als solche keinen spezifischen Gebietsbezug aufweist (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499 Rn. 42 f.).

  Dabei ist insbesondere dem unionsrechtlichen Gebot effektiven Rechtschutzes (Art. 47 Abs. 1 GRCh) Wirksamkeit zu verschaffen (…EuGH, U.v. 8.11.2022 a.a.O. Rn. 79 sowie Rn. 75, 77), wobei es vorliegend um den unionsrechtlich determinierten Vollzug von Artenschutzrecht geht und §§ 44 ff. BNatSchG unter anderem Art. 12, 16 der FFH-Richtlinie in nationales Recht umsetzen (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GRCh;… vgl. BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278 u.a. - VGH n.F. 72, 167 Rn. 29 m.w.N.; U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499 Rn. 45).

  Dabei ist das besagte, aus Art. 47 GRCh i.V.m. Art. 9 Abs. 3 AK folgende Gebot effektiven Rechtschutzes nicht nur für die Auslegung der §§ 1, 2 UmwRG relevant, sondern ist auch das in § 47 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 VwGO für Normenkontrollverfahren vorgesehene Erfordernis der Geltendmachung einer Rechtsverletzung durch juristische Personen am Maßstab von Art. 47 GRCh i.V.m. Art. 9 Abs. 3 AK zu messen (BayVGH, U.v. 30.4.2024 a.a.O. Rn. 49 m.w.N.).

• VGH Bayern, 30.11.2023 - 14 NE 23.1503

  Zulassung der Tötung von Fischottern im Verordnungswege

  Rn. 24 Am 22. August 2023 hat der Antragsteller zu 1 (14 NE 23.1503) einen Normenkontrollantrag gegen alle drei Verordnungen gestellt (14 N 23.1502) und zugleich den Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 47 Abs. 6 VwGO) beantragt.

  Rn. 25 Der Senat hat mit Beschluss vom 24. August 2023 von den Verfahren 14 N 23.1502 und 14 NE 23.1503 jeweils denjenigen Teil des Antrags abgetrennt, der sich auf die Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Ausführung des Bayerischen Jagdgesetzes vom 5. Juli 2023 (GVBl. S. 487) bezieht, weil hierfür nicht der 14. Senat, sondern der 19. Senat zuständig ist.

  Rn. 26 Am 13. September 2023 haben die Antragsteller zu 2 und 3 (14 NE 23.1658) einen Normenkontrollantrag gegen die Verordnung zur Änderung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung betreffend Ausnahmen für den Fischotter vom 25. April 2023 und die Verordnung zur Ausführung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung (AVBayAAV) vom 5. Juli 2023 gestellt (14 N 23.1657) und zugleich den Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 47 Abs. 6 VwGO) beantragt.

• VGH Bayern, 30.11.2023 - 14 NE 23.1658

  BayVGH setzt Verordnungen über die Tötung von Fischottern vorläufig außer Vollzug

  Am 22. August 2023 hat der Antragsteller zu 1 (14 NE 23.1503) einen Normenkontrollantrag gegen alle drei Verordnungen gestellt (14 N 23.1502) und zugleich den Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 47 Abs. 6 VwGO) beantragt.

  Der Senat hat mit Beschluss vom 24. August 2023 von den Verfahren 14 N 23.1502 und 14 NE 23.1503 jeweils denjenigen Teil des Antrags abgetrennt, der sich auf die Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Ausführung des Bayerischen Jagdgesetzes vom 5. Juli 2023 (GVBl. S. 487) bezieht, weil hierfür nicht der 14. Senat, sondern der 19. Senat zuständig ist.

  Am 13. September 2023 haben die Antragsteller zu 2 und 3 (14 NE 23.1658) einen Normenkontrollantrag gegen die Verordnung zur Änderung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung betreffend Ausnahmen für den Fischotter vom 25. April 2023 und die Verordnung zur Ausführung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung (AVBayAAV) vom 5. Juli 2023 gestellt (14 N 23.1657) und zugleich den Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 47 Abs. 6 VwGO) beantragt.

• VGH Bayern, 24.05.2024 - 19 NE 23.1521

  Teilweise vorläufige Außervollzugsetzung der AVBayJG-ÄndV vom 5. Juli 2023 …

  Der 14. Senat des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs trennte mit Beschlüssen vom 24. August 2023 (Az. 14 N 23.1502 und 14 NE 23.1503) jeweils den die Änderungsverordnung betreffenden Teil der Streitsachen ab und gab diese zuständigkeitshalber an den 19. Senat ab.

  Rn. 22 4. Mit Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. April 2024 (Az. 14 N 23.1502, 14 N 23.1657) wurden die Verordnung zur Änderung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung betreffend Ausnahmen für den Fischotter vom 25. April 2023 (BayMBl. Nr. 200) und die Verordnung zur Ausführung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung (AVBayAAV) vom 5. Juli 2023 (GVBl. S. 485) für unwirksam erklärt.

• VGH Bayern, 30.06.2025 - 14 CS 25.1065

  Ausnahmen vom Artenschutz bei Fischottern

  Dabei ist insbesondere dem unionsrechtlichen Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art. 47 Abs. 1 GRCh) Wirksamkeit zu verschaffen (…EuGH, U.v. 8.11.2022 a.a.O. Rn. 79 sowie Rn. 75, 77), wobei es vorliegend um den unionsrechtlich determinierten Vollzug von Artenschutzrecht geht und §§ 44 ff. BNatSchG u.a. Art. 12, 16 der FFH-Richtlinie in nationales Recht umsetzen (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GRCh; vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - NuR 2024, 499 Rn. 45 m.w.N.).
• VG Augsburg, 08.11.2024 - Au 9 S 24.2604

  Eilantrag gegen Allgemeinverfügung des Landratsamts Oberallgäu zum Biberabschuss …

  Rn. 68 (4) Offenbleiben kann, ob ein analoger Rückgriff auf den Rechtsgedanken des Art. 46 BayVwVfG (i.V.m. dem Rechtsgedanken von § 4 Abs. 1a oder Abs. 5 UmwRG) möglich ist, wenn entgegen der gesetzlichen Regelung in § 63 Abs. 2 Nr. 4b BNatSchG von einer Beteiligung einer Naturschutzvereinigung in unzulässiger Weise abgesehen wird (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 -14 N 23.1502 u.a. - juris Rn. 60 m.w.N.).

  Rn. 69 cc) Der Antragsteller die Rechtswidrigkeit der Allgemeinverfügung geltend machen, weil er sich auf die Verletzung seines durch § 63 Abs. 2 Nr. 4b BNatSchG garantiertes, subjektivöffentliches Beteiligungsrecht berufen kann (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502 u.a. - juris Rn. 61 m.w.N.), das dadurch verletzt worden ist, dass der Antragsgegner ihn im Verwaltungsverfahren nicht beteiligt hat.

• VGH Bayern, 17.03.2026 - 19 NE 25.1557

  Normenkontrolle gegen AVBayJG-ÄndV betreffend den Fischotter, Antragsbefugnis von …

  Die frühere Fassung des § 3 AAV vom 25. April 2023 (BayMBl Nr. 200) war zusammen mit der Verordnung zur Ausführung der Artenschutzrechtlichen Ausnahmeverordnung vom 5. Juli 2023 (AVBayAAV, GVBl S. 485) durch das rechtskräftig gewordene Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. April 2024 (Az. 14 N 23.1502, 14 N 23.1657) für unwirksam erklärt worden.
• VG Augsburg, 04.08.2025 - Au 9 S 25.733

  Eilantrag gegen Allgemeinverfügung des Landratsamts Oberallgäu zum Biberabschuss …

  Rn. 52 Darüber hinaus ist der Antragsteller als anerkannte Vereinigung im Sinn des § 3 UmwRG nach § 2 Abs. 1 Satz 1, § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG antragsbefugt, ohne eine Verletzung in eigenen Rechten geltend machen zu müssen (vgl. BayVGH, U.v. 30.4.2024 - 14 N 23.1502, 14 N 23.1657 - juris Rn. 40).
• VGH Bayern, 29.07.2025 - 14 CS 25.760

  Ausnahmen vom strengen Artenschutz bei Fischottern nach § 3 AAV, …