Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PUFLER contre la FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 2 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PUFLER v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 2 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (18)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 13.01.2009 - 35738/03

  SAPEYAN v. ARMENIA

  However, the Court has also accepted that situations in which a request to reopen the proceedings is successful and actually results in a reopening may be an exception to this rule (see Pufler v. France, no. 23949/94, Commission decision of 18 May 1994, Decisions and Reports 77-B, p. 140; Korkmaz v. Turkey (dec.), no. 42576/98, 17 January 2006; and Atkın v. Turkey, no. 39977/98, § 33, 21 February 2006).
• EKMR, 07.09.1995 - 14561/89

  J.S. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  16.12.83, D.R. 35 p. 218 and No. 23949/94, Dec.
• EGMR, 25.05.1999 - 38460/97

  PLATAKOU contre la GRECE

  Par ailleurs, la Cour ne saurait non plus retenir l'exception de non-épuisement soulevé au regard de la procédure en révision engagée par la requérante, puisque, de toute façon, la demande en révision n'est pas considérée comme un recours efficace (voir N° 23949/94, déc. 18.5.94, D.R. 77, p. 140).

• EGMR, 13.01.2009 - 35944/03

  GASPARYAN v. ARMENIA (No. 1)

  However, the Court has also accepted that situations in which a request to reopen the proceedings is successful and actually results in a reopening may be an exception to this rule (see Pufler v. France, no. 23949/94, Commission decision of 18 May 1994, Decisions and Reports 77-B, p. 140; Korkmaz v. Turkey (dec.), no. 42576/98, 17 January 2006; and Atkın v. Turkey, no. 39977/98, § 33, 21 February 2006).
• EGMR, 13.01.2009 - 31553/03

  AMIRYAN v. ARMENIA

  However, the Court has also accepted that situations in which a request to reopen the proceedings is successful and actually results in a reopening may be an exception to this rule (see Pufler v. France, no. 23949/94, Commission decision of 18 May 1994, Decisions and Reports 77-B, p. 140; Korkmaz v. Turkey (dec.), no. 42576/98, 17 January 2006; and Atkın v. Turkey, no. 39977/98, § 33, 21 February 2006).
• EGMR, 24.06.2008 - 49548/99

  BAS c. TURQUIE

  L'ultime recours de la requérante visant à la réouverture de la procédure (paragraphe 29 ci-dessus) constitue une voie extraordinaire qui ne saurait rentrer en ligne de compte, faute d'avoir abouti effectivement à la reprise de l'affaire (voir, parmi beaucoup d'autres, Jean-Claude Pufler c. France, no 23949/94, décision de la Commission du 18 mai 1994, Décisions et rapports (DR) 77, p. 140, et Mehmet Özel et autres c. Turquie, no 50913/99, § 34, 26 avril 2005).
• EGMR, 15.02.2007 - 34070/03

  IVANOV v. AZERBAIJAN

  However, the Court notes that, although the refusal of an application to reopen proceedings is not considered as a final domestic decision restarting the running of the six-month period, the situation is different when the request to reopen the proceedings is successful and the proceedings are actually reopened (see, mutatis mutandis, G. v. the Federal Republic of Germany, no. 10431/83, Commission decision of 16 December 1983, Decisions and Reports (DR) 35, p. 241, and Pufler v. France, no. 23949/94, Commission decision of 18 May 1994, DR 77, p. 140).
• EGMR, 09.10.2003 - 57823/00

  KANS et AUTRES contre la LETTONIE

  Pour ce qui est du recours en révision opéré devant le Sénat, la Cour estime qu'il s'agit d'une voie procédurale extraordinaire, tendant à remettre en cause un jugement passé en force de chose jugée ; elle ne satisfait donc pas au critère d'« efficacité " et n'entre pas en ligne de compte aux fins du calcul du délai de six mois (voir Pufler c. France, no 23949/94, décision de la Commission du 18 mai 1994, DR 77, p. 140, et Durante c. Italie, no 39693/98, décision de la Commission du 2 juillet 1998, DR 94, p. 155).
• EGMR, 28.08.2001 - 27310/95

  AGAOGLU contre la TURQUIE

  Dés lors, le délai de six mois commence à courir dans la présente affaire à partir de la décision définitive rendue à la suite de ces recours, soit le 26 décembre 1994 (voir, mutatis mutandis, CommDH, n° 23949/94, Pufler c. France, déc. 18.05.1994, D.R. n° 77 p 140).
• EGMR, 23.03.2000 - 44081/98

  PERHIRIN ET AUTRES contre la FRANCE

  Or elle estime qu'il n'en va pas de la sorte: il s'agit d'une voie de recours extraordinaire n'offrant une possibilité de redresser la situation que dans des conditions très spéciales, prévues par l'ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945 (voir les décisions de la Commission européenne des Droits de l'Homme du 6 octobre 1983 dans l'affaire R. c. Danemark, requête n° 10326/83, DR n° 35, p. 218 ; du 16 décembre 1983 dans l'affaire G. c. République Fédérale d'Allemagne, requête n° 10431/83, DR 35 p. 241 et, en particulier, du 18 mai 1994 dans l'affaire Pufler c. France, requête n° 23949/94, DR n° 77, p. 140).
• EGMR, 18.05.2010 - 44534/08

  PEREIRA DE MELO E COUTO c. PORTUGAL
• EGMR, 27.10.2009 - 45081/04

  STEPANYAN v. ARMENIA
• EGMR, 18.03.2008 - 38862/04

  GULKANAT (KARA) ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 13.10.2005 - 11816/02

  Eder ./. Deutschland
• EGMR, 26.01.1999 - 43241/98

  AGIZZA contre l'ITALIE
• EGMR, 22.06.2006 - 68238/01

  V.D. & C.G. c. FRANCE
• EGMR, 23.09.2004 - 9290/02

  DVORAK c. ITALIE
• EGMR, 10.09.2002 - 33348/96

  CUMPANA et MAZARE contre la ROUMANIE