Rechtsprechung
| EGMR, 07.09.1999 - 31981/96 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HILBE v. LIECHTENSTEIN
Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
Inadmissible (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HILBE contre le LIECHTENSTEIN
Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (23) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 02.03.1987 - 9267/81
MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 07.09.1999 - 31981/96
Ces conditions ne doivent pas, en particulier, contrecarrer « la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif'(arrêts Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique du 2 mars 1987, série A no 113, p. 23, § 52, et Matthews c. Royaume-Uni du 18 février 1999, à paraître dans le recueil officiel de la Cour). - EKMR, 28.02.1979 - 7730/76
X. v. the UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 07.09.1999 - 31981/96
Par ailleurs, la Commission a déjà décidé à plusieurs reprises que la condition de la résidence dont est assorti l'exercice ou la possession du droit de vote aux élections parlementaires ne constitue pas une restriction arbitraire au droit de vote et, en conséquence, n'est pas incompatible avec les dispositions de l'article 3 du Protocole no 1 (cf. no 8987/80, déc. 6.5.1981, D.R. 24, p. 192, no 7730/76, déc. 28.2.1979, D.R. 15, p. 137, et no35385/97, déc. 21.5.1997, D.R. 89, p. 177). - EKMR, 15.05.1996 - 26633/95
BADER v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 07.09.1999 - 31981/96
Quant au fond, la Cour rappelle que les obligations des Etats contractants en vertu de l'article 3 du Protocole no1 se limitent aux élections parlementaires et ne s'appliquent pas aux référendums (voir no 26633/95, déc.15.3.1996, non publiée). - EKMR, 06.05.1981 - 8987/80
X. ET ASSOCIATION c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 07.09.1999 - 31981/96
Par ailleurs, la Commission a déjà décidé à plusieurs reprises que la condition de la résidence dont est assorti l'exercice ou la possession du droit de vote aux élections parlementaires ne constitue pas une restriction arbitraire au droit de vote et, en conséquence, n'est pas incompatible avec les dispositions de l'article 3 du Protocole no 1 (cf. no 8987/80, déc. 6.5.1981, D.R. 24, p. 192, no 7730/76, déc. 28.2.1979, D.R. 15, p. 137, et no35385/97, déc. 21.5.1997, D.R. 89, p. 177).
- EGMR, 06.10.2005 - 74025/01
HIRST c. ROYAUME-UNI (N° 2)
For example, the imposition of a minimum age may be envisaged with a view to ensuring the maturity of those participating in the electoral process or, in some circumstances, eligibility may be geared to criteria, such as residence, to identify those with sufficiently continuous or close links to, or a stake in, the country concerned (see Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI, and Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 56, ECHR 2004-X).In the light of such considerations, Article 3 of Protocol No. 1 cannot be considered to preclude restrictions on the right to vote that are of a general character, provided that they are not arbitrary and do not affect "the free expression of the opinion of the people", examples being conditions concerning age, nationality, or residence (see, for example, Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI, and Py, cited above).
- EGMR, 08.07.2008 - 10226/03
Yumak und Sadak ./. Türkei
En particulier, aucune des conditions imposées le cas échéant ne doit entraver la libre expression du peuple sur le choix du corps législatif - autrement dit, elles doivent refléter, ou ne pas contrecarrer, le souci de maintenir l'intégrité et l'effectivité d'une procédure électorale visant à déterminer la volonté du peuple par l'intermédiaire du suffrage universel (Hirst (no 2), précité, § 62, Hilbe c. Liechtenstein (déc.), no 31981/96, CEDH 1999-VI, et Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 56, CEDH 2004-X). - EGMR, 20.05.2010 - 38832/06
ALAJOS KISS v. HUNGARY
On peut par exemple envisager de fixer un âge minimum en vue d'assurer que les personnes participant au processus électoral soient suffisamment mûres ou encore, dans certaines circonstances, l'éligibilité peut être soumise à des critères, telle la résidence, afin d'identifier les personnes qui présentent des liens suffisamment étroits ou continus avec le pays en question ou nourrissent un intérêt à son égard (Hilbe c. Liechtenstein (déc.), no 31981/96, CEDH 1999-VI, Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 56, CEDH 2004-X).
- EGMR, 15.03.2012 - 42202/07
SITAROPOULOS ET GIAKOUMOPOULOS c. GRÈCE
In the applicants" view, the stance taken by the Court in Hilbe v. Liechtenstein ((dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI) was not relevant in the instant case.The Court has held, inter alia, that domestic legislation making the right to vote subject to a minimum age or to residence conditions is, in principle, compatible with Article 3 of Protocol No. 1 (see Hirst (no. 2), cited above, § 62, and Hilbe v. Liechtenstein, (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI).
- EGMR, 08.07.2010 - 42202/07
SITAROPOULOS AND OTHERS v. GREECE
In particular, the Court has found that domestic legislation imposing a minimum age or residence requirements for the exercise of the right to vote is, in principle, compatible with Article 3 of Protocol No. 1 (see Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, § 62, ECHR 2005-IX, and Hilbe v. Lichtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI).Moreover, as repeated by the Court on several occasions, having to satisfy a residence requirement in order to have or exercise the right to vote in parliamentary elections is not an unreasonable or arbitrary restriction of the right to vote and is therefore not incompatible with Article 3 of Protocol No. 1. (see Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, § 62, ECHR 2005-IX; Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 56, ECHR 2004-X; Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI; Polacco and Garofalo v. Italy, no. 23450/94, Commission decision of 15 September 1997, Decisions and Reports (DR) 90-A; Luksch v. Germany, application no. 35385/97, Commission decision of 21 May 1997, DR 89-B, p. 175; X and Association Y v. Italy, application no. 8987/80, Commission decision of 6 May 1981, DR 24, p. 192; and X v. the United Kingdom, application no. 7730/76, Commission decision of 28 February 1979, DR 15, p. 137).
- EGMR, 16.03.2006 - 58278/00
ZDANOKA v. LATVIA
In particular, the Court has found that domestic legislation imposing a minimum age or residence requirements for the exercise of the right to vote is, in principle, compatible with Article 3 of Protocol No. 1 (see Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI; see also Hirst, cited above, § 62). - Generalanwalt beim EuGH, 06.04.2006 - C-145/04
GENERALANWALT ANTONIO TIZZANO TRÄGT SEINE SCHLUSSANTRÄGE IN ZWEI RECHTSSACHEN …
41 - EGMR, Entscheidung Hilbe/Liechtenstein, Nr. 31981/96, Rep. - EGMR, 15.04.2014 - 28881/07
ORAN c. TURQUIE
En ce qui concerne les restrictions à l'exercice du droit de vote à l'étranger fondées sur le critère de la résidence de l'électeur, les organes de la Convention ont admis dans le passé que plusieurs raisons peuvent les justifier: premièrement, la présomption qu'un citoyen non résident est moins directement ou moins continuellement concerné par les problèmes quotidiens de son pays et les connaît moins bien ; deuxièmement, les citoyens résidant à l'étranger ont moins d'influence sur la sélection des candidats ou sur l'établissement de leurs programmes électoraux ; troisièmement, le lien étroit entre le droit de vote aux élections législatives et le fait que l'on est directement touché par les actes des organes politiques ainsi élus ; et, quatrièmement, le souci légitime que peut avoir le législateur de limiter l'influence des citoyens résidant à l'étranger sur des élections se rapportant à des questions qui, tout en étant assurément fondamentales, touchent au premier chef les personnes qui résident dans le pays (Hilbe c. Liechtenstein (déc.), no 31981/96, CEDH 1999-VI, X et association Y c. Italie, no 8987/80, décision de la Commission du 6 mai 1981, Décisions et rapports (DR) 24, p. 192, et Polacco et Garofalo c. Italie, no 23450/94, décision de la Commission du 15 septembre 1997, DR 90-B, p. 5). - EGMR, 30.01.2007 - 10226/03
YUMAK AND SADAK v. TURKEY
In particular, any such conditions must not thwart the free expression of the people in the choice of the legislature - in other words, they must reflect, or not run counter to, the concern to maintain the integrity and effectiveness of an electoral procedure aimed at identifying the will of the people through universal suffrage (see Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI, and Melnichenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 56, ECHR 2004-X). - EGMR, 07.05.2013 - 19840/09
SHINDLER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
MELNITCHENKO c. UKRAINE
- EGMR, 09.06.2016 - 41939/07
PILAV v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 29.11.2007 - 10547/07
PARTIJA
- EGMR, 11.01.2005 - 66289/01
PY v. FRANCE
- EGMR, 11.06.2013 - 12626/13
MCLEAN AND COLE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.11.2021 - 17504/18
MIRONESCU v. ROMANIA
- EGMR, 02.02.2021 - 25802/18
STRØBYE AND ROSENLIND v. DENMARK
- EGMR, 13.06.2017 - 22962/15
MOOHAN ET GILLON c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 21.11.2017 - 48818/17
CUMHURIYET HALK PARTISI v. TURKEY
- EGMR, 14.12.2010 - 39973/07
EREL AND DAMDELEN v. CYPRUS
- EGMR, 16.12.2014 - 28882/07
TIMURHAN c. TURQUIE
- EGMR, 11.03.2008 - 1345/06
NIEDZWIEDZ v. POLAND
- EGMR, 06.02.2007 - 30158/06
DOYLE v. THE UNITED KINGDOM