Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CESKY v. THE CZECH REPUBLIC

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-3 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 31.08.1999 - 33644/96
• EGMR, 06.06.2000 - 33644/96

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 28.03.1990 - 11968/86

  B. ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 06.06.2000 - 33644/96

  It may also examine the applicant's detention on remand between 16 January 1995 and 17 December 1996, i.e. from the moment when the High Court quashed the first judgment delivered by the Municipal Court until the latter delivered its second judgment, and between 17 and 18 February 1997, i.e. from the moment when the High Court quashed the second judgment given by the Prague Municipal Court until the applicant's release (see the B. v. Austria judgment of 28 March 1990, Series A no. 175, pp. 15-16, § 39).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Karlsruhe, 04.10.2021 - Ausl 301 AR 86/21

  Bewilligung der Auslieferung unter Berücksichtigung mitgliedsstaatlicher …

  Rn. 80 Soweit nach der Überstellung des Verfolgten nach Italien dort zunächst der Vollzug von weiterer Untersuchungshaft - bis zu seiner von Spanien (gemäß der Ankündigung vom 09.08.2021) beantragten und von Italien für ggf. zulässig erklärten Überstellung zur Hauptverhandlung ab 26.11.2021 in Spanien bzw. bis zum Beginn der Hauptverhandlung in Italien - zu erwarten ist, verstößt dies, maßgeblich vor dem Hintergrund, dass die italienischen Justizbehörden in ihrer Entscheidung auf Haftprüfungsantrag des Verfolgten nach Art. 5 Abs. 4 EMRK über die Notwendigkeit und Angemessenheit des Vollzugs oder der Außervollzugssetzung der weiteren Untersuchungshaft unter Berücksichtigung des Grundrechts des Verfolgten aus Art. 5 Abs. 3 EMRK zu entscheiden haben werden und dabei auch die Gesamtdauer der Untersuchungshaft - inklusive der Auslieferungshaft - in dieser Sache zu berücksichtigen haben (vgl. EGMR, Urteil vom 06.11.2014 - 67522/09 Ereren ./. Deutschland = NJW 2015, 3773; EGMR 6.6.2000 - 33644/96, Rn. 61 - Cesky/CZE) - in der Gesamtabwägung des vorliegenden Falles nicht gegen fundamentale Grundsätze der deutschen Rechtsordnung oder dem völkerrechtlich verbindlichen Mindeststandard auf dem Gebiet der Menschenrechte (Art. 6 Abs. 1 EMRK, insbesondere das Recht auf Verhandlung "innerhalb angemessener Frist" bzw. Art. 5 Abs. 3 S. 1 Hs. 2 EMRK, der bei Untersuchungshaft den Anspruch auf "ein Urteil innerhalb angemessener Frist" oder auf "Entlassung während des Verfahrens" festschreibt).
• EGMR, 02.05.2017 - 36249/14

  LISOVSKIJ v. LITHUANIA

  It notes that the judgment of the Vilnius Regional Court of 12 June 2015, by which the applicant was convicted and sentenced to thirteen years' imprisonment, has not yet become final as the applicant's appeal is still pending (see paragraph 43 above), so it cannot be said that the length of the applicant's detention on remand was deducted from his sentence (see Český v. the Czech Republic, no. 33644/96, § 91, 6 June 2000).
• EGMR, 04.10.2005 - 9190/03

  BECCIEV v. MOLDOVA

  The Court considers that there is a certain causal link between the violation of Articles 5 § 3 and 5 § 4 of the Convention found and the sum claimed by the applicant to compensate for his loss of earnings (see Ceský v. the Czech Republic, no. 33644/96, § 91, 6 June 2000; Nikolova v. Bulgaria (no. 2), no. 40896/98, § 94, 30 September 2004).

• EGMR, 10.07.2007 - 39806/05

  PALADI v. MOLDOVA

  Since the applicant's detention had no legal basis as of 22 October 2004, he is entitled to recover his salary for the entire period of that unlawful detention (see Ceský v. the Czech Republic, no. 33644/96, § 91, 6 June 2000; Nikolova v. Bulgaria (no. 2), no. 40896/98, § 94, 30 September 2004; Becciev v. Moldova, no. 9190/03, § 81, 4 October 2005).
• EGMR, 30.09.2004 - 40896/98

  NIKOLOVA v. BULGARIA (No. 2)

  Concerning the claim for pecuniary damages, the Court considers that there is a certain causal link between the violation of Article 5 § 3 of the Convention found and the amount claimed by the applicant to compensate for her loss of earnings (see Ceský v. the Czech Republic, no. 33644/96, § 91, 6 June 2000).
• EGMR, 23.05.2000 - 37527/97

  KUCHAR ET STIS contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

  La Cour et la Commission ont, d'ailleurs, reconnu et appliqué ce principe dans les plusieurs affaires introduites devant elles (voir n° 29008/95, déc. 28.2.1996, non-publiée ; n° 33644/96, déc.