Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VIRGIL IONESCU c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 6-1 (procès équitable) Violation de l'art. 6-1 (accès à un tribunal) Violation de P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Frais et dépens - demandes rejetées (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 12.10.2004 - 53037/99
• EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (10)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  Rn. 44 La Convention ne visant pas à garantir des droits théoriques ou illusoires mais des droits concrets et effectifs (Artico c. Italie, arrêt du 13 mai 1980, série A no 37, p. 16, § 33), le droit à un procès équitable ne peut passer pour effectif que si les demandes et les observations des parties sont vraiment « entendues ", c'est-à-dire dûment examinées par le tribunal saisi.
• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  Autrement dit, l'article 6 implique à la charge du « tribunal'l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (Van de Hurk c. Pays-Bas, arrêt du 19 avril 1994, série A no 288, p. 19, § 59 et Dulaurans c. France du 21 mars 2000, no 34553/97, § 33).
• EGMR, 12.04.2005 - 36378/02

  CHAMAÏEV ET AUTRES c. GEORGIE ET RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  La Cour note que ces doléances sortent du cadre tracé par la décision précédente sur la recevabilité de cette affaire (voir Chamaïev et autres c. Géorgie et Russie, no 36378/02, inter alia §§ 409-412 et 430, 12 avril 2005).

• EGMR, 09.12.1994 - 13427/87

  RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  Rn. 61 La Cour relève qu'au regard de ce grief la même question oppose les parties, à savoir la prescription alléguée du droit du requérant de demander l'exécution forcée et, partant, l'exigibilité de sa créance (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, arrêt du 9 décembre 1994, série A no 301-B, p. 84, § 59).
• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  La Cour rappelle que l'exécution d'un jugement ou arrêt doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès'au sens de l'article 6 § 1 de la Convention et que le droit à un tribunal serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie (Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, § 63, CEDH 1999-V).
• KAG Münster, 12.07.2010 - 28/09

  Einführung einer Verteilung der Dienstzeiten auf 5,5 Tage-Woche; Verstoß gegen §§ …

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  28/09/2005.
• EGMR, 21.03.2000 - 34553/97

  DULAURANS c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  Autrement dit, l'article 6 implique à la charge du « tribunal'l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (Van de Hurk c. Pays-Bas, arrêt du 19 avril 1994, série A no 288, p. 19, § 59 et Dulaurans c. France du 21 mars 2000, no 34553/97, § 33).
• EGMR, 15.06.2004 - 40847/98

  TAMMINEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  Rn. 47 Dès lors, la Cour estime que le rejet pour défaut de fondement de la demande du requérant tendant à la réactualisation de sa créance, en raison de la tardiveté de sa demande d'expertise alors que cette dernière avait été faite conformément aux dispositions du code de procédure civile, a porté atteinte au droit du requérant à un procès équitable (voir, mutatis mutandis, Tamminen c. Finlande, no 40847/98, §§ 39-42, 15 juin 2004).
• EGMR, 06.07.2004 - 47966/99

  CUCU contre la ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  Elle estime que, saisies en 1994 d'une procédure en réactualisation de la créance du requérant et d'une autre visant l'exécution forcée de celle-ci, les juridictions internes auraient eu l'occasion de soulever d'office en vertu de l'article 18 du décret no 167/1958 cette fin de non-recevoir, si elles l'avaient jugée fondée (voir, a contrario, Cucu c. Roumanie (déc.), no 47966/99, 6 juillet 2004).
• EGMR, 28.10.2003 - 55524/00

  STONE COURT SHIPPING COMPANY, S.A. c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  Néanmoins, compte tenu de ce que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de la sécurité juridique, les intéressés doivent pouvoir s'attendre à ce que ces règles soient appliquées (Stone Court Shipping Company S.A. c. Espagne, no 55524/00, § 34, 28 octobre 2003).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 22.09.2009 - 13566/06

  Anwendung des Rechts auf ein faires Verfahren in Rechtsmittelverfahren …

  Article 6 § 1 of the Convention places the courts, inter alia, under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288; Dulaurans v. France, no. 34553/97, § 33, 21 March 2000; and Virgil Ionescu v. Romania, no. 53037/99, § 44, 28 June 2005; in the context of the right to access to a court see Perez v. France (GC), no. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I; and Albina v. Romania, no. 57808/00, § 30, 28 April 2005; and in the context of the applicant's right to a re-examination of his conviction see Nedzela v. France, no. 73695/01, §§ 55-56, 27 July 2006).
• EGMR, 03.12.2019 - 13274/07

  ROMAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Autrement dit, l'article 6 § 1 implique à la charge du « tribunal'l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994, § 59, série A no 288, Dulaurans c. France, no 34553/97, § 33, 21 mars 2000, et Virgil Ionescu c. Roumanie, no 53037/99, § 44, 28 juin 2005).
• EGMR, 19.11.2013 - 53329/10

  KOSKI v. FINLAND

  Article 6 § 1 of the Convention places the courts, inter alia, under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288; Dulaurans v. France, no. 34553/97, § 33, 21 March 2000; and Virgil Ionescu v. Romania, no. 53037/99, § 44, 28 June 2005; in the context of the right to access to a court see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I; and Albina v. Romania, no. 57808/00, § 30, 28 April 2005; and in the context of the applicant's right to a re-examination of his conviction see Nedzela v. France, no. 73695/01, §§ 55-56, 27 July 2006).

• EGMR, 27.11.2012 - 29117/05

  [FRE]

  Tout en reconnaissant le rôle primordial des juridictions nationales dans l'interprétation des règles de procédure, la Cour estime qu'en omettant de prendre en compte le contenu même du pourvoi du requérant, la cour d'appel de Brasov a privé ce dernier du droit d'accès à un tribunal (voir aussi Virgil Ionescu c. Roumanie, no 53037/99, §§ 45-46, 28 juin 2005, et, mutatis mutandis, Sega c. Roumanie, no 29022/04, § 40, 13 mars 2012).
• EGMR, 20.04.2010 - 34828/02

  CARLAN c. ROUMANIE

  Autrement dit, l'article 6 implique à la charge du « tribunal'l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (Van de Hurk c. Pays-Bas, arrêt du 19 avril 1994, série A no 288, p. 19, § 59, Virgil Ionescu c. Roumanie, no 53037/99, § 44, 28 juin 2005).
• EGMR, 27.07.2006 - 73695/01

  NEDZELA c. FRANCE

  Autrement dit, l'article 6 implique à la charge du « tribunal'l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (Van de Hurk c. Pays-Bas, arrêt du 19 avril 1994, série A no 288, p. 19, § 59 ; Dulaurans c. France du 21 mars 2000, no 34553/97, § 33 ; Virgil Ionescu c. Roumanie, no 53037/99, § 44, 28 juin 2005).
• EGMR - 3989/21 (anhängig)

  DORIPESCO S.A. v. ROMANIA and 2 other applications

  Have the applicant companies had a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the HCCJ, in its decisions whose details are indicated in the appended table, conduct an in-depth, thorough examination of the applicants' arguments and give reasons for dismissing the latter's complaints (see Pişkin v. Turkey, no. 33399/18, §§ 146-51, 15 December 2020; Antică and Company "R" v. Romania, no. 26732/03, § 32, 2 March 2010; and Virgil Ionescu v. Romania, no. 53037/99, § 44, 28 June 2005)?.
• EGMR, 02.03.2010 - 26732/03

  ANTICA ET SOCIÉTÉ " R " c. ROUMANIE

  Autrement dit, l'article 6 implique à la charge du « tribunal'l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (Van de Hurk c. Pays-Bas, arrêt du 19 avril 1994, série A no 288, p. 19, § 59, Dulaurans c. France du 21 mars 2000, no 34553/97, § 33 et Virgil Ionescu c. Roumanie, no 53037/99, § 44, 28 juin 2005).
• EGMR, 09.10.2008 - 19612/02

  KALKANOV c. BULGARIE

  Au regard de ces observations, la Cour considère que le refus d'examiner l'argument du requérant pour cause de tardiveté et de manque de preuves a porté atteinte au droit de celui-ci à un procès équitable (voir, mutatis mutandis, Virgil Ionescu c. Roumanie, no 53037/99, §§ 43 et 44, 28 juin 2005).