Volltextveröffentlichungen (7)

• Doctrine
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

• IWW

  § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG, § ... 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG, § 83 Abs. 3 Nr. 6 MarkenG, Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 83 Abs. 2 MarkenG, § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG, § 313 Abs. 3 ZPO, § 90 Abs. 2 Satz 1 MarkenG

• Wolters Kluwer

  Schutzfähigkeit und Unterscheidungskraft der ins Register eingetragenen Wortmarke "Bro-Secco" hinsichtlich Löschung der Marke auf Antrag; Kenntnisnahme des Vortrags des Markeninhabers durch das Gericht zum Vorliegen einer Markenserie bzgl. Versagung des rechtlichen ...

• rechtsportal.de

  Schutzfähigkeit und Unterscheidungskraft der ins Register eingetragenen Wortmarke "Bro-Secco" hinsichtlich Löschung der Marke auf Antrag; Kenntnisnahme des Vortrags des Markeninhabers durch das Gericht zum Vorliegen einer Markenserie bzgl. Versagung des rechtlichen ...

• juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• BPatG, 12.08.2019 - 26 W (pat) 25/14
• BPatG, 10.10.2019 - 26 W (pat) 25/14
• BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19
• BGH, 01.09.2020 - I ZB 101/19

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (9)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 09.05.2018 - I ZB 68/17

  Keine Verletzung rechtlichen Gehörs bei von Parteivortrag abweichenden Schlüssen …

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Auf die Frage, ob die erhobenen Rügen durchgreifen, kommt es für die Statthaftigkeit des Rechtsmittels nicht an (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Beschluss vom 6. Juli 2017 - I ZB 59/16, GRUR 2018, 111 Rn. 7 = WRP 2018, 197 - PLOMBIR, mwN; Beschluss vom 9. Mai 2018 - I ZB 68/17, MarkenR 2018, 389 Rn. 6;… Beschluss vom 17. Oktober 2019 - I ZB 14/19, juris Rn. 5).

  Dem Erfordernis einer Begründung ist daher schon dann genügt, wenn die Entscheidung zu jedem selbständigen Angriffs- und Verteidigungsmittel Stellung nimmt (BGH, MarkenR 2018, 389 Rn. 18, mwN).

• BPatG, 10.10.2019 - 26 W (pat) 25/14

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Bro-Secco" - zur wirksamen …

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Das Bundespatentgericht hat auf die dagegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers die Löschung der Marke für die genannten Waren mit Ausnahme von Mineralwässern angeordnet (BPatG, Beschluss vom 10. Oktober 2019 - 26 W [pat] 25/14, juris).

  Bundespatentgericht, Entscheidung vom 10.10.2019 - 26 W(pat) 25/14 -.

• EuGH, 12.02.2004 - C-363/99

  Koninklijke KPN Nederland

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Das Bundespatentgericht hat die von der Markeninhaberin formulierte Vorlagefrage in dem angefochtenen Beschluss wiedergegeben und außerdem eingehend dargetan, dass es diese Frage durch die Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union "Koninklije KPN Nederland (Postkantoor)" (Urteil vom 12. Februar 2004 - C-363/99, Slg. 2004, 1619 = GRUR 2004, 674) und "Campina Melkunie (BIOMILD)" (Urteil vom 12. Februar 2004 - C-265/00, Slg. 2004, 1699 = GRUR 2004, 680) als geklärt ansehe.

• EuGH, 12.02.2004 - C-265/00

  Campina Melkunie

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Das Bundespatentgericht hat die von der Markeninhaberin formulierte Vorlagefrage in dem angefochtenen Beschluss wiedergegeben und außerdem eingehend dargetan, dass es diese Frage durch die Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union "Koninklije KPN Nederland (Postkantoor)" (Urteil vom 12. Februar 2004 - C-363/99, Slg. 2004, 1619 = GRUR 2004, 674) und "Campina Melkunie (BIOMILD)" (Urteil vom 12. Februar 2004 - C-265/00, Slg. 2004, 1699 = GRUR 2004, 680) als geklärt ansehe.
• BGH, 24.04.2008 - I ZB 72/07

  Weisse Flotte

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Denn nur hierdurch wird das Rechtsbeschwerdegericht in die Lage versetzt zu beurteilen, ob die angefochtene Entscheidung auf dem Gehörsverstoß beruht (BGH, Beschluss vom 24. April 2008 - I ZB 72/07, GRUR 2008, 1126 Rn. 12 = WRP 2008, 1550 - Weisse Flotte, mwN).
• BGH, 03.04.2014 - I ZB 6/12

  Rechtsbeschwerde zum BGH gegen eine markenrechtliche Beschwerdeentscheidung des …

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  (1) Eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV stellt eine Versagung des rechtlichen Gehörs im Sinne des § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG dar, wenn das Bundespatentgericht entscheidungserhebliches Vorbringen übergangen hat, mit dem der Beschwerdeführer geltend gemacht hat, der Streitfall werfe eine Zweifelsfrage zur Auslegung des Unionsrechts auf, so dass entweder die Rechtsbeschwerde gemäß § 83 Abs. 2 MarkenG zuzulassen oder die Sache gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegen sei (vgl. BGH, Beschluss vom 3. April 2014 - I ZB 6/12, GRUR 2014, 1132 Rn. 19 = WRP 2014, 1320 - Schwarzwälder Schinken;… Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 20).
• BGH, 06.07.2017 - I ZB 59/16

  Beschwerde gegen eine Markenlöschung: Gewährung einer Schriftsatzfrist zur …

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Auf die Frage, ob die erhobenen Rügen durchgreifen, kommt es für die Statthaftigkeit des Rechtsmittels nicht an (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 6. Juli 2017 - I ZB 59/16, GRUR 2018, 111 Rn. 7 = WRP 2018, 197 - PLOMBIR, mwN;… Beschluss vom 9. Mai 2018 - I ZB 68/17, MarkenR 2018, 389 Rn. 6;… Beschluss vom 17. Oktober 2019 - I ZB 14/19, juris Rn. 5).
• BGH, 09.11.2017 - I ZB 17/17

  Markenrechtliches Rechtsbeschwerdeverfahren: Gehörsverletzung bei Nichtvorlage …

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  (1) Eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV stellt eine Versagung des rechtlichen Gehörs im Sinne des § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG dar, wenn das Bundespatentgericht entscheidungserhebliches Vorbringen übergangen hat, mit dem der Beschwerdeführer geltend gemacht hat, der Streitfall werfe eine Zweifelsfrage zur Auslegung des Unionsrechts auf, so dass entweder die Rechtsbeschwerde gemäß § 83 Abs. 2 MarkenG zuzulassen oder die Sache gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegen sei (vgl. BGH…, Beschluss vom 3. April 2014 - I ZB 6/12, GRUR 2014, 1132 Rn. 19 = WRP 2014, 1320 - Schwarzwälder Schinken; Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 20).
• BGH, 17.10.2019 - I ZB 14/19

  Löschung der Marke wegen des Bestehens des Freihaltebedürfnisses für die …

  Auszug aus BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Auf die Frage, ob die erhobenen Rügen durchgreifen, kommt es für die Statthaftigkeit des Rechtsmittels nicht an (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Beschluss vom 6. Juli 2017 - I ZB 59/16, GRUR 2018, 111 Rn. 7 = WRP 2018, 197 - PLOMBIR, mwN;… Beschluss vom 9. Mai 2018 - I ZB 68/17, MarkenR 2018, 389 Rn. 6; Beschluss vom 17. Oktober 2019 - I ZB 14/19, juris Rn. 5).

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 10.09.2020 - I ZB 13/20

  Rechtsbeschwerdeverfahren bei Zurückweisung einer Markenanmeldung: …

  Darauf, ob die Rügen durchgreifen, kommt es für die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde nicht an (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Beschluss vom 6. Juli 2017 - I ZB 59/16, GRUR 2018, 111 Rn. 7 = WRP 2018, 197 - PLOMBIR; Beschluss vom 30. April 2020 - I ZB 101/19, juris Rn. 6, jeweils mwN).
• BGH, 18.06.2025 - I ZB 53/24
  Rn. 19 aa) Eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV stellt eine Versagung des rechtlichen Gehörs im Sinne von § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG dar, wenn das Bundespatentgericht entscheidungserhebliches Vorbringen des Beschwerdeführers übergangen hat, mit dem dieser geltend gemacht hat, der Streitfall werfe eine Zweifelsfrage zur Auslegung des Unionsrechts auf, so dass die Sache gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegen sei (vgl. BGH…, Beschluss vom 3. April 2014 - I ZB 6/12, GRUR 2014, 1132 [juris Rn. 12 und 19] = WRP 2014, 1320 - Schwarzwälder Schinken I;… Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 20; Beschluss vom 30. April 2020 - I ZB 101/19, juris Rn. 16).
• BGH, 07.10.2020 - I ZB 123/19

  Kenntnisnahme der Ausführungen der Prozessbeteiligten durch das Gericht …

  Dem Erfordernis einer Begründung ist daher schon dann genügt, wenn die Entscheidung zu jedem selbständigen Angriffs- und Verteidigungsmittel Stellung nimmt (…BGH, MarkenR 2018, 389 Rn. 18 mwN; BGH, Beschluss vom 30. April 2020 - I ZB 101/19, juris Rn. 24).
• BGH, 21.04.2022 - I ZB 39/21

  Zulassungsfreie Rechtsbeschwerde im Markenlöschungsverfahren: Verletzung des …

  Dem Erfordernis einer Begründung ist daher schon dann genügt, wenn die Entscheidung zu jedem selbständigen Angriffs- und Verteidigungsmittel Stellung nimmt (BGH…, Beschluss vom 9. Mai 2018 - I ZB 68/17, MarkenR 2018, 389 Rn. 18, mwN; Beschluss vom 30. April 2020 - I ZB 101/19, juris Rn. 24).