Rechtsprechung
| BGH, 02.03.2009 - II ZA 9/08 |
Volltextveröffentlichungen (9)
- Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen - openjur.de
- bundesgerichtshof.de
- Judicialis
- Wolters Kluwer
Notwendigkeit des Vorliegens einer vorherigen Willensentschließung der Hauptversammlung einer Aktiengesellschaft über die Abberufung eines Vorstandsmitglieds vor Kündigung des Dienstvertrages; Möglichkeit der Kündigung des Vorstands durch einen mit Kündigungskompetenz ...
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
ZPO § 114; AktG § 112; AktG § 265 Abs. 5
Zulässigkeit der Kündigung des Dienstvertrages mit dem Abwickler einer Aktiengesellschaft durch den Aufsichtsrat - datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Frankfurt/Main, 29.06.2005 - 13 O 168/04
- OLG Frankfurt, 29.07.2008 - 5 U 151/05
- BGH, 02.03.2009 - II ZA 9/08
- BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08
Papierfundstellen
- ZIP 2009, 1058
- NZG 2009, 664
Wird zitiert von ... (0) Zitiert selbst (4)
- BGH, 14.11.1983 - II ZR 33/83
Mitbestimmte GmbH
Auszug aus BGH, 02.03.2009 - II ZA 9/08
Auch für die Genossenschaft hat der Senat entschieden, dass der Aufsichtsrat nicht durch die vorzeitige Kündigung eines Anstellungsvertrags in das Abberufungsrecht der Generalversammlung eingreifen darf, vielmehr bei sachlichen Kollisionen die Entscheidungsgewalt der Generalversammlung stets den Vorrang hat (BGHZ 89, 48, 55 f. ;… Sen. Urt. v. 4. Oktober 1973 - II ZR 130/71, LM GenG § 24 Nr. 4). - BGH, 24.11.1980 - II ZR 182/79
Zuständigkeit für Verträge über Ausscheiden von Vorstandsmitgliedern
Auszug aus BGH, 02.03.2009 - II ZA 9/08
Die Annahme des Berufungsgerichts, der Aufsichtsrat der Klägerin habe den Dienstvertrag mit dem Beklagten nach Maßgabe der §§ 265 Abs. 5 Satz 2, 112 AktG ohne Rücksicht auf die (vorherige) Willensentschließung der Hauptversammlung über seine Abberufung als Abwickler nach § 265 Abs. 5 Satz 1 AktG kündigen können, steht im Widerspruch zu der ständigen Senatsrechtsprechung, dass durch eine Einflussnahme auf den Dienstvertrag nicht einer Abberufung durch das dafür zuständige Organ vorgegriffen werden darf: So darf bei der Aktiengesellschaft ein mit der Kündigungskompetenz betrauter Aufsichtsratsausschuss die dem Gesamtaufsichtsrat vorbehaltene Entscheidung über den Widerruf der Bestellung des Vorstands nicht präjudizieren, insbesondere nicht kündigen, solange der Widerruf noch nicht beschlossen ist (BGHZ 79, 38, 44 ff. ; 83, 144, 150 ;… h.M.: vgl. nur Hüffer, AktG 8. Aufl. § 84 Rdn. 38 m.w.Nachw.). - BGH, 25.02.1982 - II ZR 102/81
Zur Zulässigkeit von Regelungen für Ausschüsse des Aufsichtsrats einer AG
Auszug aus BGH, 02.03.2009 - II ZA 9/08
Die Annahme des Berufungsgerichts, der Aufsichtsrat der Klägerin habe den Dienstvertrag mit dem Beklagten nach Maßgabe der §§ 265 Abs. 5 Satz 2, 112 AktG ohne Rücksicht auf die (vorherige) Willensentschließung der Hauptversammlung über seine Abberufung als Abwickler nach § 265 Abs. 5 Satz 1 AktG kündigen können, steht im Widerspruch zu der ständigen Senatsrechtsprechung, dass durch eine Einflussnahme auf den Dienstvertrag nicht einer Abberufung durch das dafür zuständige Organ vorgegriffen werden darf: So darf bei der Aktiengesellschaft ein mit der Kündigungskompetenz betrauter Aufsichtsratsausschuss die dem Gesamtaufsichtsrat vorbehaltene Entscheidung über den Widerruf der Bestellung des Vorstands nicht präjudizieren, insbesondere nicht kündigen, solange der Widerruf noch nicht beschlossen ist (BGHZ 79, 38, 44 ff. ; 83, 144, 150 ;… h.M.: vgl. nur Hüffer, AktG 8. Aufl. § 84 Rdn. 38 m.w.Nachw.). - BGH, 04.10.1973 - II ZR 130/71
Rechtmäßigkeit einer fristlosen Kündigung - Voraussetzungen für das Vorliegen …
Auszug aus BGH, 02.03.2009 - II ZA 9/08
Auch für die Genossenschaft hat der Senat entschieden, dass der Aufsichtsrat nicht durch die vorzeitige Kündigung eines Anstellungsvertrags in das Abberufungsrecht der Generalversammlung eingreifen darf, vielmehr bei sachlichen Kollisionen die Entscheidungsgewalt der Generalversammlung stets den Vorrang hat (BGHZ 89, 48, 55 f. ; Sen. Urt. v. 4. Oktober 1973 - II ZR 130/71, LM GenG § 24 Nr. 4).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Rechtsprechung
| BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08 (1) |
Volltextveröffentlichungen (9)
- Doctrine
Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen - openjur.de
- bundesgerichtshof.de
- Judicialis
ZPO § 321a Abs. 1; ; ZPO § 321a Abs. 2; ; GG Art. 103 Abs. 1
- Wolters Kluwer
Zurückweisung eines Prozesskostenhilfeantrags mit der Rüge der Verletzung eines Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs
- rechtsportal.de
Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren
- datenbank.nwb.de
- ibr-online
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Frankfurt/Main, 29.06.2005 - 13 O 168/04
- OLG Frankfurt, 29.07.2008 - 5 U 151/05
- BGH, 02.03.2009 - II ZA 9/08
- BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08 (1)
Wird zitiert von ... (6) Zitiert selbst (4)
- BGH, 25.04.2006 - IV ZA 22/05
Anforderungen an die Begründung der Versagung der Prozesskostenhilfe in der …
Auszug aus BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08
Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f. ; 118, 212, 238; BGH, Beschl. v. 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029).Über den Umweg einer Anhörungsrüge kann die Partei die Mitteilung einer Begründung nicht erzwingen (BGH, Beschl. v. 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029; Beschl. v. 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, FamRZ 2005, 1831, 1832).
- BVerfG, 14.06.2007 - 2 BvR 1447/05
Revisionsgrenzen bei Rechtsfolgenzumessung
Auszug aus BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08
Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f. ; 118, 212, 238; BGH, Beschl. v. 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029). - BGH, 28.07.2005 - III ZR 443/04
Besetzung des Gerichts bei Entscheidung über eine Anhörungsrüge
Auszug aus BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08
Über den Umweg einer Anhörungsrüge kann die Partei die Mitteilung einer Begründung nicht erzwingen (BGH, Beschl. v. 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029; Beschl. v. 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, FamRZ 2005, 1831, 1832). - BVerfG, 28.02.1979 - 2 BvR 84/79
Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Ablehnung der Annahme einer Revision
Auszug aus BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08
Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f. ; 118, 212, 238; BGH, Beschl. v. 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029).
- BGH, 12.09.2023 - XI ZB 7/23
Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Anhörungsrüge
Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ist keine Gehörsverletzung (BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1…, vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 1…, vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 …und vom 28. Mai 2020 - III ZA 22/19, juris Rn. 2).Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12; BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 …und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).
- BGH, 19.05.2011 - V ZA 35/10
Prozesskostenhilfe: Anfechtbarkeit der Versagung von Prozesskostenhilfe für eine …
Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.; BGH, Beschluss vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, Rn. 1, juris).Über den Umweg einer Anhörungsrüge kann die Partei die Mitteilung einer Begründung nicht erzwingen (BGH, Beschluss vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, Rn. 1, juris;… Beschluss vom 25. April 2006 - IV ZA 23/05, Rn. 1, juris).
- BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22
Verwerfung des als Anhörungsrüge auszulegenden "Einspruchs" als unzulässig
Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ist keine Gehörsverletzung (BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1…, vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 1…, vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 …und vom 28. Mai 2020 - III ZA 22/19, juris Rn. 2).Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12; BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 …und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).
- BGH, 21.11.2022 - XI ZA 3/22
Verwerfung der Gehörsrüge als unzulässig
Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ist keine Gehörsverletzung (BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1…, vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 1…, vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 …und vom 28. Mai 2020 - III ZA 22/19, juris Rn. 2).Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12; BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 …und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).
- BGH, 06.02.2018 - XI ZR 173/17
Notanwaltsbeiordnung: Mandatsniederlegung durch einen beim BGH zugelassenen …
Von einer näheren Begründung wird abgesehen (vgl. § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; BGH, Beschlüsse vom 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029, vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1 …und vom 11. Januar 2017 - VI ZB 53/16, juris Rn. 2). - BGH, 08.02.2011 - IV ZA 24/10
Möglichkeit einer "Ausnahmebeschwerde" gegen Beschlüsse des Oberlandesgerichts
Da der Beschluss gemäß §§ 127 Abs. 2, 567 ZPO unanfechtbar ist, bedarf er keiner Begründung; eine Gehörsverletzung (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt darin nicht (vgl. Senatsbeschluss vom 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029; BGH, Beschluss vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".