Rn. 17 Dies entspricht - soweit ersichtlich - der einhelligen Ansicht in der Rechtsprechung (vgl. RG, Urteil vom 24. April 1926 - I 340/25, RGZ 113, 261, 264; RGZ 132, 103 f.; BGH…, Urteil vom 7. Juni 1983 - VI ZR 171/81, VersR 1983, 735, 736 [juris Rn. 9];… Urteil vom 30. Oktober 1984 - VI ZR 18/83, NJW 1986, 182 [juris Rn. 11];… BGH, NJW-RR 2004, 1294, 1295 [juris Rn. 16];… OLG Koblenz, MDR 1992, 805 [juris Rn. 31 bis 33];… OLG München, NJW-RR 1999, 368 [juris Rn. 8];… OLG Düsseldorf, NJOZ 2002, 2335 [juris Rn. 48]; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 16. Mai 2017 - 17 U 81/16, juris Rn. 34 f.) und der weit überwiegenden Meinung in der Literatur (…vgl. Zöller/Heßler aaO § 538 Rn. 43 und 46;… MünchKomm.ZPO/Rimmelspacher aaO § 538 Rn. 66;… Althammer in Stein/Jonas aaO § 538 Rn. 38;… Rensen in Wieczorek/Schütze aaO § 304 Rn. 78;… Gerken in Wieczorek/Schütze aaO § 528 Rn. 49 und § 538 Rn. 58;… Reichold in Thomas/Putzo aaO § 538 Rn. 21;… Hunke in Baumbach/Lauterbach/Hartmann/Anders/Gehle, ZPO, 78. Aufl., § 304 Rn. 27;… Thole in Prütting/Gehrlein aaO § 304 Rn. 23;… Oberheim in Eichele/Hirtz/Oberheim aaO Kap. 18 Rn. 74;… Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 18. Aufl., § 140 Rn. 36;… Geigel/Bacher aaO Kap. 38 Rn. 87; Mattern, JZ 1960, 385, 389; aA Bettermann, ZZP 88 [1975], 365, 394 f.).

vom 19. Februar 2026 - 1 OAus 340/25 -,.

vom 16. Februar 2026 - 1 OAus 340/25 -,.

vom 23. Januar 2026 - 1 OAus 340/25 -,.

vom 25. November 2025 - 1 OAus 340/25 -.

Der Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 16. Februar 2026 - 1 OAus 340/25 - verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, soweit seine Überstellung an die rumänischen Justizbehörden für zulässig erklärt wurde; der Beschluss wird in diesem Umfang aufgehoben..

Rn. 47 Der Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 16. Februar 2026 - 1 OAus 340/25 - wird, soweit er die Zulässigkeit der Überstellung betrifft, aufgehoben; die Sache wird insoweit an das Oberlandesgericht München zurückverwiesen (§ 93c Abs. 2 i.V.m. § 95 Abs. 2, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).

vom 19. Februar 2026 - 1 OAus 340/25 -,.

vom 16. Februar 2026 - 1 OAus 340/25 -,.

vom 23. Januar 2026 - 1 OAus 340/25 -,.

vom 25. November 2025 - 1 OAus 340/25 -.

Die Parteien können aber das - protokollarisch festgelegte - Ergebnis einer nach Erlaß dieses Urteils veranstalteten Beweisaufnahme, insbesondere einer Zeugenvernehmung, ebenso wie etwa das protokollierte Ergebnis der Beweisaufnahme eines anderen Rechtsstreits oder sonstigen Verfahrens im Wege des Urkundenbeweises in die Berufungsverhandlung einführen, indem sie den Inhalt des Beweisprotokolls vortragen (RGZ 105, 220 [221]; 113, 261 [264]).

Die dort erfolgte Bezugnahme auf die Sitzungsniederschrift vom 24. März 1952 ist aber, zumal da der Beklagte in seinen im Tatbestand des Berufungsurteils wiedergegebenen Ausführungen auf die Bekundungen der am 24. März 1952 vernommenen Zeugen T., M., W. und Frau B. verwiesen hat, dahin zu verstehen, daß der Inhalt des in Bezug genommenen Protokolls vorgetragen worden ist (vgl. RGZ 113, 261 [264]).

Über die weitgehend auf tatrichterlichem Gebiet liegende Frage, ob der Anspruch zur Entscheidung reif war, hatte das Berufungsgericht nach freiem tatrichterlichem Ermessen (§ 287 ZPO) zu befinden (vgl. RGZ 113, 261, 264), und es ist nicht ersichtlich, daß es dabei von einem Rechtsirrtum beeinflußt worden wäre.