Rn. 44 Erstens ist zu dem Vorbringen, das Wort "Diamant" sei im Zusammenhang mit alkoholischen Getränken beliebt und geläufig, zunächst in Bezug auf die von der Klägerin als Anlage zur Klageschrift vorgelegte Liste beim EUIPO eingetragener Marken mit dem Wortbestandteil "diamond" festzustellen, dass im Einklang mit der Rechtsprechung, wonach die Klage beim Gericht auf die Kontrolle der Rechtmäßigkeit der von den Beschwerdekammern des EUIPO erlassenen Entscheidungen im Sinne von Art. 65 der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 72 der Verordnung 2017/1001) gerichtet ist, so dass es nicht Aufgabe des Gerichts ist, im Licht erstmals bei ihm eingereichter Unterlagen den Sachverhalt zu überprüfen, eine solche erstmals dem Gericht vorgelegte Liste von Marken keine Berücksichtigung finden kann und zurückzuweisen ist (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 19. Februar 2016, 1nfinite Cycle Works/HABM - Chance Good Ent. [INFINITY], T-30/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:87, Rn. 15 und 16, sowie vom 13. September 2016, Perfetti Van Melle Benelux/EUIPO - PepsiCo [3D], T-390/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:463, Rn. 19 und 21).

Rn. 29 Nach ständiger Rechtsprechung ist nämlich der Aufmerksamkeitsgrad der betroffenen Verkehrskreise für Waren der Klasse 30, die mit den von den einander gegenüberstehenden Marken erfassten Waren identisch oder diesen ähnlich sind, allenfalls durchschnittlich oder gar gering, da es sich bei diesen Waren um meist preiswerte Nahrungsmittel des täglichen Verbrauchs handelt (…Urteile vom 7. Oktober 2015, Panrico/HABM - HDN Development [Krispy Kreme DOUGHNUTS], T-534/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:751, Rn. 32, vom 13. September 2016, Perfetti Van Melle Benelux/EUIPO - PepsiCo [3D], T-390/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:463, Rn. 39 und 40, …sowie vom 7. Februar 2018, Krasnyiy oktyabr/EUIPO - Kondyterska korporatsiia "Roshen" [CRABS], T-795/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:73, Rn. 21).

Toutefois, pour refuser l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne, il suffit qu'un motif relatif de refus, au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, existe dans une partie de l'Union [voir arrêt du 13 septembre 2016, Perfetti Van Melle Benelux/EUIPO - PepsiCo (3D), T-390/15, non publié, EU:T:2016:463, point 38 et jurisprudence citée].

Eine solche erstmals dem Gericht vorgelegte Liste von Marken kann daher nicht berücksichtigt werden und ist zurückzuweisen (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 19. Februar 2016, 1nfinite Cycle Works/HABM - Chance Good Ent. [INFINITY], T-30/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:87, Rn. 15 und 16, und vom 13. September 2016, Perfetti Van Melle Benelux/EUIPO - PepsiCo [3D], T-390/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:463, Rn. 19 und 21).

Cette indication doit être suffisamment claire et précise pour permettre à la partie défenderesse de préparer sa défense et au Tribunal de statuer sur le recours, le cas échéant, sans autres informations à l'appui [arrêts du 9 juillet 2010, Exalation/OHMI (Vektor-Lycopin), T-85/08, EU:T:2010:303, point 33, et du 13 septembre 2016, Perfetti Van Melle Benelux/EUIPO - PepsiCo (3D), T-390/15, non publié, EU:T:2016:463, point 16].