Volltextveröffentlichungen (11)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• openjur.de
• Bundesfinanzhof

  EStG § 20 Abs 1 Nr 1, EStG § ... 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst a S 2, EStG § 44 Abs 1 S 3, EStG § 43 Abs 1 S 1 Nr 1a, EStG § 49 Abs 1 Nr 5 Buchst a, AO § 42, AO § 168 S 1, EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst a S 2, EStG § 49 Abs 1 Nr 5 Buchst a S 2, EStG § 49 Abs 1 Nr 5 Buchst a S 2, UntStRefG 2008, KroatienAnpG, FGO § 40 Abs 2, EStG VZ 2013
  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

• rechtsinformationen.bund.de

  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 20 Abs 1 Nr 1 EStG 2009, § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst a S 2 EStG 2009, § 44 Abs 1 S 3 EStG 2009, § 43 Abs 1 S 1 Nr 1a EStG 2009, § 49 Abs 1 Nr 5 Buchst a EStG 2009 vom 12.04.2012
  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

• IWW

  § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a des Einkommensteuergesetzes, § ... 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 des Kreditwesengesetzes, § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a, § 20 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes, § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a EStG, § 49 Abs. 1 Nr. 5 Buchst. a, § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1, Abs. 5 EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a Satz 2 EStG, § 49 Abs. 1 EStG, § 42 der Abgabenordnung (AO), § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung, § 168 Satz 1 AO, § 20 Abs. 5 EStG, § 2 Nr. 1 des Körperschaftsteuergesetzes (KStG), § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG, § 49 EStG, § 44 Abs. 1 Satz 3, § 49 Abs. 1 Nr. 5 Buchst. a EStG, § 2 Nr. 1 KStG, § 8 Abs. 1 KStG, § 20 Abs. 2 EStG, §§ 13 ff. EStG, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a EStG, § 19 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 des REIT-Gesetzes, § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a Satz 1 EStG, § 52 Abs. 1 Satz 3 EStG, § 49 Abs. 1 Nr. 5 Satz 2 EStG, § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 2 EStG, § 44 Abs. 1 Satz 3 Alternative 2 EStG, § 42 AO, § 42 Abs. 1 Satz 1 AO, § 42 Abs. 2 Satz 1 AO, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 FGO, § 135 Abs. 1 FGO

• Wolters Kluwer

  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

• Betriebs-Berater

  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

• rechtsportal.de

  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

• datenbank.nwb.de

  Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen

Kurzfassungen/Presse (3)

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Der beschränkt steuerpflichtige Aktionär - und die Veräußerung des Dividendenanspruchs

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Anfechtungsklage nach der Kapitalsteueranmeldung

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Herabsetzung der Kapitalertragsteuer-Festsetzung

Sonstiges (2)

• IWW (Verfahrensmitteilung)

  EStG § 43, EStG § 20 Abs 1 Nr 1, EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst a, EStG § 49 Abs 1 Nr 5
  Kapitalertragsteuer, Dividende, Forfaitierung, Beschränkte Steuerpflicht

• Bundesfinanzhof (Verfahrensmitteilung)

  EStG § 43 ; EStG § 20 Abs 1 Nr 1 ; EStG § 20 Abs 2 S 1 Nr 2 Buchst a ; EStG § 49 Abs 1 Nr 5

Verfahrensgang

• FG Hessen, 17.05.2019 - 4 K 720/16
• BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 29.09.2020 - VIII R 9/17

  Verlust aus der Veräußerung von Aktien

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Das ist zum Beispiel der Fall, wenn durch mehrere Geschäfte, die sich wirtschaftlich gegenseitig neutralisieren, lediglich ein steuerlicher Vorteil erzielt werden soll oder wenn die Gestaltung in ihrer wirtschaftlichen Auswirkung durch eine gegenläufige Gestaltung kompensiert wird und sich deshalb im Ergebnis lediglich als formale Maßnahme erweist (vgl. BFH-Urteile vom 29.09.2020 - VIII R 9/17, BFHE 271, 114, BStBl II 2021, 385, Rz 19; vom 12.06.2018 - VIII R 32/16, BFHE 262, 74, BStBl II 2019, 221, Rz 19; vom 08.03.2017 - IX R 5/16, BFHE 257, 211, BStBl II 2017, 930, Rz 18 f.;… vom 25.08.2009 - IX R 55/07, BFH/NV 2010, 387, unter II.1.a, und vom 11.10.2000 - I R 99/96, BFHE 193, 330, BStBl II 2001, 22, unter II.1.g).

  AB hat daher nicht gegen eine vom Gesetzgeber vorgegebene Wertung verstoßen, sondern lediglich von einer ihr durch das Gesetz eingeräumten Möglichkeit zum Verkauf des Dividendenanspruchs vor Ausschüttung der Dividende Gebrauch gemacht, weshalb es --entgegen der Ansicht des FA-- auch nicht erheblich ist, ob dies zu einem größeren Aufwand (z.B. durch den Abschluss von Verträgen, das Ausbringen von Garantieversprechen oder die Verwahrung der Aktien in einem selbständigen Depot) als der spätere Erhalt der Dividenden geführt hat (s. hierzu BFH-Urteil in BFHE 271, 114, BStBl II 2021, 385).

• BFH, 12.04.2022 - VIII R 35/19

  Keine Kapitalertragsteuerpflicht einer im Rückwirkungszeitraum beschlossenen und …

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Der Steuerentrichtungspflichtige ist befugt, gegen die auf seinen eigenen Anmeldungen beruhenden, unter Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Festsetzungen (§ 168 Satz 1 AO) der Kapitalertragsteuer zu klagen und diese auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüfen zu lassen (Anschluss an BFH-Beschluss vom 12.04.2022 - VIII R 35/19, BFHE 277, 113, BFH/NV 2022, 1024, Rz 16 ff., m.w.N.).

  Die Klägerin ist als Steuerentrichtungspflichtige befugt, gegen die auf ihren eigenen Anmeldungen beruhenden, unter Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Festsetzungen (§ 168 Satz 1 AO) der Kapitalertragsteuer zu klagen und diese auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüfen zu lassen (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 12.04.2022 - VIII R 35/19, BFHE 277, 113, BFH/NV 2022, 1024, Rz 16 ff., m.w.N.).

• BFH, 02.03.2010 - I R 44/09

  Echte Forfaitierung

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Die Besteuerung der Dividenden im Zeitpunkt ihrer Auszahlung gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG wird hierdurch verdrängt (vgl. BFH-Urteil vom 02.03.2010 - I R 44/09, BFH/NV 2010, 1622, Rz 17).

  Rn. 20 dd) Die Sperrwirkung des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a Satz 2 EStG für die Besteuerung der Dividenden nach § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG tritt nach der im Streitzeitraum 2013 geltenden Fassung der Vorschrift auch dann ein, wenn eine Besteuerung des Gewinns aus der Veräußerung der Dividendenansprüche bei beschränkt Steuerpflichtigen nicht erfolgt (vgl. Jachmann-Michel in Lademann, EStG, § 20 EStG Rz 1052 f.;… Levedag in Rödder/Herlinghaus/Neumann, KStG, 1. Aufl., § 2 Rz 84;… Gosch in Kirchhof/Seer, EStG, 21. Aufl., § 49 Rz 74; Jochum in KSM, EStG, § 20 Rz D/2 26 und D/2 28a; Hamacher/Dahm in Korn, § 20 EStG Rz 329; HHR/Buge, § 20 EStG Rz 456; Bisle, Neue Wirtschafts-Briefe --NWB-- 2013, 4108; Helios/Klein, FR 2014, 110, 112; Wiese/Berner, Deutsches Steuerrecht --DStR-- 2013, 2674; vgl. das Ergebnis in BFH-Urteil in BFH/NV 2010, 1622;… andere Auffassung Gesetzesbegründung zum KroatienAnpG in BTDrucks 18/1529, S. 53; Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen --BMF-- vom 26.07.2013 - IV C 1-S 2410/11/10001:003, BStBl I 2013, 939; BeckOK EStG/Mann, 14. Ed. [01.10.2022], EStG § 45 Rz 9 f.; Dötsch/Werner in Dötsch/Pung/Möhlenbrock, Kommentar zum KStG, § 20 EStG Rz 254; Ramackers, Recht der Finanzinstrumente --RdF-- 2013, 241).

• BFH, 12.06.2018 - VIII R 32/16

  Verlustberücksichtigung bei Aktienveräußerung

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Das ist zum Beispiel der Fall, wenn durch mehrere Geschäfte, die sich wirtschaftlich gegenseitig neutralisieren, lediglich ein steuerlicher Vorteil erzielt werden soll oder wenn die Gestaltung in ihrer wirtschaftlichen Auswirkung durch eine gegenläufige Gestaltung kompensiert wird und sich deshalb im Ergebnis lediglich als formale Maßnahme erweist (vgl. BFH-Urteile vom 29.09.2020 - VIII R 9/17, BFHE 271, 114, BStBl II 2021, 385, Rz 19; vom 12.06.2018 - VIII R 32/16, BFHE 262, 74, BStBl II 2019, 221, Rz 19; vom 08.03.2017 - IX R 5/16, BFHE 257, 211, BStBl II 2017, 930, Rz 18 f.;… vom 25.08.2009 - IX R 55/07, BFH/NV 2010, 387, unter II.1.a, und vom 11.10.2000 - I R 99/96, BFHE 193, 330, BStBl II 2001, 22, unter II.1.g).
• BFH, 08.03.2017 - IX R 5/16

  Gestaltungsmissbrauch bei An- und Verkauf von Wertpapieren

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Das ist zum Beispiel der Fall, wenn durch mehrere Geschäfte, die sich wirtschaftlich gegenseitig neutralisieren, lediglich ein steuerlicher Vorteil erzielt werden soll oder wenn die Gestaltung in ihrer wirtschaftlichen Auswirkung durch eine gegenläufige Gestaltung kompensiert wird und sich deshalb im Ergebnis lediglich als formale Maßnahme erweist (vgl. BFH-Urteile vom 29.09.2020 - VIII R 9/17, BFHE 271, 114, BStBl II 2021, 385, Rz 19; vom 12.06.2018 - VIII R 32/16, BFHE 262, 74, BStBl II 2019, 221, Rz 19; vom 08.03.2017 - IX R 5/16, BFHE 257, 211, BStBl II 2017, 930, Rz 18 f.;… vom 25.08.2009 - IX R 55/07, BFH/NV 2010, 387, unter II.1.a, und vom 11.10.2000 - I R 99/96, BFHE 193, 330, BStBl II 2001, 22, unter II.1.g).
• BFH, 25.08.2009 - IX R 55/07

  Kein Gestaltungsmissbrauch bei Wiederkauf von zuvor mit Verlust veräußerten …

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Das ist zum Beispiel der Fall, wenn durch mehrere Geschäfte, die sich wirtschaftlich gegenseitig neutralisieren, lediglich ein steuerlicher Vorteil erzielt werden soll oder wenn die Gestaltung in ihrer wirtschaftlichen Auswirkung durch eine gegenläufige Gestaltung kompensiert wird und sich deshalb im Ergebnis lediglich als formale Maßnahme erweist (vgl. BFH-Urteile vom 29.09.2020 - VIII R 9/17, BFHE 271, 114, BStBl II 2021, 385, Rz 19; vom 12.06.2018 - VIII R 32/16, BFHE 262, 74, BStBl II 2019, 221, Rz 19; vom 08.03.2017 - IX R 5/16, BFHE 257, 211, BStBl II 2017, 930, Rz 18 f.; vom 25.08.2009 - IX R 55/07, BFH/NV 2010, 387, unter II.1.a, und vom 11.10.2000 - I R 99/96, BFHE 193, 330, BStBl II 2001, 22, unter II.1.g).
• BFH, 11.10.2000 - I R 99/96

  Ausländischer Investmentfond: Einkünfte aus Beteiligung - abschließende Regelung …

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Das ist zum Beispiel der Fall, wenn durch mehrere Geschäfte, die sich wirtschaftlich gegenseitig neutralisieren, lediglich ein steuerlicher Vorteil erzielt werden soll oder wenn die Gestaltung in ihrer wirtschaftlichen Auswirkung durch eine gegenläufige Gestaltung kompensiert wird und sich deshalb im Ergebnis lediglich als formale Maßnahme erweist (vgl. BFH-Urteile vom 29.09.2020 - VIII R 9/17, BFHE 271, 114, BStBl II 2021, 385, Rz 19; vom 12.06.2018 - VIII R 32/16, BFHE 262, 74, BStBl II 2019, 221, Rz 19; vom 08.03.2017 - IX R 5/16, BFHE 257, 211, BStBl II 2017, 930, Rz 18 f.;… vom 25.08.2009 - IX R 55/07, BFH/NV 2010, 387, unter II.1.a, und vom 11.10.2000 - I R 99/96, BFHE 193, 330, BStBl II 2001, 22, unter II.1.g).
• BFH, 07.11.2001 - I R 14/01

  Vergütungsgläubiger - Beschränkt steuerpflichtige Einkünfte - Steuerrechtlich …

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Denn § 49 Abs. 1 EStG knüpft an das Vorliegen der Einkünfte i.S. des § 2 i.V.m. §§ 13 ff. EStG punktuell an und enthält keine Erweiterung gegenüber dem für unbeschränkt Steuerpflichtige geltenden Einkünftebegriff (ständige Rechtsprechung, BFH-Urteil vom 07.11.2001 - I R 14/01, BFHE 197, 287, BStBl II 2002, 861, unter II.4.; BFH-Beschluss vom 01.12.1982 - I B 11/82, BFHE 137, 178, BStBl II 1983, 367, unter 2.b; vgl. Hidien in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff --KSM--, EStG, § 49 Rz A 1, A 24, A 300 und A 314; Bärsch in Herrmann/Heuer/Raupach --HHR--, § 49 EStG Rz 5; Holthaus in Lippross/Seibel, Basiskommentar Steuerrecht, Stand 131. Lfg.
• BFH, 01.12.1982 - I B 11/82

  Grundsatz der isolierenden Betrachtungsweise - Beschränkte Steuerpflicht - …

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Denn § 49 Abs. 1 EStG knüpft an das Vorliegen der Einkünfte i.S. des § 2 i.V.m. §§ 13 ff. EStG punktuell an und enthält keine Erweiterung gegenüber dem für unbeschränkt Steuerpflichtige geltenden Einkünftebegriff (ständige Rechtsprechung, BFH-Urteil vom 07.11.2001 - I R 14/01, BFHE 197, 287, BStBl II 2002, 861, unter II.4.; BFH-Beschluss vom 01.12.1982 - I B 11/82, BFHE 137, 178, BStBl II 1983, 367, unter 2.b; vgl. Hidien in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff --KSM--, EStG, § 49 Rz A 1, A 24, A 300 und A 314; Bärsch in Herrmann/Heuer/Raupach --HHR--, § 49 EStG Rz 5; Holthaus in Lippross/Seibel, Basiskommentar Steuerrecht, Stand 131. Lfg.
• FG Hessen, 17.05.2019 - 4 K 720/16

  Kapitalertragssteuerpflicht der Dividendenerträge bei der Veräußerung von …

  Auszug aus BFH, 15.11.2022 - VIII R 21/19

  Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 17.05.2019 - 4 K 720/16 und die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom 15.03.2016 aufgehoben.
• BFH, 11.12.1968 - I 250/64

  Fortbestand seiner Stellung als "Gläubiger der Kapitalerträge" bei Abtretung …

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 20.09.2023 - 1 StR 187/23

  Grundsatz der Spezialität (Begriff der Tat nach dem EuAlÜbk); Hinterziehung von …

  Das von der Revision angeführte Urteil vom 15. November 2022 - VIII R 21/19, BFHE 278, 501 erging zu einem anders gelagerten Sachverhalt und zu § 20 Abs. 2 EStG, so dass eine Divergenz von vornherein ausscheidet.
• FG München, 27.10.2023 - 8 K 797/22

  Fehlerhaftes Ansetzen von Kapitalvermögen bei Einkommenssteuerbescheid

  Rn. 27 Unabhängig davon sei § 20 Abs. 4a Satz 3 EStG in jedem Fall aufgrund des von Beginn an und zu jeder Zeit objektiv erkennbaren Zwecks - aus Praktikabilitäts- und Vereinfachungsgründen mit Bezug auf die Abgeltungssteuer (nur) Verschiebung des Zeitpunkts der Besteuerung bis zum tatsächlichen Aufdecken der steuerlichen Reserven unter Gewährleistung der Versteuerung dieser zu einem späteren Zeitpunkt zur Vermeidung eines endgültigen Wegfalls einer Besteuerung - und des eindeutigen, insbesondere auch nach den Ausführungen des BFH-Urteils vom 15.11.2022 VIII R 21/19, BStBl. II 2023, 567 Rn. 21 maßgeblichen Willens des Gesetzgebers (…BT-Drs. 16/10189, S. 50;… 16/11108, S. 16, 20 bzw. BR-Drs.

  Rn. 63 ccc) Dabei ist ferner zu berücksichtigen, dass sich der in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck kommende Gedanke einer dauerhaften Verstrickung steuerlicher Reserven in der Regelung des § 20 Abs. 4a Satz 3 EStG nicht objektiviert niedergeschlagen hat (vgl. dazu auch BFH-Urteil vom 15.11.2022 VIII R 21/19, BStBl II 2023, 567, Rn. 21).

  Rn. 70 (2) Ferner verweist des Finanzamts im Schriftsatz vom … darauf, dass die Voraussetzung einer dauerhaften Verstrickung steuerlicher Reserven in § 20 Abs. 4a EStG hinreichend objektiviert zum Ausdruck komme und eine teleologische Reduktion nicht nur rechtfertige, sondern notwendig mache, was sich, wie auch der BFH in seinem Urteil vom 15.11.2022 VIII R 21/19 (…BStBl II 2023, 567 Rn. 21) betont habe, auch aus der von Anfang an eindeutigen Gesetzesbegründung ergebe.

  Die Klägerin hat somit im Streitjahr nicht gegen eine vom Gesetzgeber vorgegebene Wertung verstoßen, sondern lediglich von ihr durch das Gesetz eingeräumten Möglichkeiten Gebrauch gemacht (vgl. dazu auch BFH-Urteile vom 15.11.2022 VIII R 21/19, BStBl II 2023, 567, Rn. 27;… vom 30.11.2022 VIII R 15/19, Rn. 42, juris).

• FG Hamburg, 03.06.2026 - 5 K 174/16

  Einkommensteuer: Zur Anwendung des § 50d Abs. 11 EStG a.F. auf doppelstöckige …

  Ein solches "wirtschaftliches Nullsummenspiel" mit dem Ziel, steuerpflichtige Einkünfte durch rechtstechnisch erzeugte Verluste zu neutralisieren, entspreche genau dem von der BFH-Rechtsprechung beschriebenen Leitbild einer unangemessenen Gestaltung, nämlich einer Konstruktion, bei der mehrere Geschäfte sich wirtschaftlich neutralisierten und lediglich ein steuerlicher Vorteil verbleibe (BFH, Urteil vom 15. November 2022, VIII R 21/19, BStBl II 2023, 622).
• BFH, 11.12.2024 - II R 14/22

  Gestaltungsmissbrauch bei einer Grundstücksübertragung im Umlegungsverfahren

  Eine rechtliche Gestaltung ist erst dann unangemessen, wenn der Steuerpflichtige nicht die vom Gesetzgeber vorausgesetzte Gestaltung zum Erreichen eines bestimmten wirtschaftlichen Ziels gebraucht, sondern dafür einen ungewöhnlichen Weg wählt, auf dem nach den Wertungen des Gesetzgebers das Ziel nicht erreichbar sein soll (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile vom 15.11.2022 - VIII R 21/19, BFHE 278, 501, BStBl II 2023, 567, Rz 26, m.w.N. und vom 11.09.2013 - II R 61/11, BFHE 243, 376, BStBl II 2014, 363, Rz 20, m.w.N.).
• FG Hessen, 12.10.2023 - 4 K 649/22

  Zulässigkeit einer Untätigkeitsklage im Rahmen der Feststellung der Zulässigkeit …

  So habe der BFH mit Urteil vom 15. November 2022 (VIII R 21/19) entschieden, dass die Veräußerung eines Dividendenanspruchs zwischen beschränkt Steuerpflichtigen im Inland faktisch nicht der Besteuerung unterliege und auch ungeachtet der erheblichen steuerlichen Vorteile nicht gestaltungsmissbräuchlich sei.