Volltextveröffentlichungen (7)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• bundesgerichtshof.de
• IWW

  § 321a ZPO, Art. ... 103 Abs. 1 GG, § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 321a Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 321a Abs. 2 Satz 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 127 Abs. 2, § 567 ZPO, § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 4 Satz 3 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO

• Wolters Kluwer

  Verwerfung des als Anhörungsrüge auszulegenden "Einspruchs" als unzulässig

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Verwerfung des als Anhörungsrüge auszulegenden "Einspruchs" als unzulässig

• rechtsportal.de

  Verwerfung des als Anhörungsrüge auszulegenden "Einspruchs" als unzulässig

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

Verfahrensgang

• LG Bonn, 17.06.2021 - 19 O 216/20
• OLG Köln, 20.01.2022 - 12 U 101/21
• BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22
• BGH, 26.10.2022 - XI ZA 2/22

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (10)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 19.05.2011 - V ZA 35/10

  Prozesskostenhilfe: Anfechtbarkeit der Versagung von Prozesskostenhilfe für eine …

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ist keine Gehörsverletzung (…BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1, vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 1…, vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 …und vom 28. Mai 2020 - III ZA 22/19, juris Rn. 2).

  Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12; BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 …und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).

  Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung, weil sonst mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die entsprechend anzuwendende Bestimmung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO ausgehebelt werden könnte (…BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24; BGH, Beschlüsse vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 2 …und vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 sowie Senatsbeschlüsse vom 13. April 2015 - XI ZA 10/14, juris Rn. 3 …und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 4, jeweils mwN).

• BGH, 26.06.2020 - XI ZA 8/19

  Eigenständige entscheidungserhebliche Verletzung eines Anspruchs auf Gewährung …

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Sie ist aber deshalb unzulässig, weil der Kläger entgegen § 321a Abs. 2 Satz 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO eine eigenständige entscheidungserhebliche Verletzung seines Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs durch den Senat nicht darlegt (vgl. BGH…, Beschluss vom 7. Mai 2015 - I ZA 14/14, juris Rn. 4;… Senatsbeschlüsse vom 3. März 2020 - XI ZB 23/19, juris Rn. 1 und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 1).

  Der Senat hat dies verneint, was er in seinem das Prozesskostenhilfegesuch zurückweisenden Beschluss in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO zum Ausdruck gebracht hat (…vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. April 2015 - XI ZA 10/14, juris Rn. 2 und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 3).

  Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung, weil sonst mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die entsprechend anzuwendende Bestimmung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO ausgehebelt werden könnte (…BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24;… BGH, Beschlüsse vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 2 …und vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 sowie Senatsbeschlüsse vom 13. April 2015 - XI ZA 10/14, juris Rn. 3 und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 4, jeweils mwN).

• BVerfG, 08.12.2010 - 1 BvR 1382/10

  Nichtannahmebeschluss: Reichweite der Begründungserleichterungen für …

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.; BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12;… BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 …und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).

  Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung, weil sonst mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die entsprechend anzuwendende Bestimmung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO ausgehebelt werden könnte (BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24;… BGH, Beschlüsse vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 2 …und vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 sowie Senatsbeschlüsse vom 13. April 2015 - XI ZA 10/14, juris Rn. 3 …und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 4, jeweils mwN).

• BGH, 05.12.2018 - IX ZA 16/17

  Prozesskostenhilfeversagung durch den BGH: Weiterreichende Begründung im …

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ist keine Gehörsverletzung (…BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1…, vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 1, vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 …und vom 28. Mai 2020 - III ZA 22/19, juris Rn. 2).

  Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung, weil sonst mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die entsprechend anzuwendende Bestimmung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO ausgehebelt werden könnte (…BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24;… BGH, Beschlüsse vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 2 und vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 sowie Senatsbeschlüsse vom 13. April 2015 - XI ZA 10/14, juris Rn. 3 …und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 4, jeweils mwN).

• BGH, 08.06.2009 - II ZA 9/08

  Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ist keine Gehörsverletzung (BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1…, vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 1…, vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 …und vom 28. Mai 2020 - III ZA 22/19, juris Rn. 2).

  Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12; BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 …und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).

• BGH, 28.05.2020 - III ZA 22/19

  Bewilligung von Prozesskostenhilfe auf Antrag für eine Anhörungsrüge

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ist keine Gehörsverletzung (…BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1…, vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 1…, vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 und vom 28. Mai 2020 - III ZA 22/19, juris Rn. 2).

  Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12;… BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).

• BGH, 13.04.2015 - XI ZA 10/14

  Verfassungsrechtliche Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der …

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Der Senat hat dies verneint, was er in seinem das Prozesskostenhilfegesuch zurückweisenden Beschluss in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO zum Ausdruck gebracht hat (vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. April 2015 - XI ZA 10/14, juris Rn. 2 …und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 3).

  Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung, weil sonst mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die entsprechend anzuwendende Bestimmung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO ausgehebelt werden könnte (…BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 24;… BGH, Beschlüsse vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 2 und vom 5. Dezember 2018 - IX ZA 16/17, ZIP 2019, 96 Rn. 3 sowie Senatsbeschlüsse vom 13. April 2015 - XI ZA 10/14, juris Rn. 3 …und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 4, jeweils mwN).

• BVerfG, 28.02.1979 - 2 BvR 84/79

  Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Ablehnung der Annahme einer Revision

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12;… BGH, Beschlüsse vom 8. Juni 2009, aaO, vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 2 …und vom 28. Mai 2020, aaO, jeweils mwN).
• BGH, 07.05.2015 - I ZA 14/14

  Formelle Voraussetzungen für die Erhebung der Anhörungsrüge

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Sie ist aber deshalb unzulässig, weil der Kläger entgegen § 321a Abs. 2 Satz 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO eine eigenständige entscheidungserhebliche Verletzung seines Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs durch den Senat nicht darlegt (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Mai 2015 - I ZA 14/14, juris Rn. 4;… Senatsbeschlüsse vom 3. März 2020 - XI ZB 23/19, juris Rn. 1 …und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 1).
• BGH, 03.03.2020 - XI ZB 23/19

  Verwerfung der Anhörungsrüge als unzulässig

  Auszug aus BGH, 29.08.2022 - XI ZA 2/22

  Sie ist aber deshalb unzulässig, weil der Kläger entgegen § 321a Abs. 2 Satz 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO eine eigenständige entscheidungserhebliche Verletzung seines Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs durch den Senat nicht darlegt (vgl. BGH…, Beschluss vom 7. Mai 2015 - I ZA 14/14, juris Rn. 4; Senatsbeschlüsse vom 3. März 2020 - XI ZB 23/19, juris Rn. 1 …und vom 26. Juni 2020 - XI ZA 8/19, juris Rn. 1).

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 21.07.2026 - VI ZR 208/25

  Verwerfung der unzulässigen Anhörungsrüge des Klägers gegen Senatsbeschluss; …

  Rn. 3 Soweit der Bundesgerichtshof in der Vergangenheit eine Anhörungsrüge gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe teilweise als statthaft behandelt hat (…vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 7. Mai 2026 - IX ZA 2/26, juris Rn. 1; vom 29. August 2022 - XI ZA 2/22 Rn. 2;… vom 24. Juni 2009 - IV ZB 2/09, r+s 2010, 40 Rn. 12;… vgl. auch BVerfG [K], Nichtannahmebeschlüsse vom 19. Juni 2023 - 1 BvR 929/23, juris Rn. 8;… vom 17. Februar 2011 - 1 BvR 279/11, juris Rn. 2), bedarf es hier mangels Entscheidungserheblichkeit keiner Klärung dieser Rechtsfrage im Sinne des § 132 GVG.
• BGH, 20.09.2023 - XI ZR 14/23

  Unbegründetheit einer Anhörungsrüge; Auslegung einer sofortigen Beschwerde als …

  Dasselbe gilt für die vorliegende Entscheidung über die Gehörsrüge (…vgl. BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 14 ff.;… Senatsbeschlüsse vom 9. August 2017 - XI ZR 200/17, juris Rn. 3…, vom 25. April 2018 - XI ZR 589/17, juris Rn. 2…, vom 24. Juli 2018, aaO und vom 29. August 2022 - XI ZA 2/22, juris Rn. 4), zumal nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare letztinstanzliche gerichtliche Entscheidung von Verfassungs wegen regelmäßig keiner Begründung bedarf (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.;… BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 12 mwN).
• BVerfG, 19.06.2023 - 1 BvR 929/23

  Nichtannahme einer mangels hinreichender Substantiierung sowie wegen …

  Gegen die Ablehnung der Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundesgerichtshof ist die Anhörungsrüge nach § 321a ZPO statthaft (vgl. BGH, Beschluss vom 29. August 2022 - XI ZA 2/22 -, Rn. 2).