Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TORANZO GOMEZ v. SPAIN

  Violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom of expression);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TORANZO GOMEZ v. SPAIN - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom of expression);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)

• juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• lto.de (Kurzinformation)

  Spanien verurteilt: Ab wann eine Polizeimaßnahme "Folter" heißen darf

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)

  Arrêt Toranzo Gomez c. Espagne - accusation de torture contre la police ayant conduit à une condamnation pour diffamation

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)

  Judgment Toranzo Gomez v. Spain - torture accusation against police led to slander conviction

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  TORANZO GOMEZ v. SPAIN

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• StV 2020, 168 (Ls.)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  The general principles applicable to cases in which the right to freedom of expression under Article 10 of the Convention has to be balanced against the right to respect for private life under Article 8 of the Convention were summarised by the Court's Grand Chamber in Med?¾lis Islamske Zajednice Brcko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], (no 17224/11, § 77, 27 June 2017) and Perinçek (cited above) § 198, ECHR 2015 (extracts)), which overviewed the Court's case-law established in Von Hannover v. Germany (no. 2) ([GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 104-07, ECHR 2012) and Axel Springer AG v. Germany ([GC], no. 39954/08, §§ 85-88, 7 February 2012).
• EGMR, 22.04.2013 - 48876/08

  Verbot politischer Fernsehwerbung

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  As noted by the Grand Chamber in Perinçek v. Switzerland ([GC], no. 27510/08), these principles were recently restated in Mouvement raëlien suisse v. Switzerland ([GC], no. 16354/06, § 48, ECHR 2012) and Animal Defenders International v. the United Kingdom ([GC], no. 48876/08, § 100, ECHR 2013), and can be summarised in this way:.
• EGMR, 17.05.2016 - 42461/13

  KARÁCSONY ET AUTRES c. HONGRIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  42461/13 and 44357/13, § 144, ECHR 2016 (extracts).

 
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  The Court also finds that no account was taken concerning whether the statements advocated the use of violence, or whether other means were available for replying to the allegations before resorting to criminal proceedings, which the Court has considered essential elements to be taken in consideration (see, Perinçek, cited above, §§ 204-08; Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, §§ 61, ECHR 1999-IV; and Castells v. Spain, 23 April 1992, § 46, Series A no. 236).
• EGMR, 12.07.2001 - 29032/95

  FELDEK c. SLOVAQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  Indeed, the Court considers that there is nothing in the case to suggest that the applicant's allegations were made otherwise than in good faith and in pursuit of the legitimate aim of debating a matter of public interest (see, mutatis mutandis, Ghiulfer Predescu v. Romania, no. 29751/09, § 59, 27 June 2017, and Feldek v. Slovakia, no. 29032/95, § 84, ECHR 2001-VIII).
• EGMR, 08.07.1999 - 26682/95

  SÜREK c. TURQUIE (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  The Court also finds that no account was taken concerning whether the statements advocated the use of violence, or whether other means were available for replying to the allegations before resorting to criminal proceedings, which the Court has considered essential elements to be taken in consideration (see, Perinçek, cited above, §§ 204-08; Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, §§ 61, ECHR 1999-IV; and Castells v. Spain, 23 April 1992, § 46, Series A no. 236).
• EGMR, 27.07.2004 - 59330/00

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  Finally, the Court has also held that Article 8 could not be relied on in order to complain of a loss of reputation which was the foreseeable consequence of one's own actions such as, for example, the commission of a criminal offence (see Sidabras and D?¾iautas v. Lithuania, nos. 55480/00 and 59330/00, § 49, ECHR 2004-VIII).
• EGMR, 27.06.2017 - 29751/09

  GHIULFER PREDESCU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 26922/14

  Indeed, the Court considers that there is nothing in the case to suggest that the applicant's allegations were made otherwise than in good faith and in pursuit of the legitimate aim of debating a matter of public interest (see, mutatis mutandis, Ghiulfer Predescu v. Romania, no. 29751/09, § 59, 27 June 2017, and Feldek v. Slovakia, no. 29032/95, § 84, ECHR 2001-VIII).

• EGMR, 12.10.2023 - 27925/21

  Pablo Hasél

  The Court has previously found that it was within the legitimate exercise of the freedom of expression to describe, at a press conference, the police's action against an applicant as torture, given the colloquial nature used by the applicant to criticise that action (see Toranzo Gomez v. Spain, no. 26922/14, §§ 58-63, 20 November 2018).

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PULFER v. ALBANIA

  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment;Positive obligations) (englisch)

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PULFER v. ALBANIA

  Art. 2, Art. 2 Abs. 2 MRK
  [ENG]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Annonce d"arrêts et décisions 20-22.11.18

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Forthcoming judgments and decisions 20-22.11.18

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 04.12.2003 - 39272/98

  M.C. c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 31959/13

  The Court observes that effective measures of deterrence against grave acts such as those in issue in the present case, can only be achieved by the existence of effective criminal-law provisions backed up by law-enforcement machinery (X and Y v. the Netherlands, 26 March 1985, § 27 Series A no. 91, Beganovic, cited above, § 71, Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 115, ECHR 2000-III and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, § 150, ECHR 2003-XII).
• EGMR, 28.03.2000 - 22535/93

  MAHMUT KAYA v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 31959/13

  The Court observes that effective measures of deterrence against grave acts such as those in issue in the present case, can only be achieved by the existence of effective criminal-law provisions backed up by law-enforcement machinery (X and Y v. the Netherlands, 26 March 1985, § 27 Series A no. 91, Beganovic, cited above, § 71, Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, § 115, ECHR 2000-III and M.C. v. Bulgaria, no. 39272/98, § 150, ECHR 2003-XII).

• EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  GÜNANA ET AUTRES c. TURQUIE

  (Requêtes nos 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 et 66687/12).

  À l'origine de l'affaire se trouvent cinq requêtes (nos 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 et 66687/12) dirigées contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet État, MM.

  Turan Günana (requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12), Musa Kaya (requête no 6560/11) et Halil Gündogan (requête no 23599/12) (« les requérants "), ont saisi la Cour le 23 septembre 2010 (requête no 70934/10), le 12 octobre 2010 (requête no 6560/11), le 19 mars 2012 (requête no 23599/12), le 3 mai 2012 (requête no 39367/12) et le 1er octobre 2012 (requête no 66687/12) en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention ").

  Requête no 66687/12.

  Or, en l'espèce, les griefs des requérants se prêtent à un examen sous l'angle du droit à la liberté d'expression protégé par l'article 10 de la Convention dans la mesure où ils concernent non pas le refus d'envoyer ou de recevoir de simples lettres, mais la saisie de manuscrits d'un volume important à la suite des perquisitions effectuées dans les cellules des requérants (requêtes nos 70934/10, 6560/11, 39367/12 et 66687/12, paragraphes 6, 14, 22 et 31 ci-dessus) ou à l'occasion d'une tentative de l'intéressé de remettre son manuscrit à une personne venue lui rendre visite (requête no 23599/12, paragraphe 36 ci-dessus).

  La base légale invoquée dans le cadre des requêtes nos 39367/12 et 66687/12 est une circulaire de la direction générale des établissements pénitentiaires du ministère de la Justice du 24 novembre 2010 (paragraphes 15 et 23 ci-dessus), dont le contenu n'est explicité ni dans les décisions concernées ni dans les observations du Gouvernement.

  Le requérant Turan Günana allègue dans le cadre des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12 que l'absence de communication des avis du procureur de la République lors des procédures devant le juge de l'exécution et devant la cour d'assises porte atteinte au principe de l'égalité des armes.

  En ce qui concerne les avis du procureur de la République émis le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, la Cour constate qu'aucune question nouvelle pouvant appeler des commentaires de la partie requérante n'était soulevée par ces avis.

  En l'absence d'argument ou de fait pouvant la conduire à une conclusion différente dans la présente espèce, la Cour déclare ce grief irrecevable en ce qui concerne les avis émis par le procureur de la République le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, en application de l'article 35 §§ 3 b) et 4 de la Convention.

  Le requérant Turan Günana réclame 10 000 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et 20 000 TRY pour préjudice moral dans le cadre de chacune des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12.

  Le requérant Turan Günana demande également 2 000 TRY pour les frais de traduction, de fournitures, de téléphone et d'envois postaux, et 14 000 TRY pour les frais d'avocat dans le cadre de chacune des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12.

  Déclare les requêtes nos 70934/10, 6560/11 et 23599/12 recevables et les requêtes nos 39367/12 et 66687/12 recevables quant au grief tiré de l'article 10 de la Convention et irrecevables pour le surplus ;.

• EGMR, 20.02.2024 - 6406/21

  M.G. v. LITHUANIA

  Accordingly, an award of compensation cannot be regarded as sufficient for the fulfilment of a Contracting State's obligations under Article 3 of the Convention in cases such as the present one (see, mutatis mutandis, Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 71, 20 November 2018, and the cases cited therein).
• EGMR, 20.02.2024 - 53040/19

  ILJAZ v. NORTH MACEDONIA

  He has thus made an arguable claim that he was a victim of ill-treatment attaining the minimum level of severity under Article 3 (compare Hovhannisyan v. Armenia, no. 18419/13, § 54, 19 July 2018, in which numerous bruises on the applicant's hands, alongside serious humiliation, attained the threshold of severity under Article 3, or Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 75, 20 November 2018, where strangulation marks around the applicant's neck, haematomata on the head, and feelings of insecurity, anguish and stress sufficed to attract the application of Article 3).

 
• EGMR, 12.12.2023 - 15798/20

  VUCKOVIC v. CROATIA

  However, the Court is inclined to agree with the applicant that the said proceedings do not concern the same subject matter as her application to the Court, and that in any event effective deterrence against serious attacks on the physical integrity of a person requires efficient criminal-law mechanisms that would ensure adequate protection in that regard (see Remetin v. Croatia, no. 29525/10, § 76, 11 December 2012, and the cases cited therein, and Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 71, 20 November 2018).
• EGMR, 07.07.2022 - 32715/19

  M.S. c. ITALIE

  Ce principe a également été étendu aux actes de violence administrés par des particuliers (E.G. c. République de Moldova, no 37882/13, § 43, 13 avril 2021, et Pulfer c. Albanie, no 31959/13, § 83, 20 novembre 2018 ; voir aussi, pour une impunité résultant de l'intervention de la prescription, Ibrahim Demirtas c. Turquie, no 25018/10, § 35, 28 octobre 2014).
• EGMR, 14.06.2022 - 56070/18

  STOYANOVA v. BULGARIA

  After all, the Court in its judgment in Sabalic (cited above, § 111) stressed the need for the domestic authorities to demonstrate the State's Convention commitment to ensuring that homophobic ill-treatment does not remain ignored by the relevant authorities and to providing effective protection against acts of ill-treatment motivated by the applicant's sexual orientation, showing that such acts could in no way be tolerated, rather than fostering a sense of impunity for the acts of violent hate crime (compare also Milanovic v. Serbia, no. 44614/07, § 100, 14 December 2010; and also Kopylov v. Russia, no. 3933/04, § 141, 29 July 2010; Darraj v. France, no. 34588/07, §§ 48-49, 4 November 2010; Zontul v. Greece, no. 12294/07, §§ 106-109, 17 January 2012; and Pulfer v. Albania, no. 31959/13, § 88 in fine, 20 November 2018).
• EGMR, 13.04.2021 - 37882/13

  E.G. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour réaffirme que ce principe s'applique également aux actes de violence administrés par des particuliers (Pulfer c. Albanie, no 31959/13, § 83, 20 novembre 2018 ; voir aussi, pour une impunité résultant de l'intervention de la prescription, Ibrahim Demirtas c. Turquie, no 25018/10, § 35, 28 octobre 2014 et les affaires qui y sont citées).

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÜNANA ET AUTRES c. TURQUIE

  Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-1) Épuisement des voies de recours internes;Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-général (Article 10-1 - Liberté d'expression);Violation de l'article 6 - Droit à un procès ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  GÜNANA c. TURQUIE et 4 autres affaires

  Art. 1, Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 13, Art. 17, Art. 18 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 20.11.2018 - 31959/13

  PULFER v. ALBANIA

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  (Requêtes nos 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 et 66687/12).

  À l'origine de l'affaire se trouvent cinq requêtes (nos 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 et 66687/12) dirigées contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet État, MM.

  Turan Günana (requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12), Musa Kaya (requête no 6560/11) et Halil Gündogan (requête no 23599/12) (« les requérants "), ont saisi la Cour le 23 septembre 2010 (requête no 70934/10), le 12 octobre 2010 (requête no 6560/11), le 19 mars 2012 (requête no 23599/12), le 3 mai 2012 (requête no 39367/12) et le 1er octobre 2012 (requête no 66687/12) en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention ").

  Requête no 66687/12.

  Or, en l'espèce, les griefs des requérants se prêtent à un examen sous l'angle du droit à la liberté d'expression protégé par l'article 10 de la Convention dans la mesure où ils concernent non pas le refus d'envoyer ou de recevoir de simples lettres, mais la saisie de manuscrits d'un volume important à la suite des perquisitions effectuées dans les cellules des requérants (requêtes nos 70934/10, 6560/11, 39367/12 et 66687/12, paragraphes 6, 14, 22 et 31 ci-dessus) ou à l'occasion d'une tentative de l'intéressé de remettre son manuscrit à une personne venue lui rendre visite (requête no 23599/12, paragraphe 36 ci-dessus).

  La base légale invoquée dans le cadre des requêtes nos 39367/12 et 66687/12 est une circulaire de la direction générale des établissements pénitentiaires du ministère de la Justice du 24 novembre 2010 (paragraphes 15 et 23 ci-dessus), dont le contenu n'est explicité ni dans les décisions concernées ni dans les observations du Gouvernement.

  Le requérant Turan Günana allègue dans le cadre des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12 que l'absence de communication des avis du procureur de la République lors des procédures devant le juge de l'exécution et devant la cour d'assises porte atteinte au principe de l'égalité des armes.

  En ce qui concerne les avis du procureur de la République émis le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, la Cour constate qu'aucune question nouvelle pouvant appeler des commentaires de la partie requérante n'était soulevée par ces avis.

  En l'absence d'argument ou de fait pouvant la conduire à une conclusion différente dans la présente espèce, la Cour déclare ce grief irrecevable en ce qui concerne les avis émis par le procureur de la République le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, en application de l'article 35 §§ 3 b) et 4 de la Convention.

  Le requérant Turan Günana réclame 10 000 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et 20 000 TRY pour préjudice moral dans le cadre de chacune des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12.

  Le requérant Turan Günana demande également 2 000 TRY pour les frais de traduction, de fournitures, de téléphone et d'envois postaux, et 14 000 TRY pour les frais d'avocat dans le cadre de chacune des requêtes nos 70934/10, 39367/12 et 66687/12.

  Déclare les requêtes nos 70934/10, 6560/11 et 23599/12 recevables et les requêtes nos 39367/12 et 66687/12 recevables quant au grief tiré de l'article 10 de la Convention et irrecevables pour le surplus ;.

• EGMR, 06.07.2010 - 43453/04

  GÖZEL ET ÖZER c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  La Cour rappelle avoir souvent examiné de tels griefs et conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention à raison de la non-communication de l'avis d'un procureur près une juridiction, compte tenu de la nature des observations de celui-ci et de l'impossibilité pour le justiciable d'y répondre par écrit (voir, parmi beaucoup d'autres, Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, §§ 55-58, CEDH 2002-V, et Gözel et Özer c. Turquie, nos 43453/04 et 31098/05, §§ 65-66, 6 juillet 2010).
• EGMR, 26.08.2014 - 60108/10

  TAMER c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné et déclaré irrecevable un grief similaire dans l'affaire Kiliç et autres c. Turquie au motif que les requérants n'avaient pas subi un « préjudice important'du fait de l'absence de communication des avis du ministère public près le Conseil d'État (Kiliç et autres c. Turquie (déc.), no 33162/10, § 32, 3 décembre 2013 ; voir aussi, mutatis mutandis, Tamer c. Turquie (déc.), no 60108/10, § 54, 28 août 2014).

 
• EGMR, 03.12.2013 - 33162/10

  KILIÇ ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné et déclaré irrecevable un grief similaire dans l'affaire Kiliç et autres c. Turquie au motif que les requérants n'avaient pas subi un « préjudice important'du fait de l'absence de communication des avis du ministère public près le Conseil d'État (Kiliç et autres c. Turquie (déc.), no 33162/10, § 32, 3 décembre 2013 ; voir aussi, mutatis mutandis, Tamer c. Turquie (déc.), no 60108/10, § 54, 28 août 2014).
• EGMR, 14.06.2016 - 49460/11

  SAYAN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  La Cour rappelle que la commission d'indemnisation établie dans le cadre de l'instauration du nouveau recours précité est compétente pour examiner les griefs des détenus relatifs à l'ingérence de l'administration pénitentiaire dans l'exercice de leur droit à la correspondance en raison d'un refus de recevoir ou d'envoyer des lettres et toute autre correspondance similaire rédigées en turc (Sayan c. Turquie (déc.), no 49460/11, § 19, 14 juin 2016).
• EGMR, 23.05.2017 - 28691/05

  SARIGÜL c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.11.2018 - 70934/10

  Le Gouvernement soutient que le grief des requérants rentre pour l'essentiel dans le champ d'application de l'article 8 de la Convention et non dans celui de l'article 10. Il estime à cet égard que les circonstances des présentes affaires se distinguent de celles de l'affaire Sarigül c. Turquie (no 28691/05, 23 mai 2017), où il s'agissait d'après lui de l'ébauche d'un livre confiée à l'administration pénitentiaire pour être envoyée à l'avocat du requérant en vue de sa publication.

• EGMR, 29.03.2022 - 49341/18

  NUH UZUN c. TURQUIE

  En effet, elle rappelle qu'elle a déjà examiné et déclaré irrecevable un grief similaire dans l'affaire Günana et autres c. Turquie (nos 70934/10 et 4 autres, §§ 78-79, 20 novembre 2018) au motif que les requérants n'avaient pas subi un « préjudice important'du fait de l'absence de communication des avis du procureur de la République lors des procédures d'opposition, aucune question nouvelle pouvant appeler des commentaires de la partie requérante n'ayant été soulevée par ces avis.
• EGMR, 11.02.2020 - 66846/12

  DOLAZ c. TURQUIE

  La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à la liberté d'expression (voir, par exemple, Bédat c. Suisse [GC], no 56925/08, §§ 48-81, CEDH 2016, Sarigül c. Turquie, no 28691/05, §§ 29-33, 23 mai 2017, Kula c. Turquie, no 20233/06, §§ 38, 45 et 46, 19 juin 2018, et Günana et autres c. Turquie, no 70934/10 et 4 autres, §§ 67 et 68, 20 novembre 2018).
• EGMR, 13.09.2022 - 64879/17

  TEMIZ c. TÜRKIYE

  Il ne prête pas à controverse entre les parties que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l'article 68 § 3 de la loi no 5275 relative à l'exécution des peines et des mesures préventives et les articles 91, 122 et 123 du règlement sur la direction des établissements pénitentiaires (voir, pour le texte de ces dispositions, Günana et autres c. Turquie, nos 70934/10 et 4 autres, §§ 40-46, 20 novembre 2018) et qu'elle poursuivait les buts légitimes de la défense de l'ordre, de la protection de la sécurité nationale et de la prévention des infractions pénales.

 
• EGMR - 9912/23 (anhängig)

  KÖSTEK c. TÜRKIYE

  La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l'exige l'article 6 § 1 de la Convention, en raison de la non-communication de l'avis écrit du procureur de la République lors de la procédure engagée devant le juge de l'exécution de Silivri et la cour d'assises de Silivri (Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, §§ 56 et 57, CEDH 2002-V, et Günana et autres c. Turquie, nos 70934/10 et 4 autres, § 84, 20 novembre 2018) ?.
• EGMR, 05.04.2022 - 20686/19

  MURAT TÜRK c. TURQUIE

  La Cour considère que le refus de remettre au requérant son manuscrit, portant un scénario de film, en vue de sa révision par l'intéressé constitue une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d'expression (Nilsen c. Royaume-Uni (déc.), no 36882/05, § 44, 9 mars 2010, voir aussi Sarigül c. Turquie, no 28691/05, §§ 31 et 32, 23 mai 2017 et Günana et autres c. Turquie, nos 70934/10 et 4 autres, §§ 60 et 61, 20 novembre 2018).
• EGMR, 16.11.2021 - 16363/19

  YILDIRIM DEMIR c. TURQUIE

  Il s'ensuit que l'ingérence litigieuse n'était pas prévue par la loi (voir, mutatis mutandis, Günana et autres c. Turquie, nos 70934/10 et 4 autres, §§ 67 et 68, 20 novembre 2018).