Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TUNCER BAKIRHAN c. TURQUIE

  Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-1) Épuisement des voies de recours internes;Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (Art. 34) Requêtes individuelles;(Art. 34) Victime;Partiellement irrecevable ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  BAKIRHAN c. TURQUIE

  Art. 1, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. 1, Art. 5 Abs. 1, Art. 11, Art. 10 Abs. 1Protokoll Nr. 1 Art. 3 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (12)Zitiert selbst (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 08.07.2014 - 53413/11

  SIK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  À cet égard, la Cour rappelle qu'elle a déjà conclu que l'existence d'une telle présomption légale ne procurait, dans le cadre du contrôle que la Cour doit exercer aux fins de l'article 5 § 3 de la Convention, aucun élément spécifique démontrant la nécessité du maintien en détention provisoire (Şık c. Turquie, no 53413/11, § 62, 8 juillet 2014).

  Elle estime que cette privation de liberté constitue une contrainte réelle et effective, qui s'analyse par conséquent en une « ingérence'dans l'exercice par le requérant du droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Şık c. Turquie, no 53413/11, § 85, 8 juillet 2014).

• EGMR, 10.03.2009 - 4378/02

  Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Elle estime utile de souligner à ce propos qu'il ne faut pas en la matière renverser la charge de la preuve pour faire peser sur la personne détenue l'obligation de démontrer l'existence de raisons de la libérer (Bykov c. Russie [GC], no 4378/02, § 64, 10 mars 2009).
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Le Gouvernement n'ayant pas soulevé une exception tirée du non-respect du délai de six mois, il appartient à la Cour de déterminer si et dans quelle mesure ce grief peut être considéré comme un développement venant préciser ou étoffer ses prétentions initiales ou s'il constitue un grief nouveau invoquant des faits différents de ceux dénoncés dans la requête initiale (Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, §§ 110-120, 20 mars 2018).

• EGMR, 29.06.2012 - 27396/06

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Cette règle étant d'ordre public, elle a compétence pour l'appliquer d'office lorsque l'État défendeur n'a pas soulevé d'exception fondée sur cette règle (Sabri Güneş c. Turquie [GC], no 27396/06, § 29, 29 juin 2012).
• EGMR, 14.04.2015 - 36443/06

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  La Cour conclut dès lors que les motivations avancées par le juge de paix dans sa décision relative à la mise en détention provisoire du requérant ne permettent pas de penser que cette mesure a été utilisée - au regard de la situation de l'intéressé - en dernier recours, comme l'exigeait le droit interne (voir, dans le même sens, Lütfiye Zengin et autres c. Turquie, no 36443/06, § 88, 14 avril 2015).
• EGMR, 07.09.2017 - 41519/12

  LACROIX c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Partant, des atteintes à la liberté d'expression d'un élu du peuple, tel le requérant, commandent à la Cour de se livrer à un contrôle des plus stricts (Lacroix c. France, no 41519/12, § 40, 7 septembre 2017).
• EGMR, 19.01.2021 - 72/17

  TAS c. TURQUIE et 1 autre affaire

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Elle décide donc de les joindre au fond (voir, mutatis mutandis, Atilla Taş c. Turquie, no 72/17, § 168, 19 janvier 2021).
• EGMR, 12.07.2016 - 33201/11

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Elle rappelle également que pour tout grief non contenu dans la requête proprement dite, le cours du délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention n'est interrompu que le jour où il est exprimé pour la première fois devant elle (voir, par exemple, R.M. et autres c. France, no 33201/11, § 94, 12 juillet 2016).
• EGMR, 22.05.2012 - 5826/03

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Par ailleurs, la Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, c'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions et des faits non contestés indiqués par l'intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 (Idalov c. Russie [GC], no 5826/03, § 141, 22 mai 2012).
• EGMR, 16.04.2019 - 12778/17

  Türkei verurteilt: Haft für Verfassungsrichter war illegal

  Auszug aus EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  Le 21 juillet 2016, au lendemain de la tentative de coup d'état du 15 juillet 2016, 1e Représentant permanent de la Turquie auprès du Conseil de l'Europe a transmis au Secrétaire Général du Conseil de l'Europe une notification de dérogation, dont le texte est reproduit dans l'arrêt Alparslan Altan c. Turquie (no 12778/17, § 66, 16 avril 2019).
• EGMR, 13.10.2020 - 28143/10

  SAVOV c. BULGARIE

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 23.06.2026 - 71299/16

  IPEK v. TÜRKIYE

  It also noted that the alleged offence was among the "catalogue offences" listed in Article 100 § 3 of the Code of Criminal Procedure (see for the wording of that provision Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, § 23, 14 September 2021).

  While that provision establishes a statutory presumption as to the existence of grounds for detention, the Court reiterates that such a presumption cannot dispense with the need to demonstrate, on the basis of concrete facts, that detention was justified in the applicant's individual circumstances, a requirement which applies equally where reliance is placed on the nature of the offence or the severity of the potential sentence (compare Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, §§ 46-49, 14 September 2021).

• EGMR, 27.08.2026 - 41386/17
  persistent reliance on the nature of the charges (Tuncer Bakirhan v. Turkey, no. 31417/19, § 43, 14 September 2021);.
• EGMR, 23.06.2026 - 35454/19

  ÇETIN v. TÜRKIYE

  This is also the case where the judicial authorities justify the detention of a suspect by the nature of the offence in question or the severity of the potential sentence prescribed by law (see Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, §§ 46-49, 14 September 2021).

• EGMR, 26.05.2026 - 44240/18

  TOPUZ v. TÜRKIYE

  Il s'agit là d'une obligation procédurale prévue à l'article 101 du CPP, en vertu duquel les décisions de placement et de maintien en détention provisoire doivent être motivées en fait et en droit (Tuncer Bakırhan c. Turquie, no 31417/19, §§ 23 et 24, 14 septembre 2021).
• EGMR, 23.06.2026 - 356/18
  This is a procedural obligation laid down in Articles 100 and 101 of the Code of Criminal Procedure, which provide that decisions to place or keep a suspect in pre-trial detention must include legal and factual reasons (see Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, §§ 23-24, 14 September 2021).
• EGMR, 16.05.2024 - 31982/22

  ANDROSHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

  persistent reliance on the nature of the charges (Tuncer Bakirhan v. Turkey, no. 31417/19, § 43, 14 September 2021).
• EGMR, 13.11.2025 - 12531/21

  ASLAN AND OTHERS v. TÜRKİYE

  The Court therefore considers that they ordered and extended the applicant's pre-trial detention on grounds that cannot be regarded as "sufficient" to justify the measure in issue (see Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, §§ 40-58, 14 September 2021, and Çinici v. Türkiye [Committee], no. 32264/19, § 21, 9 July 2024).
• EGMR, 23.05.2023 - 30237/18

  GAPO?...ENKO v. LATVIA

  2668/07 and 4 others, § 105, 14 September 2010; Altuğ Taner Akçam v. Turkey, no. 27520/07, §§ 70-75, 25 October 2011; Nedim Şener v. Turkey, no. 38270/11, § 94, 8 July 2014; Ragıp Zarakolu v. Turkey, no. 15064/12, § 73, 15 September 2020; Sabuncu and Others v. Turkey, no. 23199/17, § 223, 10 November 2020; and Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, § 70, 16 September 2021).
• EGMR, 17.03.2026 - 2541/19

  ÇAKAR AND OTHERS v. TÜRKİYE

  This is a procedural obligation laid down in Articles 100 and 101 of the Code of Criminal Procedure, which provide that decisions to place or keep a suspect in pre-trial detention must include legal and factual reasons (see Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, §§ 23-24, 14 September 2021).
• EGMR, 18.11.2025 - 15591/17

  YILDIZ v. TÜRKIYE

  This is a procedural obligation laid down in Articles 100 and 101 of the CCP, which provide that decisions to place or keep a suspect in pre-trial detention must include legal and factual reasons (see for the text of those provisions Tuncer Bakırhan v. Turkey, no. 31417/19, §§ 23-24, 14 September 2021).
• EGMR, 09.07.2024 - 32264/19

  ÇINICI v. TÜRKIYE
• EGMR - 22086/20 (anhängig)

  YESILTEPE c. TÜRKIYE