Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FEDINA v. UKRAINE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award (englisch)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 02.09.2010 - 17185/02

  The Court reiterates that, in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred in order to prevent or obtain redress for the matter found to constitute a violation of the Convention and were reasonable as to quantum (see Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 62, ECHR 1999-VIII).
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.09.2010 - 17185/02

  The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
• EGMR, 03.04.2001 - 27229/95

  KEENAN v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 02.09.2010 - 17185/02

  For a positive obligation to arise, it must be established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual from the criminal acts of a third party and that they failed to take measures which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 90, ECHR 2001-III, and Osman v. the United Kingdom, cited above, § 116).
• EGMR, 27.07.2004 - 57671/00

  SLIMANI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.09.2010 - 17185/02

  The authorities must take whatever reasonable steps they can to secure the evidence concerning the incident, including, inter alia, eyewitness testimony, forensic evidence and, where appropriate, an autopsy (see, Slimani v. France, no. 57671/00, § 88, ECHR 2004-IX) especially when the relatives of the deceased themselves have no access to the relevant information (see Pereira Henriques, cited above, §§ 57 and 62).
• EGMR, 07.11.2002 - 53749/00

  LAZZARINI et GHIACCI contre l'ITALIE

  Auszug aus EGMR, 02.09.2010 - 17185/02

  Disciplinary measures may also be envisaged" (see Calvelli and Ciglio, cited above, § 51; Lazzarini and Ghiacci v. Italy (dec.), no. 53749/00, 7 November 2002; and Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, § 90, ECHR 2002-VIII).

• EGMR, 19.04.2012 - 47690/07

  SERGIYENKO v. UKRAINE

  However, if the infringement of the right to life or to physical integrity is not caused intentionally, the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case (see Fedina v. Ukraine, no. 17185/02, § 62, 2 September 2010, with further references).

  Contrary to the approach taken in the present case, delays in the investigation have up to now been considered as a violation of Article 6 alone (see Fedina v. Ukraine, no. 17185/02, 2 September 2010).

• EGMR, 02.02.2016 - 3648/04

  CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE

  On trouve aussi des exemples relatifs à des incidents où une conduite a priori imprudente d'une personne a pu mettre sa propre vie en danger, en l'absence de mesures adéquates, dans des domaines tels que les secours d'urgence en montagne (Furdik, décision précitée), la protection des individus lors des activités récréatives ou sportives organisées (Prilutskiy c. Ukraine, no 40429/08, § 35, 26 février 2015, et Vrábel, décision précitée) ou individuelles (Gökdemir, décision précitée, § 3), la protection des élèves dans le cadre des transports scolaires (Ilbeyi Kemaloglu et Meriye Kemaloglu c. Turquie, no 19986/06, 10 avril 2012), la sécurité routière (Rajkowska c. Pologne (déc.), no 37393/02, 27 novembre 2007, Zavoloka c. Lettonie, no 58447/00, §§ 36 et 39, 7 juillet 2009, Railean c. Moldavie, no 23401/04, § 28, 5 janvier 2010, et Anna Todorova, précité, §§ 73-74), la sécurité des transports ferroviaires (Bône, décision précitée, et Kalender c. Turquie, no 4314/02, 15 décembre 2009), la sûreté des bâtiments techniques (Iliya Petrov, précité), des containers de déchets (Demir, décision précitée, §§ 61 et 62) ou des fontaines illuminées (Güvenç et autres c. Turquie (déc.), no 43036/08, §§ 3 et 4, 21 mai 2013) situés dans des zones publiques, la sécurité dans les terrains de jeu (Koceski c. L'ex-République yougoslave de Macédoine (déc.), no 41107/07, § 25, 22 octobre 2013) ou de sport (Molie, décision précitée, § 4), la sécurité des réseaux de distribution de l'électricité (Fedina c. Ukraine, no 17185/02, § 54, 2 septembre 2010), ou encore le traitement des munitions non explosées lors des exercices militaires (Oruk c. Turquie, no 33647/04, § 59, 4 février 2014).
• EGMR, 20.11.2018 - 47933/09

  ASMA c. TURQUIE

  Eu égard à la nécessité de définir avant tout le cadre jurisprudentiel pertinent pour les domaines d'activité en cause en l'espèce (paragraphe 61 ci-dessus), la Cour rappelle avoir déjà établi que l'exploitation des réseaux de distribution d'électricité à haute tension était une activité comportant un risque élevé pour les personnes qui, pour telle ou telle raison, se trouvent à proximité de ces installations (Iliya Petrov c. Bulgarie, no 19202/03, § 56, 24 avril 2012 ; voir aussi, Fedina c. Ukraine, no 17185/02, §§ 52 à 54, 2 septembre 2010 - comparer avec, par exemple, Güvenç c. Turquie (déc.), no 43036/08, 21 mai 2013).
• EGMR, 02.04.2020 - 8938/07

  KUKHALASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA

  Furthermore, while identification and punishment of those responsible for the death in question and the availability of compensatory remedies to the applicant are important criteria in the assessment of whether or not the State has discharged its Article 2 obligation (see, among other authorities, Fedina v. Ukraine, no. 17185/02, §§ 66-67, 2 September 2010), in a significant number of cases already brought before the Court, the finding of a violation was largely based on the existence of unreasonable delays and a lack of diligence on the authorities" part as regards conducting the proceedings, regardless of the final outcome of those proceedings (see, for example, Merkulova v. Ukraine, no. 21454/04, § 51, 3 March 2011, with further references).
• EGMR, 10.11.2011 - 55865/07

  SVERCHKOV AND SVERCHKOVA v. UKRAINE

  It considers that the responsibility for these delays rested with the domestic courts (see, mutatis mutandis, Fedina v. Ukraine, no. 17185/02, § 80, 2 September 2010; and Doroshenko v. Ukraine, no. 1328/04, § 41, 26 May 2011).