Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NDIDI v. THE UNITED KINGDOM

  No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion) (Conditional) (Nigeria) (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  NDIDI v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• NVwZ 2018, 1781

Wird zitiert von ... (30)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 18.10.2006 - 46410/99

  Rechtssache ÜNER gegen die NIEDERLANDE

  Auszug aus EGMR, 14.09.2017 - 41215/14

  The Tribunal considered the principles established by this Court in Boultif v. Switzerland, no. 54273/00, ECHR 2001-IX, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006-XII and Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, ECHR 2008.

  Consequently, there were no Rules restricting the decision-making authorities" consideration of the applicant's rights under Article 8 of the Convention, and every decision-making body assessed the proportionality of his deportation with regard to this Court's relevant principles concerning the expulsion of settled migrants (see Boultif, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006-XII and Maslov, all cited above).

• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Auszug aus EGMR, 14.09.2017 - 41215/14

  40660/08 and 60641/08, § 107, ECHR 2012).
• EGMR, 18.02.1991 - 12313/86

  MOUSTAQUIM c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 14.09.2017 - 41215/14

  However, it is not necessary for the Court to decide whether he has nevertheless exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, since it has found that in expulsion cases non-nationals cannot be compared to nationals who have a right of abode in their own country and cannot be expelled from it (see Moustaquim v. Belgium, 18 February 1991, § 49, Series A no. 193 and C. v. Belgium, 7 August 1996, § 37-38, Reports of Judgments and Decisions 1996 III).
• EGMR, 06.06.2017 - 33809/15

  ALAM v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 14.09.2017 - 41215/14

  Consequently, in two recent cases concerning the expulsion of settled migrants, the Court declined to substitute its conclusions for those of the domestic courts, which had thoroughly assessed the applicants" personal circumstances, carefully balanced the competing interests and took into account the criteria set out in its case law, and reached conclusions which were "neither arbitrary nor manifestly unreasonable" (see Hamesevic v. Denmark (dec.), no. 25748/15, § 43, 16 May 2017 and Alam v. Denmark (dec.), no. 33809/15, § 35, 6 June 2017).
• EGMR, 16.05.2017 - 25748/15

  HAMESEVIC v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 14.09.2017 - 41215/14

  Consequently, in two recent cases concerning the expulsion of settled migrants, the Court declined to substitute its conclusions for those of the domestic courts, which had thoroughly assessed the applicants" personal circumstances, carefully balanced the competing interests and took into account the criteria set out in its case law, and reached conclusions which were "neither arbitrary nor manifestly unreasonable" (see Hamesevic v. Denmark (dec.), no. 25748/15, § 43, 16 May 2017 and Alam v. Denmark (dec.), no. 33809/15, § 35, 6 June 2017).

• EGMR, 09.07.2021 - 6697/18

  Familiennachzug bei subsidiärem Schutz: Kompromiss zwischen Menschenrechten und …

  En revanche, dès lors que les juridictions internes ont examiné les faits avec soin, qu'elles ont appliqué, dans le respect de la Convention et de sa jurisprudence, les normes applicables en matière de protection des droits de l'homme et qu'elles ont ménagé un juste équilibre entre les intérêts de l'individu et l'intérêt général dans le cas d'espèce, il faut des raisons sérieuses pour que la Cour substitue son avis à celui des judiciaires internes (voir la jurisprudence récente sur le terrain de l'article 8 concernant l'expulsion d'immigrés établis, par exemple Levakovic c. Danemark, no 7841/14, § 45, 23 octobre 2018, et le renvoi à l'arrêt Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017).
• EGMR, 09.04.2019 - 23887/16

  I.M. c. SUISSE

  En revanche, s'il s'avère que les autorités internes ont procédé à un examen suffisant et convaincant des faits et considérations pertinents, y englobant une pesée adéquate entre les intérêts personnels du requérant et les intérêts plus généraux de la société, il n'appartient pas à la Cour de se substituer à l'appréciation faite par celles-ci, y compris par rapport à l'examen de la proportionnalité de la mesure litigieuse, sauf s'il existe des raisons importantes pour le faire (voir, dans ce sens, Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017, Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, § 43, 16 mai 2017 and Alam c. Danemark (déc.), no 33809/15, § 35, 6 juin 2017).
• EGMR, 05.12.2017 - 57792/15

  Kopfbedeckung im Gericht rechtmäßig

  13. Furthermore, in the very recent judgment in Ndidi v. the United Kingdom (no. 41215/14, § 76, 14 September 2017, not yet final) the Court, in an Article 8 case, held as follows: "The requirement for "European supervision' does not mean that in determining whether an impugned measure struck a fair balance between the relevant interests, it is necessarily the Court's task to conduct the Article 8 proportionality assessment afresh.

 
• EGMR, 19.01.2021 - 14065/15

  LACATUS c. SUISSE

  La Cour rappelle également que dès lors que les conclusions des autorités n'apparaissent ni arbitraires ni manifestement déraisonnables, il ne lui appartient pas de se substituer à l'appréciation faite par elles, y compris par rapport à l'examen de la proportionnalité de la mesure litigieuse (voir, dans ce sens, Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, § 105, CEDH 2012, Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, § 43, 16 mai 2017, Alam c. Danemark (déc.), no 33809/15, § 35, 6 juin 2017, Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017, et Levakovic c. Danemark, no 7841/14, § 45, 23 octobre 2018).
• VG Augsburg, 21.11.2018 - Au 6 K 18.1190

  Generalpräventive Ausweisung eines faktischen Inländers wegen Handeltreibens mit …

  Bei dieser Beurteilung müssen die Behörden sowohl den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit als auch die Grundrechte des Betroffenen, insbesondere das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens wahren (…EuGH, U.v. 22.12.2010 - Bozkurt, C-303/08 - juris Rn. 57 bis 60 m.w.N.;… EuGH, U.v. 8.12.2011 - Ziebell, C-371/08 - NVwZ 2012, 422 Rn. 82; EGMR, U.v. 14.9.2017 - Ndidi, 41215/14 - NVwZ 23/2018 Rn. 75 ff.).

  Eine gemeinsame Lebensführung fand mithin zu keinem Zeitpunkt statt (vgl. hierzu auch EGMR, U.v. 14.9.2017 - Ndidi/Vereinigtes Königreich, Nr. 41215/14 - NVwZ 2018, 1781, 1783).

  Entscheidend ist, ob ein gerechter Ausgleich zwischen den Konventionsrechten des Betroffenen und den Interessen der Gesellschaft hergestellt wurde (EGMR, U.v. 14.9.2017 - Ndidi/Vereinigtes Königreich, Nr. 41215/14 - NVwZ 2018, 1781, 1782).

• EGMR, 07.12.2021 - 57467/15

  SAVRAN c. DANEMARK

  L'expulsion d'un étranger à la suite d'une condamnation pénale peut viser à la « prévention des infractions pénales ", mais aussi, comme c'est le cas la plupart du temps, à la « défense de l'ordre'(Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 74, 14 septembre 2017).
• EGMR, 08.12.2020 - 59006/18

  M.M. c. SUISSE

  La Cour rappelle également que, dans des affaires récentes concernant la conformité à l'article 8 de l'éloignement d"« immigrés établis ", elle a dit que lorsque les juridictions internes ont soigneusement examiné les faits et appliqué la jurisprudence des organes de la Convention et qu'elles ont dûment mis en balance l'intérêt particulier du requérant et l'intérêt public de la collectivité, il ne lui appartient pas de substituer sa propre appréciation du fond de l'affaire à celle des autorités nationales compétentes (notamment en ce qui concerne les éléments factuels de la proportionnalité), à moins qu'il n'y ait de bonnes raisons de le faire (Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017, Saber et Boughassal, précité, § 41, et Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, §§ 31-46, 16 mai 2017).
• EGMR, 18.12.2018 - 76550/13

  SABER ET BOUGHASSAL c. ESPAGNE

  Si la mise en balance par les autorités nationales s'est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (voir, dans ce sens, Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, §§ 76-82, 14 septembre 2017, et Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, §§ 31-46, 16 mai 2017).
• EGMR, 23.10.2018 - 7841/14

  LEVAKOVIC v. DENMARK

  The Court points out in this respect that, although opinions may differ on the outcome of a judgment, "where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court's case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts" (see, Ndidi v. the United Kingdom (no. 41215/14, § 76, 14 September 2017; and, mutatis mutandis, Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos.
• EGMR, 14.01.2020 - 75953/16

  D ET AUTRES c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que les principes généraux applicables dans des affaires d'expulsion ont été résumés dans les arrêts Udeh c. Suisse (no 12020/09, §§ 43-45, 16 avril 2013) et Ndidi c. Royaume-Uni (no 41215/14, §§ 75-76, 14 septembre 2017).
• EGMR, 21.07.2020 - 59534/14

  VELJKOVIC-JUKIC c. SUISSE
• EGMR, 31.05.2022 - 23077/19

  ARNAR HELGI LÁRUSSON v. ICELAND
• EGMR, 22.02.2022 - 24379/20

  BAJRAMI v. DENMARK
• EGMR, 12.01.2021 - 26957/19

  KHAN v. DENMARK
• EGMR, 07.07.2020 - 49322/15

  F.B. c. SUISSE
• EGMR, 18.05.2021 - 77220/16

  E.V. c. SUISSE
• EGMR, 20.11.2018 - 16711/15

  MOHAMMAD v. DENMARK
• EGMR, 22.03.2022 - 26781/19

  LARABA v. DENMARK
• EGMR, 22.02.2022 - 31572/19

  HUSSAIN v. DENMARK
• EGMR, 01.02.2022 - 27801/19

  JOHANSEN v. DENMARK
• EGMR, 30.11.2021 - 40240/19

  AVCI v. DENMARK
• EGMR, 01.02.2022 - 16588/20

  AHMED v. DENMARK
• EGMR, 07.07.2020 - 62130/15

  K.A. c. SUISSE
• EGMR, 29.03.2022 - 17803/20

  MAVRIC v. DENMARK
• EGMR, 22.02.2022 - 20579/20

  ABDULJI v. DENMARK
• EGMR, 03.03.2022 - 41218/21

  KOCI c. FRANCE
• EGMR, 25.11.2021 - 43084/19

  ALAMI c. FRANCE
• EGMR, 21.10.2021 - 21643/19

  NGUMBU KIKOSO c. FRANCE
• EGMR, 29.09.2020 - 20871/15

  HAMMAMI c. FRANCE
• EGMR, 14.02.2019 - 57433/15

  NARJIS c. ITALIE