Rechtsprechung
| EGMR, 16.10.2012 - 28648/05 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile Article 6-1 - Accès à un tribunal Procès équitable) Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des ...
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (12)
- EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
Rechte, die praktisch und wirksam sind
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006, et Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).S'agissant du second laps de temps, la Cour relève que l'impossibilité d'utiliser la créance est le résultat de l'annulation de la décision en cause, annulation qui a été jugée contraire à l'article 6 § 1 de la Convention et à l'article 1 du Protocole no 1. Dès lors, la Cour considère que la société requérante a droit à une compensation à ce titre pour la période en cause (Oferta Plus SRL c. République de Moldova (satisfaction équitable), no 14385/04, § 71, 12 février 2008).
- EGMR, 06.12.2005 - 19960/04
POPOV v. MOLDOVA (No. 2)
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
Concernant la révision des décisions définitives, le droit interne pertinent en l'espèce est résumé dans les affaires Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et Jomiru et Cretu c. République de Moldova (no 28430/06, §§ 26-27, 17 avril 2012).La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006, et Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).
- EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
MANASCURTA v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
Quant au nouveau recours interne introduit par la loi no 87, 1es dispositions pertinentes en l'espèce sont résumées dans la décision Manascurta c. République de Moldova ((déc.), no 31856/07, §§ 11-12, 14 février 2012).La Cour rappelle s'être déjà prononcée sur ce nouveau remède et avoir conclu qu'il était effectif (Balan c. République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012, et Manascurta c. République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).
- EGMR, 25.09.2007 - 31790/03
MIZERNAIA v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
Se livrant à sa propre appréciation sur la base des dispositions internes pertinentes relatives aux retards de paiement (Mizernaia c. Moldova, no 31790/03, §§ 14 et 28, 25 septembre 2007), elle alloue 1 580 000 MDL à la requérante au titre des intérêts moratoires calculés pour la période postérieure au 27 juillet 2006, date de l'annulation de la décision du 26 février 2003. - EGMR, 17.04.2012 - 28430/06
JOMIRU ET CRETU c. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
Concernant la révision des décisions définitives, le droit interne pertinent en l'espèce est résumé dans les affaires Popov c. République de Moldova (no 2) (no 19960/04, §§ 27-29, 6 décembre 2005) et Jomiru et Cretu c. République de Moldova (no 28430/06, §§ 26-27, 17 avril 2012). - EGMR, 24.01.2012 - 44746/08
BALAN v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
La Cour rappelle s'être déjà prononcée sur ce nouveau remède et avoir conclu qu'il était effectif (Balan c. République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012, et Manascurta c. République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012). - EGMR, 24.07.2003 - 52854/99
RIABYKH c. RUSSIE
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
Il ne peut être dérogé à ce principe que lorsque des motifs substantiels et impérieux l'exigent (Riabykh c. Russie, no 52854/99, § 52, CEDH 2003-IX, et Rosca c. République de Moldova, no 6267/02, § 25, 22 mars 2005). - EGMR, 04.10.2005 - 3456/05
SARBAN v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
Par conséquent, le nouvel argument du Gouvernement, qui a été formulé pour la première fois dans le cadre de la procédure devant la Cour, ne saurait être pris en compte (voir, mutatis mutandis, Sarban c. République de Moldova, no 3456/05, § 102, 4 octobre 2005). - EGMR, 13.06.2006 - 53773/00
ISTRATE v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006, et Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006). - EuGH, 23.01.2003 - C-421/00
Sterbenz
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 28648/05
16/01/2013. - EGMR, 18.02.1999 - 26083/94
WAITE AND KENNEDY v. GERMANY
- EGMR, 14.11.2006 - 6923/03
MELNIC v. MOLDOVA
- EGMR, 14.11.2023 - 17935/08
ROBULET v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
The general principles concerning the observance of the principle of legal certainty enshrined in Article 6 have been summarized, for instance, in Rosca v. Moldova (no. 6267/02, §§ 24-25, 22 March 2005), Oferta Plus S.R.L. v. Moldova (no. 14385/04, §§ 97-98, 19 December 2006) and Banca Internationala de Investitii si Dezvoltare MB S.A. v. the Republic of Moldova (no. 28648/05, §§ 35-44, 16 October 2012, with further references).