Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OFERTA PLUS SRL v. MOLDOVA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, -, Art. 29 Abs. 3, -, Art. 34, -, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 6-1 Violation of P1-1 Violations of Art. 34 Just satisfaction reserved (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• lawblog.de (Kurzinformation)

  Rechte, die praktisch und wirksam sind

Verfahrensgang

• EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
• EGMR, 12.02.2008 - 14385/04
• EGMR, 05.12.2019 - 14385/04

Papierfundstellen

• NJW 2007, 3409

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04

  In doing so, the Court must bear in mind that it is in the first place the responsibility of national courts to interpret provisions of national law (see Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I).
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04

  Indeed, if a lawyer were unable to confer with his client and receive confidential instructions from him without surveillance, his assistance would lose much of its usefulness, whereas the Convention is intended to guarantee rights that are practical and effective (see, inter alia, Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, § 33).
• EGMR, 25.03.1992 - 13590/88

  CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04

  The Court recalls that it has previously held that confidential communication with one's lawyer is protected by the Convention as an important safeguard of one's right to defence (see, for instance, Campbell v. the United Kingdom, judgment of 25 March 1992, Series A no. 233, § 46, and Recommendation Rec (2006) 2 (see paragraph 66 above)).
• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04

  They also argued that since the applicant was a company, it could not have experienced suffering or mental anguish, and cited the case of Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, ECHR 1999-V).
• EGMR, 22.03.2005 - 6267/02

  ROSCA v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04

  One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumarescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII, and Rosca v. Moldova, no. 6267/02, § 24, 22 March 2005).

• KG, 20.08.2010 - 1 Ws (B) 51/07

  Anwaltliche Verschwiegenheitspflicht geht Datenschutzbestimmungen vor

  Das steht im Einklang mit der Rechtsprechung des EGMR, wonach der Schutz der Vertraulichkeit der zwischen Rechtsanwalt und Mandant ausgetauschten Informationen eine wesentliche Garantie des Rechts auf Verteidigung darstellt (vgl. EGMR NJW 2007, 3409 (3411); EuGRZ 2003, 472 (478);… König in: Festschrift für Rainer Hamm zum 65. Geburtstag, S. 325 (335)).
• EGMR, 16.10.2012 - 28648/05

  BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006, et Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

  S'agissant du second laps de temps, la Cour relève que l'impossibilité d'utiliser la créance est le résultat de l'annulation de la décision en cause, annulation qui a été jugée contraire à l'article 6 § 1 de la Convention et à l'article 1 du Protocole no 1. Dès lors, la Cour considère que la société requérante a droit à une compensation à ce titre pour la période en cause (Oferta Plus SRL c. République de Moldova (satisfaction équitable), no 14385/04, § 71, 12 février 2008).

• EGMR, 25.09.2012 - 28439/05

  SFINX-IMPEX S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. République de Moldova, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006 ; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

  Dès lors, la Cour considère que la société requérante a droit à une compensation pour la période demandée par elle à ce titre (paragraphe 31 ci-dessus) (voir Oferta Plus SRL c. République de Moldova (satisfaction équitable), no 14385/04, § 71, 12 février 2008).

 
• EGMR, 17.04.2012 - 28430/06

  JOMIRU ET CRETU c. MOLDOVA

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (voir Popov c. Moldova (no 2), précité, §§ 52-58 ; Oferta Plus SRL c. Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. Moldova, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. Moldova, précité, §§ 38-44 ; Istrate c. Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).
• EGMR, 22.10.2013 - 44721/08

  STRUGARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38 - 44, 14 novembre 2006 ; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).
• EGMR, 15.11.2011 - 35251/04

  COJOCARU c. MOLDOVA

  La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (voir Popov c. Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. Moldova, no 75/07, §§ 35-45, 3 mars 2009 ; Melnic c. Moldova, no 6923/03, §§ 38-44., 14 novembre 2006 ; Istrate c. Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).
• EGMR, 15.11.2011 - 27261/04

  MISTREANU c. MOLDOVA

  Le droit interne pertinent concernant l'exécution des décisions de justice, applicable à l'époque des faits, est résumé dans l'affaire Oferta Plus SRL c. Moldova (no 14385/04, § 60, 19 décembre 2006).
• EGMR, 01.03.2022 - 77546/12

  IMPERIALEX GRUP S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Sur le fond 24. La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (Popov (no 2), précité, §§ 52-58; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38 - 44, 14 novembre 2006 et Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 109 et 112-115, 19 décembre 2006).
• EGMR, 21.04.2016 - 47405/07

  CHENGELYAN AND OTHERS v. BULGARIA

  The Court reiterates that the right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, interpreted in the light of the principles of the rule of law and legal certainty, encompasses the requirement that, where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumarescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Oferta Plus S.R.L. v. Moldova, no. 14385/04, § 97, 19 December 2006; and Kehaya and Others, cited above, § 61).
• EGMR, 04.06.2013 - 28176/10

  FLOREAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la République de Moldova, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du principe de la sécurité des rapports juridiques (voir, par exemple, Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. République de Moldova, no 75/07, §§ 35-45, 3 mars 2009 ; Universul SA c. République de Moldova (déc.), no 2883/05, 10 juillet 2012 ; etc.).
• EGMR, 10.07.2012 - 2883/05

  UNIVERSUL S.A. c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA