Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KESYAN v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion) Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 6-1 and P1-1 Remainder inadmissible Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award ...

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 07.06.2005 - 71186/01

  FUKLEV v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 19.10.2006 - 36496/02

  The State has a positive obligation to organise a system for enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without undue delay (see Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 84, 7 June 2005).

  Consequently, the State failed to comply with its obligation to secure to the applicant the effective enjoyment of his right of property, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1." (no. 71186/01, 7 June 2005).

• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 19.10.2006 - 36496/02

  The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
• EGMR, 27.05.2003 - 50342/99

  SANGLIER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 19.10.2006 - 36496/02

  However, the right of "access to court" does not impose an obligation on a State to execute every judgment of civil character without having regard to particular circumstances of a case (see Sanglier v. France, no. 50342/99, § 39, 27 May 2003).
• EGMR, 08.06.1995 - 16419/90

  YAGCI AND SARGIN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 19.10.2006 - 36496/02

  It has been the Court's constant approach that an applicant cannot be blamed for taking full advantage of the resources afforded by national law in the defence of his interests (see, mutatis mutandis, YaÄ?cı and Sargın v. Turkey, judgment of 8 June 1995, Series A no. 319-A, § 66).

• LG München I, 26.02.2014 - 37 O 28331/12

  Internationale Schiedsgerichtsbarkeit: Anerkennung eines durch den …

  Auch auf europäischer Ebene beinhaltet der Justizgewährungsanspruch eine subjektive Komponente als Recht des Einzelnen, ihm kommt darüber hinaus aber auch Bedeutung als Garant einer rechtsstaatlichen demokratischen Ordnung zu, in der das Gewaltmonopol dem Staat vorbehalten ist (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kesyan/Russische Föderation, 19.10.2006, 36496/02, Ziff. 65).
• Generalanwalt beim EuGH, 22.02.2024 - C-693/22

  I. (Vente d'une base de données) - Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz …

  42 Vgl. insbesondere EGMR, 19. Oktober 2006, Kesyan/Russland (CE:ECHR:2006:1019JUD003649602, § 80).
• EGMR, 03.04.2012 - 54522/00

  KOTOV v. RUSSIA

  Comme la Cour l'a dit à maintes reprises, « en principe, l'Etat n'est pas directement tenu de rembourser les dettes des acteurs privés et ses obligations se limitent à apporter le concours nécessaire aux créanciers dans l'exécution des décisions de justice en cause, par exemple par le biais d'un service d'huissiers ou de procédures de faillite'(voir, par exemple, Shestakov c. Russie (déc.), no 48757/99, 18 juin 2002, Krivonogova c. Russie (déc.), no 74694/01, 1er avril 2004, et Kesyan c. Russie, no 36496/02, 19 octobre 2006 ; voir aussi Scollo c. Italie, 28 septembre 1995, § 44, série A no 315-C, et Fuklev c. Ukraine, no 71186/01, § 84, 7 juin 2005).

 
• EGMR, 04.02.2014 - 25376/06

  CENI c. ITALIE

  Ce principe a été largement appliqué dans le contexte de procédures d'exécution dirigées contre des débiteurs privés (Fuklev précité [Fuklev c. Ukraine, no 71186/01, 7 juin 2005], §§ 89-91, Kesyan précité [Kesyan c. Russie, no 36496/02, 19 octobre 2006], §§ 79-80 ; voir également Kin-Stib et Majkic c. Serbie, no 12312/05, § 84, 20 avril 2010, Marcic et autres c. Serbie, no 17556/05, § 56, 30 octobre 2007, et, mutatis mutandis, Matheus c. France, no 62740/00, §§ 68 et suiv., 31 mars 2005).
• EGMR, 19.01.2021 - 46505/19

  ANTONOPOULOU c. GRÈCE

  Ce principe a été largement appliqué dans le contexte de procédures d'exécution dirigées contre des débiteurs privés (Fuklev c. Ukraine, no 71186/01, §§ 89-91, 7 juin 2005, Kesyan c. Russie, no 36496/02, 19 octobre 2006, et Kotov c. Russie [GC], no 54522/00, § 112, CEDH 2012, voir également Kin-Stib et Majkic c. Serbie, no 12312/05, § 84, 20 avril 2010, et Marcic et autres c. Serbie, no 17556/05, § 56, 30 octobre 2007).
• EGMR, 09.04.2015 - 65829/12

  TCHOKONTIO HAPPI c. FRANCE

  Dans un tel cas, différent de celui soumis à la Cour par la requérante, l'État ne peut être tenu pour responsable que s'il est établi que les mesures adoptées par les autorités nationales n'ont pas été adéquates et suffisantes (voir à ce sujet Shestakov c. Russie (déc.), no 48757/99, 18 juin 2002, Ruianu, précité, § 66, Kesyan c. Russie, no 36496/02, 19 octobre 2006, Anokhin c. Russie (déc.), no 25867/02, 31 mai 2007).
• EGMR, 13.03.2012 - 45175/04

  SHEFER v. RUSSIA

  The Court observes that an obligation of a State to provide adequate legal assistance in enforcement of the judgments against private parties has been already addressed in judgments against Russia (see e.g. Kunashko v. Russia, no. 36337/03, 17 December 2009, and Kesyan v. Russia, no. 36496/02, 19 October 2006).
• EGMR - 26529/10 (anhängig)

  [ENG]

  Has there been a violation of Article 6 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, Article 14 of the Convention read in conjunction with those two Articles and/or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention arising from the non-enforcement of the Constitutional Court's decision of 27 June 2007 in the applicant's favour (see Karanovic v. Bosnia and Herzegovina, no. 39462/03, 20 November 2007; Milisavljevic v. Bosnia and Herzegovina, no. 7435/04, 3 March 2009; Kesyan v. Russia, no. 36496/02, § 65, 19 October 2006; and D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 176, ECHR 2007-...)?.
• EGMR, 08.04.2010 - 1387/04

  YERSHOVA v. RUSSIA

  When the debtor is a private individual or company, the position is different, since the State is not, as a general rule, directly liable for debts of private individuals or companies and its obligations under the Convention are limited to providing the necessary assistance to the creditor in the enforcement of the respective court awards, for example, through a bailiff service or insolvency procedures (see, for example, Kesyan v. Russia, no. 36496/02, 19 October 2006, and Fociac, cited above, § 70).
• EGMR, 31.05.2007 - 25867/02

  ANOKHIN v. RUSSIA

  When the debtor is a private actor, the position is different since the State is not, as a general rule, directly liable for debts of private actors and its obligations under these Convention provisions are limited to providing the necessary assistance to the creditor in the enforcement of the respective court awards, for example, through a bailiff service or bankruptcy procedures (see, for example, Shestakov v. Russia (dec.), no. 48757/99, 18 June 2002; Krivonogova v. Russia (dec.), no. 74694/01, 1 April 2004; and Kesyan v. Russia, no. 36496/02, 19 October 2006).
• EGMR, 07.06.2016 - 51506/13

  OREL v. CROATIA
• EGMR, 06.12.2011 - 29975/06

  SHARRA v. ALBANIA
• EGMR, 10.09.2020 - 46311/08

  KOCHKINA AND KOCHKIN v. UKRAINE
• EGMR, 10.10.2017 - 5828/06

  KESYAN v. RUSSIA
• EGMR, 01.04.2010 - 11989/03

  MARGUSHIN v. RUSSIA