Rechtsprechung
| EGMR, 15.11.2018 - 20611/10 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,37345) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
TOGRUL c. BULGARIE
Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens;Article 1 al. 2 du Protocole n° 1 - Réglementer l'usage des biens);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la ...
Kurzfassungen/Presse (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)
Arrêt Togrul c. Bulgarie - confiscation d'une somme d'argent non-déclarée à la douane
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Pressemitteilung)
Judgment Togrul v. Bulgaria - confiscation of money not declared to Bulgarian customs
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
TOGRUL c. BULGARIE
Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
[FRE]
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
Budweiser-Streit
Auszug aus EGMR, 15.11.2018 - 20611/10
c. Portugal [GC], no 73049/01, § 62, CEDH 2007-I ; J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], no 44302/02, § 52, CEDH 2007-III ; Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, § 107, CEDH 2000-I ; Gasus Dosier - und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas, 23 février 1995, § 60, série A no 306-B ; AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, §§ 51 et 52, série A no 108 ; Grifhorst c. France, no 28336/02, §§ 84-86, 26 février 2009, et Gabric c. Croatie, no 9702/04, § 33, 5 février 2009. - EGMR, 24.10.1986 - 9118/80
AGOSI c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 15.11.2018 - 20611/10
c. Portugal [GC], no 73049/01, § 62, CEDH 2007-I ; J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], no 44302/02, § 52, CEDH 2007-III ; Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, § 107, CEDH 2000-I ; Gasus Dosier - und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas, 23 février 1995, § 60, série A no 306-B ; AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, §§ 51 et 52, série A no 108 ; Grifhorst c. France, no 28336/02, §§ 84-86, 26 février 2009, et Gabric c. Croatie, no 9702/04, § 33, 5 février 2009. - EGMR, 04.06.2020 - 43492/11
BOLJEVIC AGAINST CROATIA AND 1 OTHER CASE
Auszug aus EGMR, 15.11.2018 - 20611/10
Les dispositions pertinentes en l'espèce du Règlement no 1889/05 du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relatif aux contrôles de l'argent liquide entrant ou sortant de la Communauté ont été citées dans l'arrêt Boljevic c. Croatie (no 43492/11, § 20, 31 janvier 2017).
- EGMR, 06.11.2008 - 30352/03
ISMAYILOV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 15.11.2018 - 20611/10
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, dans pareille situation, la sanction doit correspondre à la gravité du manquement constaté, à savoir le manquement à l'obligation de déclaration, et non pas à la gravité d'un manquement présumé non avéré, tel que le blanchiment d'argent ou la fraude fiscale (Ismayilov c. Russie, no 30352/03, § 38, 6 novembre 2008, et Grifhorst, précité, § 102). - EGMR, 21.09.2017 - 32130/03
PETYO PETKOV AGAINST BULGARIA
Auszug aus EGMR, 15.11.2018 - 20611/10
Toutefois, il s'agit d'une mesure qui restreint temporairement l'usage des biens et qui, dès lors, pour répondre aux exigences de l'article 1 du Protocole no 1, doit être prévue par la législation interne, poursuivre un but légitime et être proportionnée au but poursuivi (Karamitrov et autres c. Bulgarie, no 53321/99, § 72, 10 janvier 2008, et Petyo Petkov c. Bulgarie, no 32130/03, § 102, 7 janvier 2010). - EGMR, 05.02.2009 - 9702/04
GABRIC v. CROATIA
Auszug aus EGMR, 15.11.2018 - 20611/10
c. Portugal [GC], no 73049/01, § 62, CEDH 2007-I ; J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], no 44302/02, § 52, CEDH 2007-III ; Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, § 107, CEDH 2000-I ; Gasus Dosier - und Fördertechnik GmbH c. Pays-Bas, 23 février 1995, § 60, série A no 306-B ; AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, §§ 51 et 52, série A no 108 ; Grifhorst c. France, no 28336/02, §§ 84-86, 26 février 2009, et Gabric c. Croatie, no 9702/04, § 33, 5 février 2009.
- EGMR, 30.01.2024 - 53050/21
ZLATANOV v. BULGARIA
In September 2021 the applicant attempted to obtain the return of the seized items in the standard manner: by way of a request to the prosecutors in charge of the case in which the items had been seized, and then by way of a claim for judicial review of their refusal (see paragraphs 97-100 and 136 above, and compare Togrul v. Bulgaria, no. 20611/10, § 32, 15 November 2018). - EGMR, 30.06.2020 - 50514/13
SAQUETTI IGLESIAS c. ESPAGNE
Par conséquent, la Cour estime que la saisie de la quasi-totalité de la somme découverte lors du contrôle douanier effectué en l'occurrence, sans que les autorités internes aient procédé à un examen de proportionnalité, s'oppose à ce que l'infraction soit considérée comme « mineure'au sens de l'article 2 du Protocole no 7 (voir, sous l'angle de l'article 1 du Protocole no 1, 1a conclusion de la Cour dans l'affaire Togrul c. Bulgarie, no 20611/10, § 45 in fine, 15 novembre 2018), et que, dès lors, l'exception au droit à un double degré de juridiction en matière d'infractions mineures, prévue par le paragraphe 2 de la disposition invoquée, n'est donc pas applicable dans les circonstances particulières de la présente affaire. - EGMR, 20.07.2021 - 68504/11
STOYAN NIKOLOV c. BULGARIE
La Cour doit donc établir si cette ingérence était « prévue par la loi ", si elle poursuivait un but légitime et si elle était proportionnée au but poursuivi (Togrul c. Bulgarie, no 20611/10, § 39, 15 novembre 2018). - EGMR, 25.11.2021 - 23612/20
ALVES DE OLIVEIRA c. FRANCE
La Cour rappelle que, selon une jurisprudence constante, pour être compatible avec l'article 1 du Protocole no 1, une ingérence dans le droit de propriété doit être mise en ?“uvre « dans les conditions prévues par la loi ", poursuivre un but d'utilité publique et être proportionnée à ce but, c'est-à-dire ménager un juste équilibre entre l'intérêt général et le droit de l'individu au respect de ses biens (Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 69, série A no 52, Granitul S.A. c. Roumanie, no 22022/03, § 46, 22 mars 2011, et Togrul c. Bulgarie, no 20611/10, §§ 37-39, 15 novembre 2018).
Rechtsprechung
| EGMR, 08.11.2011 - 15526/10 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,55855) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
V.D. v. CROATIA
Art. 3 MRK
Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 3 (procedural aspect) (englisch)
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
V.D. v. Croatia
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (11)
- EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
The Court further reiterates that in cases where an individual has an arguable claim under Article 3 of the Convention, the notion of an effective remedy entails on the part of the State a thorough and effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 79, ECHR 1999-V).It is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how the injuries were caused, failing which a clear issue arises under Article 3 of the Convention (Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V; and Ribitsch, cited above, § 34).
- EGMR, 25.03.1993 - 13134/87
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
The Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the nature and context of the treatment, its duration, its physical and mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim (see Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 30, Series A no. 247-C, and A. v. the United Kingdom, 23 September 1998, § 20, Reports 1998-VI). - EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
Treatment has been held by the Court to be "inhuman" because, inter alia, it was premeditated, was applied for hours at a stretch and caused either actual bodily injury or intense physical and mental suffering (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 120, ECHR 2000-IV).
- EGMR, 22.02.2007 - 2293/03
WIESER v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
Treatment has been considered "degrading" when it was such as to arouse in its victims feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing them and possibly breaking their physical or moral resistance (see Hurtado v. Switzerland, 28 January 1994, opinion of the Commission, § 67, Series A no. 280, and Wieser v. Austria, no. 2293/03, § 36, 22 February 2007). - EGMR, 22.09.1993 - 15473/89
KLAAS c. ALLEMAGNE
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
Where domestic proceedings have taken place, it is not the Court's task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them (Klaas v. Germany, 22 September 1993, § 29, Series A no. 269). - EGMR, 11.09.2002 - 57220/00
MIFSUD contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it (see, for example, Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). - EGMR, 17.10.2006 - 52067/99
OKKALI c. TURQUIE
- EGMR, 30.09.2004 - 50222/99
KRASTANOV v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
The Court has held on many occasions that this requirement cannot be satisfied solely by instituting civil proceedings (see, among others, Krastanov v. Bulgaria, no. 50222/99, § 60, 30 September 2004). - EGMR, 20.07.2004 - 47940/99
BALOGH v. HUNGARY
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs (see Balogh v. Hungary, no. 47940/99, § 30, 20 July 2004). - EGMR, 04.04.2006 - 18944/02
CORSACOV v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 08.11.2011 - 15526/10
The Court has held on many occasions that where a person is injured while in detention or otherwise under the control of the police, any such injury will give rise to a strong presumption that the person was subjected to ill-treatment (Corsacov v. Moldova, no. 18944/02, § 55, 4 April 2006; and Bursuc v. Romania, no. 42066/98, § 80, 12 October 2004). - EGMR, 16.12.2010 - 11528/07
TAYMUSKHANOVY v. RUSSIA
- EGMR, 12.06.2014 - 57856/11
JELIC v. CROATIA
Against the above considerations, the Court concludes that the relevant national authorities were aware of the death of the applicant's husband in suspicious circumstances which required them to carry out an effective official investigation on their own motion (see Matko v. Slovenia, no. 43393/98, § 95, 2 November 2006; Stojnsek v. Slovenia, no. 1926/03, § 79, 23 June 2009; and V.D. v. Croatia, no. 15526/10, § 51, 8 November 2011). - EGMR, 11.12.2012 - 29525/10
REMETIN v. CROATIA
Where the domestic law afforded the applicant a possibility to pursue the prosecution of his attacker, either as a private prosecutor or as the injured party in the role of a subsidiary prosecutor, and the applicant has availed himself of this possibility, the Court must examine the effectiveness and the manner in which such criminal-law mechanism was implemented (see, mutatis mutandis, V.D. v. Croatia, no. 15526/10, § 84, 8 November 2011, and Butolen v. Slovenia, no. 41356/08, §§ 69-70, 26 April 2012). - EGMR, 10.12.2019 - 71667/17
KUSIC v. CROATIA
On 13 November 2014, in decision U-III-6559/2010 (Official Gazette no. 142/14), the Constitutional Court, referring to the standards for an effective investigation outlined in the Court's judgments in Dolenec v. Croatia (no. 25282/06, §§ 120-130 and 143-145, 26 November 2009), Gladovic v. Croatia (no. 28847/08, §§ 39-40 and 46-49, 10 May 2011), MaÄ?er v. Croatia (no. 56185/07, §§ 105-107 and 111-112, 21 June 2011), urÄ?evic v. Croatia (no. 52442/09, §§ 72-74, 77 and 83-85, ECHR 2011) (extracts) and V.D. v. Croatia (no. 15526/10, §§ 60-65, 8 November 2011), for the first time accepted a constitutional complaint concerning the lack of an effective investigation into the complainant's alleged ill-treatment. - EGMR, 07.03.2017 - 51714/13
DUROVIC v. CROATIA