Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LIBLIK AND OTHERS v. ESTONIA

  No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life) ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  LIBLIK v. ESTONIA and 5 other applications

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (43)Zitiert selbst (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• LG Düsseldorf, 13.08.2013 - 4a O 23/12

  Schadensersatzanspruch hinsichtlich Verletzung des Patents mit der Bezeichnung …

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  23/12/2014.

  23/12/2014.

  23/12/2014.

• EGMR, 04.12.2015 - 47143/06

  EGMR verurteilt Russland wegen geheimer Telefonüberwachung

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  The following general principles have been consolidated in Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, ECHR 2015 (see §§ 228-234 of that judgment and the further references listed therein).
• EGMR, 02.08.1984 - 8691/79

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  The Court reiterates that telephone conversations are covered by the notions of "private life" and "correspondence" within the meaning of Article 8. Their monitoring amounts to an interference with the exercise of one's rights under Article 8 (see Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, § 64, Series A no. 82).

• EGMR, 04.04.2017 - 2742/12

  MATANOVIC v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  The Court considers that against the outlined factual and legal situation, the instant case bears a strong resemblance to the circumstances which formed the basis for its judgment in the Dragojević case, where, in the course of assessing the admissibility of evidence, the domestic courts accepted the practice of compensating for initial insufficient reasoning in surveillance authorisations by retroactively providing justifications (see Dragojević, cited above, §§ 90-92 and §§ 95-96; see also Matanović v. Croatia, no. 2742/12, 4 April 2017, and Bašić v. Croatia, no. 22251/13, 25 October 2016).
• KAGH, 27.04.2012 - M 12/11

  Änderung der Parkordnung eines Parkhauses; Zustimmung der Mitarbeitervertretung

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  12/11/1964.
• EGMR, 15.01.2015 - 68955/11

  DRAGOJEVIC v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  The third applicant and the applicant companies considered that the present case was practically identical to the Dragojević case (Dragojević v. Croatia, no. 68955/11, 15 January 2015).
• EGMR, 25.10.2016 - 22251/13

  BASIC v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  The Court considers that against the outlined factual and legal situation, the instant case bears a strong resemblance to the circumstances which formed the basis for its judgment in the Dragojević case, where, in the course of assessing the admissibility of evidence, the domestic courts accepted the practice of compensating for initial insufficient reasoning in surveillance authorisations by retroactively providing justifications (see Dragojević, cited above, §§ 90-92 and §§ 95-96; see also Matanović v. Croatia, no. 2742/12, 4 April 2017, and Bašić v. Croatia, no. 22251/13, 25 October 2016).
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
• EGMR, 28.06.2007 - 62540/00

  ASSOCIATION FOR EUROPEAN INTEGRATION AND HUMAN RIGHTS AND EKIMDZHIEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  The Court has previously accepted that, in the context of secret surveillance activities, legal entities are entitled to the protection afforded by Article 8, and can thus claim to be victims under that Article (see Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria, no. 62540/00, § 60, 28 June 2007).
• EGMR, 18.01.2007 - 19611/04

  SUBINSKI v. SLOVENIA

  Auszug aus EGMR, 28.05.2019 - 173/15

  In that respect, they referred to the case of Šubinski v. Slovenia (no. 19611/04, 18 January 2007) and argued that a person might be substantially affected by proceedings even when they were not notified or aware of measures that had been taken.
• EGMR, 04.02.2010 - 31407/07

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 30.01.2020 - 50001/12

  Breyer ./. Deutschland - Identifizierungspflicht bei Prepaid-SIM-Kauf verletzt …

  Dieser Spielraum unterliegt indes einer europäischen Kontrolle, die sowohl die Gesetzgebung als auch die Entscheidungen, in denen sie angewendet wird, umfasst (Roman Zakharov, a. a. O., Rdnr. 232; Liblik u. a../. Estland, Individualbeschwerden Nrn. 173/15 u. a., Rdnr. 131, 28.
• LSG Baden-Württemberg, 08.02.2017 - L 11 KR 4712/16
  Der Antrag des Klägers, den Beschluss des Senats vom 27.07.2015 aufzuheben und das Verfahren L 11 KR 386/15 wieder aufzunehmen, wird als unzulässig verworfen.

  Das anschließende Berufungsverfahren L 11 KR 386/15 war erfolglos.

  Mit Schreiben vom 11.12.2016, eingegangen beim Landessozialgericht (LSG) am 15.12.2016, hat der Kläger u.a. die Wiederaufnahme des Verfahrens L 11 KR 386/15 beantragt.

  den Beschluss des Senats vom 27.07.2015 aufzuheben und das Verfahren L 11 KR 386/15 wieder aufzunehmen.

  Die Klage auf Zurücknahme des Senatsbeschlusses vom 27.07.2015 und auf Wiederaufnahme des Verfahrens L 11 KR 386/15 ist nicht statthaft und damit als unzulässig zu verwerfen.

  Das sinngemäße Vorbringen des Klägers, der Rechtsstreit L 11 KR 386/15 leide an inhaltlichen Mängeln und die Sach- und Rechtlage stelle sich tatsächlich anders dar, als bislang von den Gerichten berücksichtigt, erfüllt die an eine schlüssige Behauptung eines Wiederaufnahmegrundes zu stellenden Anforderungen nicht.

  Wie der Senat bereits mit Schreiben vom 18.01.2017 an den Kläger ausgeführt hat, war Gegenstand des Berufungsverfahrens L 11 KR 386/15 ausschließlich die Ausführung des wirksam zustande gekommenen gerichtlichen Vergleichs vor dem SG vom 07.03.2013.

• OLG Saarbrücken, 08.06.2016 - 6 UF 30/16

  Berücksichtigung des Kindeswillens im Umgangsverfahren

  Diese Umgangsaussetzung ließ der Vater hinsichtlich M.s unangefochten; einen am 3. Juni 2015 eingereichten Antrag auf Umgang des Vaters mit M., dem das Amtsgericht - Familiengericht - in Neunkirchen mit Beschluss vom 9. Juli 2015 - 17 F 173/15 UG - teilweise entsprach, wies der Senat auf Beschwerde der Mutter durch Beschluss vom 1. Oktober 2015 - 6 UF 95/15 - zurück.

  Der Senat haben die Akten 17 F 429/12 UG, 17 F 92/15 UG, 17 F 173/15 UG und 17 F 232/15 EAUG des Amtsgerichts Neunkirchen vorgelegen.

• LG Mainz, 12.08.2016 - 2 O 329/13

  Fristlose Kündigung eines Dienstvertrages - Nachschieben von Gründen

  Die Kammer hat zunächst die Verfahren 2 O 329/13 und 2 O 193/15 mit Beschluss vom 09.09.2015 (Bl. 415 d.A.) sowie darauf zusätzlich das Verfahren 2 O 374/15 mit Beschluss vom 11.03.2016 (Bl. 635 d.A.) zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter hiesigem Aktenzeichen verbunden.
• LSG Sachsen, 06.12.2022 - L 4 AS 939/20
  Ob ein solcher Anspruch auch einem sorgeberechtigten EU-Bürger für ein minderjähriges, freizügigkeitsberechtigtes Kind mit EU-Staatsbürgerschaft, welches im Bundesgebiet lebt, zusteht, ist in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung umstritten (vgl. für eine Gleichstellung mit einem deutschen Kind die im Ergebnis überzeugenden Ausführungen in LSG Saarland, Urteil vom 07.09.2021 - L 4 AS 23/20 WA - SächsLSG, Beschluss vom 10.05.2021 - L 7 AS 342/21 B ER - sowie LSG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 30.10.2018 - L 19 AS 1472/18 B ER - , vom 01.08.2017 - L 19 AS 1131/17 B ER - und vom 30.11.2015 - L 19 AS 173/15 B ER - jeweils juris; a.A. dazu LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 09.06.2021 - L 34 AS 850/17 - und Beschluss vom 22.05.2017 - L 31 AS 1000/17 B ER - LSG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16.11.2021 - L 2 AS 438/21 B ER - LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 27.07.2017 - L 21 AS 782/17 B ER - LSG Hessen, Beschlüsse vom 29.07.2021 - L 6 AS 209/21 B ER - und vom 21.08.2019 - L 7 AS 285/19 B ER - jeweils juris).
• EGMR, 01.04.2025 - 2799/16

  SHIPS WASTE OIL COLLECTOR B.V. ET AUTRES c. PAYS-BAS

  In particular, the business premises of legal persons are covered by the notion of "home" under Article 8 § 1 of the Convention (see, among others, Société Canal Plus and Others v. France, no. 29408/08, § 52, 21 December 2010; Société Colas Est and Others v. France, no. 37971/97, §§ 41-42, ECHR 2002-III; Saint-Paul Luxembourg S.A. v. Luxembourg, no. 26419/10, §§ 37 and 39, 18 April 2013; and UAB Kesko Senukai Lithuania v. Lithuania, no. 19162/19, §§ 109-10, 4 April 2023), and the communications of legal persons are covered by the notion of "correspondence" under that Article (see, for example, in the context of secret-surveillance activities, Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria, no. 62540/00, § 60, 28 June 2007; Liblik and Others v. Estonia, nos. 173/15 and 5 others, § 110, 28 May 2019; and Ekimdzhiev and Others v. Bulgaria, no. 70078/12, § 374, 11 January 2022).

  Rn. 34 A clear, but not unique, example of this approach is in the case of Liblik and Others v. Estonia (nos. 173/15 and 5 others, 28 May 2019).

  The Court has also noted that the practice of accepting reasoning provided retrospectively to justify the interception of communications calls for caution as, at later stages, the courts inevitably have more information about how the alleged offences were committed (see Liblik and Others v. Estonia, nos. 173/15 and 5 others, § 141, 28 May 2019).

• EGMR, 16.05.2023 - 2800/16

  JANSSEN DE JONG GROEP B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  In this regard, the present case is already to be distinguished from that in Dragojević (cited above), where formal requirements were explicitly provided for in the relevant domestic law (compare and contrast also Liblik and Others v. Estonia, nos. 173/15 and 5 others, § 140, 28 May 2019).

  We are of the view that the applicant company was correct in relying on the Court's established position that the absence or insufficiency of reasons at the original stage of authorisation of secret surveillance measures cannot be remedied retroactively, for example, on appeal (see Dragojević v. Croatia, no. 68955/11, 15 January 2015, and Liblik and Others v. Estonia, nos. 173/15 and 5 others, 28 May 2019).

• EGMR, 11.01.2022 - 70078/12

  EKIMDZHIEV AND OTHERS v. BULGARIA

  This is of particular relevance as the contemporaneous provision of reasons is a vital safeguard against abusive surveillance (see Dragojevic v. Croatia, no. 68955/11, §§ 88-101, 15 January 2015; Dudchenko v. Russia, no. 37717/05, §§ 97-98, 7 November 2017; and Liblik and Others v. Estonia, nos. 173/15 and 5 others, §§ 137-41, 28 May 2019).
• VG Minden, 17.08.2015 - 10 K 536/15

  Abschiebung eines Ausländer in den für die Durchführung des Asylverfahrens …

  Rn. 12 Mit Beschluss vom 24. April 2015 - 10 L 173/15.A - hat das Gericht auf entsprechenden Antrag des Klägers hin die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Klage gegen die im Bundesamtsbescheid vom 6. Februar 2015 enthaltene Abschiebungsanordnung angeordnet.

  Rn. 13 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten der Verfahren 10 K 536/15.A und 10 L 173/15.A, die durch das Bundesamt übermittelten Verwaltungsvorgänge zu den Asylverfahren des Klägers - Az.: 5859106-223 - und der Frau N. G E. S R. W. nebst zwei Kindern - Az.: 5751967-223 - sowie die über die vorgenannten Personen beim Landrat des Kreises N-M. geführten Ausländerakten (vier Hefte) Bezug genommen.

• VG Aachen, 27.02.2015 - 4 L 68/15

  Abschiebungsanordnung; Spanien; keine systemischen Mängel; vorübergehende …

  Die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums 4 K 173/15.A gegen die unter Ziffer 2. des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 16. Januar 2015 verfügte Abschiebungsanordnung wird bis acht Wochen nach der Entbindung der Antragstellerin zu 2. angeordnet.

  Rn. 3 die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums 4 K 173/15.A gegen die unter Ziffer 2. des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 16. Januar 2015 verfügte Abschiebungsanordnung anzuordnen,.

• VG Leipzig, 16.10.2015 - 7 K 643/15

  Kosovo: keine politische Verfolgung ethnischer Minderheiten im Kosovo; keine …
• EGMR, 28.04.2026 - 45864/22

  KANEV AND BULGARIAN HELSINKI COMMITTEE v. BULGARIA
• VG Aachen, 10.09.2015 - 1 K 752/15

  Mazedonien: Klageabweisung; kein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 …
• VG Düsseldorf, 27.04.2015 - 8 K 436/15

  Anspruch eines Asylbewerbers auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts der …
• Generalanwalt beim EuGH, 14.07.2022 - C-682/20

  Les Mousquetaires und ITM Entreprises/ Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - …
• VG Düsseldorf, 07.12.2015 - 12 L 3592/15

  Dublin/Italien: Abschiebung gestoppt
• VG Schwerin, 24.02.2015 - 3 B 1023/14

  Dublin Verfahren: Systemische Mängel in der Republik Italien; Überstellung in das …
• EGMR, 16.05.2023 - 2799/16

  SHIPS WASTE OIL COLLECTOR B.V. v. THE NETHERLANDS
• VG Düsseldorf, 15.12.2015 - 12 K 7303/15

  Dublin/Italien
• VG Hannover, 04.02.2015 - 3 B 388/15

  Abschiebung; Abschiebungsanordnung; Dublin III VO; Garantieerklärung; Italien; …
• EGMR, 12.05.2026 - 37954/21

  SKRCHESKI v. NORTH MACEDONIA
• EGMR, 04.12.2025 - 23421/21

  FERNANDEZ IRADI c. FRANCE
• EGMR, 18.02.2025 - 33067/22

  ROMANCHENKO v. GEORGIA
• EGMR, 16.05.2023 - 3124/16

  BURANDO HOLDING B.V. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  [FRE]
• EGMR, 22.04.2021 - 41382/19

  BERTON c. ITALIE
• EGMR, 17.02.2026 - 6580/22

  GREEN ALLIANCE v. BULGARIA
• EGMR, 05.04.2022 - 54491/14

  CALIN v. ROMANIA
• VG Gelsenkirchen, 26.02.2019 - 1a K 179/17

  Ablauf der Überstellungsfrist, Zeitpunkt der Entscheidung, Verlagerung des …
• VG Hannover, 03.09.2015 - 10 A 2195/15

  Asylverfahrensanspruch; Dublin III VO Ungarn; systemische Mängel; Ungarn; …
• EGMR, 03.09.2024 - 54795/21

  MISSAOUI ET AKHANDAF c. BELGIQUE
• VG Cottbus, 26.04.2018 - 3 L 17/17

  Aufenthaltserlaubnis
• VG Kassel, 06.07.2015 - 4 L 1171/15

  Somalia; Abschiebung nach Italien: Antrag auf Anordnung der aufschiebenden …
• VG Düsseldorf, 27.04.2015 - 8 L 1387/15

  Anspruch eines Asylbewerbers auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts der …
• VG Düsseldorf, 09.03.2015 - 8 L 57/15

  Zuständigkeit Italiens als sicherer Drittstaat für die Durchführung eines …
• EGMR, 16.09.2025 - 31722/22

  SEPPERN v. ESTONIA
• EGMR, 27.05.2025 - 38110/18

  ENGELS c. BELGIQUE
• EGMR, 03.09.2020 - 12496/18

  FILIPPOV AND HAMITSKI v. ESTONIA
• EGMR - 12503/18 (anhängig)

  HAMITSKI v. ESTONIA and 1 other application
• EGMR, 19.06.2025 - 38919/20

  MULLER c. FRANCE
• EGMR, 17.09.2024 - 45916/21

  OOLO v. ESTONIA and 3 other applications
• EGMR, 30.03.2023 - 45844/21

  KLEIN v. SLOVAKIA
• EGMR, 06.02.2025 - 40598/19

  MIOSOTIS TRANSPORT DI MAURI GIUSEPPE & C. S.N.C. v. ITALY