Rechtsprechung
   EGMR, 07.11.2017 - 37717/05   

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    DUDCHENKO v. RUSSIA

    Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention;Release pending trial;Trial within a reasonable time);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence;Respect for private life);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence;Respect for private life) (englisch)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Burhoff online Blog (Kurzinformation und Auszüge)

    Die Kommunikation mit dem Verteidiger darf nicht abgehört werden, egal wann

Sonstiges




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)  

  • EGMR, 26.06.2018 - 7077/06  

    FORTALNOV AND OTHERS v. RUSSIA

    The Court has already, on numerous occasions, examined applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention, and has found a violation of that Article on the grounds that the domestic courts had extended an applicant's detention whilst essentially relying on the gravity of the charges and using stereotypical formulae, without addressing his or her specific situation or considering alternative preventive measures (see, among many others, Mamedova v. Russia, no. 7064/05, 1 June 2006; Pshevecherskiy v. Russia, no. 28957/02, 24 May 2007; Shukhardin v. Russia, no. 65734/01, 28 June 2007; Belov v. Russia, no. 22053/02, 3 July 2008; Aleksandr Makarov v. Russia, no. 15217/07, 12 March 2009; Lamazhyk v. Russia, no. 20571/04, 30 July 2009; Makarenko v. Russia, no. 5962/03, 22 December 2009; Gultyayeva v. Russia, no. 67413/01, 1 April 2010; Logvinenko v. Russia, no. 44511/04, 17 June 2010; Sutyagin v. Russia, no. 30024/02, 3 May 2011; Romanova v. Russia, no. 23215/02, 11 October 2011; Valeriy Samoylov v. Russia, no. 57541/09, 24 January 2012; Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, §§ 108-11, 27 November 2012; Zherebin v. Russia, no. 51445/09, §§ 59-63, 24 March 2016; and Dudchenko v. Russia, no. 37717/05, §§ 138-40, 7 November 2017).
  • EGMR, 24.07.2018 - 33128/08  

    FARRAKHOV c. RUSSIE

    La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention à raison des conditions de détention dans des maisons d'arrêt (voir, par exemple, Dudchenko c. Russie, no 37717/05, §§ 116-123, 7 novembre 2017, Vyatkin c. Russie, no 18813/06, §§ 36-44, 11 avril 2013, Mayzit c. Russie, no 63378/00, §§ 34-43, 20 janvier 2005, Ananyev et autres, précité, §§ 160-166, Zentsov et autres c. Russie, no 35297/05, §§ 38-45, 23 octobre 2012, et Kolunov c. Russie, no 26436/05, §§ 30-38, 9 octobre 2012), ainsi que dans des centres de détention provisoire (voir, par exemple, Idalov c. Russie (no 2), no 41858/08, §§ 105-109, 13 décembre 2016, Sergeyev c. Russie, no 41090/05, §§ 48-51, 6 octobre 2015, Shkarupa c. Russie, no36461/05, §§ 54-57, 15 janvier 2015, et Shishkov c. Russie, no 26746/05, §§ 89-94, 20 février 2014), et à raison des conditions de transport de détenus (voir, par exemple, en ce qui concerne le transport dans des fourgons, Radzhab Magomedov c. Russie, no 20933/08, §§ 59-62, 20 décembre 2016, Korkin c. Russie, no 48416/09, §§ 70-75, 12 novembre 2015, et M.S. c. Russie, no 8589/08, §§ 71-77, 10 juillet 2014, et, en ce qui concerne le transport dans des wagons, Dudchenko, précité, §§ 126-132, et les arrêts qui y sont cités).
  • EGMR - 74253/17 (anhängig)  

    MANANNIKOV v. RUSSIA

    Was the decision to remove M. as the applicant's counsel based on relevant and sufficient reasons and did her removal adversely affect the fairness of the proceedings as a whole, depriving the applicant of legal assistance of his own choosing in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, §§ 76-82, ECHR 2015, and Dudchenko v. Russia, no. 37717/05, §§ 154-60, 7 November 2017)?.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 Alle auswählen Alle auswählen


 


Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht