Rechtsprechung
| EGMR, 04.02.2020 - 13813/06, 25795/06, 12961/07, 4503/07, 4294/09, 22723/09, 43092/09, 5489/10, 5491/10, 54505/11, 18282/13, 55090/15, 18597/16, 36405/16 |
Zitiervorschläge
EGMR, 04.02.2020 - 13813/06, 25795/06, 12961/07, 4503/07, 4294/09, 22723/09, 43092/09, 5489/10, 5491/10, 54505/11, 18282/13, 55090/15, 18597/16, 36405/16 (https://dejure.org/2020,1042)
EGMR, Entscheidung vom 04.02.2020 - 13813/06, 25795/06, 12961/07, 4503/07, 4294/09, 22723/09, 43092/09, 5489/10, 5491/10, 54505/11, 18282/13, 55090/15, 18597/16, 36405/16 (https://dejure.org/2020,1042)
EGMR, Entscheidung vom 04. Februar 2020 - 13813/06, 25795/06, 12961/07, 4503/07, 4294/09, 22723/09, 43092/09, 5489/10, 5491/10, 54505/11, 18282/13, 55090/15, 18597/16, 36405/16 (https://dejure.org/2020,1042)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,1042) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SHIBAYEVA v. RUSSIA
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court) (englisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
SHIBAYEVA v. RUSSIA + 13 other applications
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 04.02.2020 - 13813/06
Thus, in so far the Government may be understood as arguing that the applicant did not use an effective domestic remedy in respect of the delay in her reinstatement as ordered by the judgment of 20 October 2005, the Court considers their argument unsubstantiated (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; Kranz v. Poland, no. 6214/02, § 23, 17 February 2004; and Skawinska v. Poland (dec.), no. 42096/98, 4 March 2003). - EGMR, 28.06.1990 - 11761/85
Obermeier ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 04.02.2020 - 13813/06
As regards the last criterion, it has been the Court's constant approach that employment disputes require the authorities to act with particular expedition (see, mutatis mutandis, Obermeier v. Austria, judgment of 28 June 1990, Series A no. 179, § 72). - EGMR, 01.07.2014 - 29920/05
GERASIMOV AND OTHERS v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 04.02.2020 - 13813/06
29920/05 and 10 others, § 230, 1 July 2014).
Rechtsprechung
| EGMR, 17.03.2020 - 3752/08, 22723/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,6974) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SOLONSKIY AND PETROVA v. RUSSIA
Inadmissible (englisch)
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 3752/08
It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (see, mutatis mutandis, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V and Liseytseva and Maslov v. Russia, nos. 39483/05 and 40527/10, § 156, 9 October 2014). - EGMR, 09.10.2014 - 39483/05
LISEYTSEVA AND MASLOV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 17.03.2020 - 3752/08
It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (see, mutatis mutandis, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V and Liseytseva and Maslov v. Russia, nos. 39483/05 and 40527/10, § 156, 9 October 2014).
- EGMR, 26.03.2024 - 46472/19
ÖZTIRAK v. TÜRKIYE
3752/08 and 22723/09, § 33, 17 March 2020, with further references). - EGMR, 29.06.2021 - 26691/18
BRODA ET BOJARA c. POLOGNE
Or, selon la jurisprudence bien établie de la Cour, en cas de doute concernant l'effectivité d'une voie de recours, le requérant a l'obligation d'essayer de faire valoir ses droits (voir, par exemple, Lienhardt c. France (déc.), no 12139/10, 13 septembre 2011, Rhazali et autres c. France (déc.), no 37568/09, 10 avril 2012, Ignats c. Lettonie (déc.), no 38494/05, 24 septembre 2013, Vuckovic et autres c. Serbie [GC], no 17153/11 et 29 autres, 25 mars 2014, et Solonskiy et Petrova c. Russie (déc.), no 3752/08 et 22723/09, 17 mars 2020).