Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ERGÜN v. TURKEY

  Art. 3 MRK
  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (14)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 16.04.2002 - 37971/97

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2, 500 to cover costs under all heads (see Société Colas Est and Others v. France, no. 37971/97, § 56, ECHR 2002-III).
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  The Court reiterates at the outset that Article 3 of the Convention prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim's behaviour (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 04.12.1995 - 18896/91

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  In the presence of such evidence, the burden therefore rests on the Government to demonstrate by convincing arguments that the use of force during arrest was rendered strictly necessary by the applicant's own behaviour and that the force used by members of the security forces was not excessive (see Ribitsch v. Austria, 4 December 1995, § 38, Series A no. 336; Ivan Vasilev v. Bulgaria, no. 48130/99, § 63, 12 April 2007; Biçici v. Turkey, no. 30357/05, § 34, 27 May 2010; and GazioÄŸlu and Others v. Turkey, no. 29835/05, § 43, 17 May 2011).

• EGMR, 03.06.2004 - 33097/96

  BATI AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  The Court considers in particular that medical reports obtained from public or privately owned or run medical establishments may be admitted in evidence by the Court in its examination of allegations of ill-treatment (see, inter alia, Türkan v. Turkey, no. 33086/04, § 44, 18 September 2008), unless they fall significantly short of the standards recommended by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) (see, inter alia, Akkoç v. Turkey, nos. 22947/93 and 22948/93, § 118, ECHR 2000-X), and the guidelines set out in the Istanbul Protocol (see Batı and Others v. Turkey, nos. 33097/96 and 57834/00, § 100, ECHR 2004-IV (extracts)).
• EGMR, 28.11.2000 - 29462/95

  REHBOCK c. SLOVENIE

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  In other words, they were not called upon to react without prior preparation (see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, § 72, ECHR 2000-XII).
• EGMR, 12.04.2007 - 48130/99

  IVAN VASILEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  In the presence of such evidence, the burden therefore rests on the Government to demonstrate by convincing arguments that the use of force during arrest was rendered strictly necessary by the applicant's own behaviour and that the force used by members of the security forces was not excessive (see Ribitsch v. Austria, 4 December 1995, § 38, Series A no. 336; Ivan Vasilev v. Bulgaria, no. 48130/99, § 63, 12 April 2007; Biçici v. Turkey, no. 30357/05, § 34, 27 May 2010; and GazioÄŸlu and Others v. Turkey, no. 29835/05, § 43, 17 May 2011).
• EGMR, 05.10.2000 - 57834/00

  KABLAN contre la TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  The Court considers in particular that medical reports obtained from public or privately owned or run medical establishments may be admitted in evidence by the Court in its examination of allegations of ill-treatment (see, inter alia, Türkan v. Turkey, no. 33086/04, § 44, 18 September 2008), unless they fall significantly short of the standards recommended by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) (see, inter alia, Akkoç v. Turkey, nos. 22947/93 and 22948/93, § 118, ECHR 2000-X), and the guidelines set out in the Istanbul Protocol (see Batı and Others v. Turkey, nos. 33097/96 and 57834/00, § 100, ECHR 2004-IV (extracts)).
• EGMR, 18.09.2008 - 33086/04

  TÜRKAN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  The Court considers in particular that medical reports obtained from public or privately owned or run medical establishments may be admitted in evidence by the Court in its examination of allegations of ill-treatment (see, inter alia, Türkan v. Turkey, no. 33086/04, § 44, 18 September 2008), unless they fall significantly short of the standards recommended by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) (see, inter alia, Akkoç v. Turkey, nos. 22947/93 and 22948/93, § 118, ECHR 2000-X), and the guidelines set out in the Istanbul Protocol (see Batı and Others v. Turkey, nos. 33097/96 and 57834/00, § 100, ECHR 2004-IV (extracts)).
• EGMR, 11.01.2007 - 34445/04

  MAMMADOV (JALALOGLU) v. AZERBAIJAN

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  Furthermore, a mere presumption that the applicant could have been injured before his arrest, uncorroborated by any other evidence, cannot be considered a satisfactory and convincing explanation on the part of the Government (see Mammadov v. Azerbaijan, no. 34445/04, § 64, 11 January 2007).
• EGMR, 26.07.2007 - 61507/00

  ANDREI GEORGIEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 24.07.2012 - 238/06

  The Court considers at the outset that the complaint concerning the lack of an effective means of obtaining compensation for unlawful detention should be examined under Article 5 § 5 alone, which constitutes lex specialis in relation to the more general requirements of Article 13 (see Andrei Georgiev v. Bulgaria, no. 61507/00, § 70, 26 July 2007).
• EGMR, 26.10.2004 - 44093/98

  ÇELIK AND IMRET v. TURKEY
• EGMR, 17.05.2011 - 29835/05

  [ENG]
• EGMR, 03.06.2008 - 32577/02

  ORHAN KUR v. TURKEY
• EGMR, 27.05.2010 - 30357/05

  [ENG]

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Karlsruhe, 22.09.2009 - 8 U 233/07

  Verzugsschaden: Anspruch gegen eine Anwaltssozietät auf entgangenen Gewinn aus …

  Rn. 6 Hinsichtlich des Betrages von 12.782,30 EUR sowie der Verzugszinsen insgesamt bat die Beklagte den Prozessbevollmächtigten des Herrn A mit Schreiben vom 26.10.2005 (Beiakte - 2 O 238/06 - des Landgerichts Heidelberg, im Folgenden nur noch "Beiakte", dort Anlagenheft Kläger = AHK S. 1) um Klärung bei dessen Haftpflichtversicherung, ob diese bereit sei, den Betrag und die - teilweise noch zu berichtigenden - Zinsen aus dem Urteil vom 29.09.2005 zu bezahlen, um eine Berufung gegen das Urteil zu vermeiden.

  Rn. 46 Mit Klage vom 22.08.2006 nahm der Kläger Herrn A vor dem Landgericht Heidelberg (AZ: 2 O 238/06) im Wege offener Teilklage auf 27.149,40 EUR Verzugsschaden in Anspruch, wobei hiervon 2.149,40 EUR auf Verzugszinsen aus dem Urteil vom 29.09.2005 entfielen und 25.000,-- EUR als Teilbetrag des hypothetischen Spekulationsgewinnes aus den Wertpapieroptionsscheinen geltend gemacht wurden.

  Rn. 53 Hinsichtlich der Kausalität des unterlassenen Hinweises auf einen ungewöhnlich hohen Schaden seien die Feststellungen des Urteils des Landgericht Heidelberg vom 12.12.2006 in der Sache 2 O 238/06 für die Beklagte und damalige Streitverkündete bindend.

  Rn. 64 Zu Unrecht berufe sich der Kläger auf eine Streitverkündungswirkung im Prozess - 2 O 238/06 - des Landgerichts Heidelberg.

  Rn. 67 Die beigezogenen Akten 2 O 238/06 (zitiert als Beiakte) und 2 O 363/99 (Vorprozess) des Landgerichts Heidelberg waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.

  Rn. 89 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus einer Bindungswirkung des Urteils des Landgerichts Heidelberg vom 12.12.2006 (2 O 238/06) im Prozess gegen Herrn A, wonach sowohl Herr A als auch dessen Versicherung in Kenntnis eines ernsthaft drohenden Schadens naheliegenderweise alle Hebel in Bewegung gesetzt hätten, um den Schaden zu vermeiden (…Urteil des Landgerichts Heidelberg vom 12.12.2006, S. 10 = AHK S. 35 R).

  Rn. 125 Die Berufung des Klägers ist ferner unbegründet, soweit er die Abweisung seiner Klage in Höhe von 5.089,-- EUR wegen ihm entstandener Kosten in dem erfolglosen Rechtsstreit - 2 O 238/06 - gegen Herrn A geltend macht.

• EGMR, 14.03.2019 - 42899/11

  ABDURRAHMAN TEKIN CONTRE LA TURQUIE ET 54 AUTRES AFFAIRES

  238/06.