Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  N.C. c. ITALIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 5 MRK
  Exception préliminaire rejetée (forclusion) Non-violation de l'art. 5-5 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  N.C. v. ITALY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 5 MRK
  Preliminary objection dismissed (estoppel) No violation of Art. 5-5 (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.12.1998 - 24952/94
• EGMR, 11.01.2001 - 24952/94
• EGMR, 18.12.2002 - 24952/94

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 22.02.1989 - 11152/84

  Auszug aus EGMR, 18.12.2002 - 24952/94

  A cet égard, la Cour rappelle que la jouissance effective du droit à réparation garanti par cette dernière disposition doit se trouver assurée à un degré suffisant de certitude (Sakık et autres c. Turquie, arrêt du 26 novembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, p. 2626, § 60, et Ciulla c. Italie, arrêt du 22 février 1989, série A no 148, pp. 18-19, § 44).
• EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

  PADOVANI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 18.12.2002 - 24952/94

  En effet, il n'incombe pas à la Cour d'examiner in abstracto la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont touché le requérant a enfreint la Convention (voir, mutatis mutandis, Padovani c. Italie, arrêt du 26 février 1993, série A no 257-B, p. 20, § 24).
• EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  PISANO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 18.12.2002 - 24952/94

  La Cour estime que dans ces conditions la compensation due au requérant selon le CPP italien du fait de son acquittement se confond avec toute compensation à laquelle il aurait pu avoir droit au sens de l'article 5 § 5 de la Convention au motif que sa privation de liberté était contraire aux paragraphes 1 ou 3 (voir, mutatis mutandis, Pisano c. Italie [GC] (radiation), no 36732/97, § 47, 24 octobre 2002).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 29.07.2004 - 49746/99

  Übermäßig lange Dauer der Untersuchungshaft und Verstoß gegen den …

  Der Gerichtshof möchte darauf hinweisen, dass Artikel 55 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs vorsieht, dass Einreden der Unzulässigkeit, soweit ihre Natur und die Umstände es zulassen, von der beklagten Vertragspartei in ihren schriftlichen oder mündlichen Stellungnahmen zur Zulässigkeit der Beschwerde vorgebracht werden (siehe K. und T. ./. Finnland [GK], Individualbeschwerde Nr. 25702/94, Nr. 145, ECHR 2001-VII; N.C. ./. Italien [GK], Individualbeschwerde Nr. 24952/94, Nr. 44, ECHR 2002-X).
• EGMR, 13.10.2020 - 38770/17

  MIFSUD AND OTHERS v. MALTA

  Furthermore, under Rule 55 of the Rules of Court, any plea of inadmissibility must have been raised by the respondent Contracting Party - in so far as the nature of the objection and the circumstances so allowed - in its written or oral observations on the admissibility of the application (see N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X, and Skudayeva v. Russia, no. 24014/07, § 27, 5 March 2019).
• EGMR, 13.10.2005 - 36822/02

  BRACCI c. ITALIE

  Rn. 36 Dans la mesure où les observations présentées par le Gouvernement sur ce point s'apparentent à une exception préliminaire tirée du défaut de la qualité de victime, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 55 de son règlement, si la Partie contractante défenderesse entend soulever une exception d'irrecevabilité, elle doit le faire dans les observations écrites ou orales sur la recevabilité de la requête présentées par elle (K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, § 145, CEDH 2001-VII, et N.C. c. Italie [GC], no 24952/94, § 44, CEDH 2002-X).

• EGMR, 27.09.2022 - 39997/19

  RUSEVI v. BULGARIA

  The Court finds this explanation acceptable and is thus satisfied that in the present case there were exceptional circumstances that dispensed the Government from the obligation to raise their objection of inadmissibility within the time-limit set out for that purpose (see N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X; Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 57, 9 July 2009; and Medvedyev and Others v. France [GC], no. 3394/03, § 69, ECHR 2010).
• EGMR, 27.09.2022 - 39983/19

  SHAIB v. BULGARIA

  The Court finds this explanation acceptable and is thus satisfied that in the present case there were exceptional circumstances that dispensed the Government from the obligation to raise their objection of inadmissibility within the time-limit set out for that purpose (see N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X; Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 57, 9 July 2009; and Medvedyev and Others v. France [GC], no. 3394/03, § 69, ECHR 2010).
• EGMR, 26.05.2020 - 32343/16

  JEKIC AND OTHERS v. CROATIA

  In particular, a constitutional complaint concerning the lack of an effective investigation under Article 2 of the Convention became an effective domestic remedy only in 2019 (see Kušić, cited above, §§ 92 and 99 and compare N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 44, ECHR 2002 X).