Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BROMILEY v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
  La Cour a considéré qu'il n'y avait pas eu déni d'accès à un tribunal dans des affaires où des juges avaient pris des décisions de radiation fondées sur le défaut de proximité ou de prévisibilité (voir, par exemple, Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, et Bromiley c. Royaume-Uni (déc.), no 33747/96, 23 novembre 1999, non publiée).
• EGMR, 15.01.2009 - 46598/06

  BRANKO TOMASIC AND OTHERS v. CROATIA

  A positive obligation will arise where it has been established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual from the criminal acts of a third party and that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see Osman, cited above, § 116; Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, § 55, ECHR 2002-III; and Bromiley v. the United Kingdom (dec.), no. 33747/96, 23 November 1999).
• EGMR, 13.11.2012 - 7678/09

  [ENG]

  Mr Brougham's record did not indicate a propensity to serious violence against the person or any unpredictability in that respect (Osman, § 118): he had a conviction for a minor assault (see paragraph 52 above), there was nothing to suggest he had or had used weapons before and he had no recorded history of mental illness or instability (a contrario, Bromiley v. the United Kingdom (dec.), no. 33747/96, 23 November 1999; Opuz v. Turkey, cited above, § 133; Maiorano and Others v. Italy, no. 28634/06, § 121, 15 December 2009; Kontrová v. Slovakia, cited above, § 52-53; and Branko Tomasic and Others v. Croatia, no. 46598/06, § 52, 15 January 2009).

• EGMR, 17.01.2012 - 46846/08

  [FRE]

  La Cour estime que, face à l'allégation que les autorités ont failli à leur obligation positive de protéger le droit à la vie dans le cadre de leur devoir de prévention et répression des atteintes contre la personne, il lui faut se convaincre que lesdites autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment que la vie d'un ou plusieurs individus était menacée de manière réelle et immédiate du fait des actes criminels d'un tiers, et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (Osman précité, § 116 ; Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, no 46477/99, § 55, CEDH 2002-III ; Bromiley c Royaume-Uni (déc.), no 33747/96, 23 novembre 1999).
• EGMR, 10.01.2012 - 13462/06

  [ENG]

  A positive obligation will arise where it has been established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual from the criminal acts of a third party and that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see Osman, cited above, § 116; Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, § 55, ECHR 2002-II; and Bromiley v. the United Kingdom (dec.), no. 33747/96, 23 November 1999).
• EGMR, 08.04.2014 - 29100/07

  MARRO c. ITALIE

  Elle a déjà affirmé qu'une obligation positive existe lorsqu'il est établi que les autorités connaissaient ou auraient dû connaître l'existence d'une menace réelle et immédiate pour la vie d'un ou de plusieurs individus et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (Bromiley c. Royaume-Uni (déc.), no 33747/96, 23 novembre 1999, Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, no 46477/99, § 55, CEDH 2002-III, Mastromatteo, précité, § 68, et Branko Tomašić, précité, §§ 50-51).
• EGMR, 09.09.2003 - 33229/02

  PEREZ ORTIN contre l'ESPAGNE

  La Cour a affirmé qu'il y a une obligation positive lorsqu'il est établi que les autorités connaissaient ou auraient dû connaître l'existence d'une menace réelle et immédiate pour la vie d'un ou de plusieurs individus et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (arrêt Osman précité, § 116 ; Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, no 46477/99, § 55, CEDH 2002-III ; Bromiley c Royaume-Uni (déc.), no 33747/96, 23 novembre 1999 ; Mastromatteo c. Italie [GC], no 37703/97, §§ 67-68, CEDH 2002-VIII).