Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ÜNSAL AND TIMTIK v. TURKEY

  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (8)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  Therefore, it is not enough that the treatment has unpleasant aspects (see Guzzardi v. Italy, 6 November 1980, § 107, Series A no. 39, Messina v. Italy (no. 2) (dec.), no. 25498/94, ECHR 1999-V).
• EGMR, 10.11.2005 - 22913/04

  TEKIN YILDIZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  As regards the principles concerning the compatibility of the conditions of detention with a detainee's state of health, the Court refers to the judgments in the cases of Price v. the United Kingdom (no. 33394/96, §§ 25-30, ECHR 2001-VII) and Tekin Yıldız v. Turkey (no. 22913/04, §§ 70-84, 10 November 2005).
• EGMR, 26.03.2013 - 73175/10

  Hungerstreikende Gefangene: Zwangsernährung und Patientenrechte

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  This is the case in particular where a detainee on hunger strike clearly refuses any intervention, even though his state of health would threaten his life (see Rappaz v. Switzerland (dec.), no. 73175/10, §§ 49-51, 26 March 2013, Gurbuz et Colak v. Turkey (dec.), no. 22614/04, 26 January 2010, Horoz v. Turkey (dec.), no. 1639/03, §§ 22-30, 31 March 2009, Rüzgar v. Turkey, (dec.) no. 28489/04, 21 November 2006).

• EGMR, 15.01.2004 - 61828/00

  SAKKOPOULOS c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  In this context, it is for the national judicial authorities to decide whether or not to follow a medical recommendation for the release of a detainee by taking steps for the necessary care or treatment, in cases where they decide not to follow such a report (see Sakkopoulos v. Greece, no. 61828/00, § 44, 15 January 2004, and Erdem Onur Yıldız v. Turkey, no. 9655/07, §§ 30-31, 27 October 2009).
• EGMR, 27.05.2008 - 28489/04

  HASAN RÜZGAR c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  This is the case in particular where a detainee on hunger strike clearly refuses any intervention, even though his state of health would threaten his life (see Rappaz v. Switzerland (dec.), no. 73175/10, §§ 49-51, 26 March 2013, Gurbuz et Colak v. Turkey (dec.), no. 22614/04, 26 January 2010, Horoz v. Turkey (dec.), no. 1639/03, §§ 22-30, 31 March 2009, Rüzgar v. Turkey, (dec.) no. 28489/04, 21 November 2006).
• EGMR, 31.03.2009 - 1639/03

  HOROZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  This is the case in particular where a detainee on hunger strike clearly refuses any intervention, even though his state of health would threaten his life (see Rappaz v. Switzerland (dec.), no. 73175/10, §§ 49-51, 26 March 2013, Gurbuz et Colak v. Turkey (dec.), no. 22614/04, 26 January 2010, Horoz v. Turkey (dec.), no. 1639/03, §§ 22-30, 31 March 2009, Rüzgar v. Turkey, (dec.) no. 28489/04, 21 November 2006).
• EGMR, 19.06.2012 - 9035/06

  KABUROV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  The Court will not examine whether Ms Timtik's heir may have a sufficient interest in the continued examination of the application (López Ribalda and Others v. Spain [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 72-73, 17 October 2019, Kaburov v. Bulgaria (dec.), no. 9035/06, §§ 51-53, 19 June 2012) as it considers it to be inadmissible for the reasons stated below.
• EGMR, 26.01.2010 - 22614/04

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 08.06.2021 - 36331/20

  This is the case in particular where a detainee on hunger strike clearly refuses any intervention, even though his state of health would threaten his life (see Rappaz v. Switzerland (dec.), no. 73175/10, §§ 49-51, 26 March 2013, Gurbuz et Colak v. Turkey (dec.), no. 22614/04, 26 January 2010, Horoz v. Turkey (dec.), no. 1639/03, §§ 22-30, 31 March 2009, Rüzgar v. Turkey, (dec.) no. 28489/04, 21 November 2006).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.03.2022 - 21881/20

  COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) c. SUISSE

  Le contraste avec les réponses fournies jusqu'ici par d'autres chambres de la Cour concernant cette même problématique est saisissant (Ünsal et Timtik c. Turquie (déc.), no 36331/20, 8 juin 2021, Bah c. Pays-Bas (déc.), no 35751/20, 22 juin 2021, Zambrano c. France (déc.), no 41994/21, 21 septembre 2021).
• EGMR, 07.02.2023 - 64937/19

  ELVAN AND OTHERS v. TURKEY

  Ils expliquent que bien qu'ils eussent reçu cette lettre, ils avaient omis d'en prendre connaissance parce qu'ils auraient été extrêmement préoccupés, à cette époque, du sort de deux autres de leurs clients, à savoir les requérants dans l'affaire Aytaç Ünsal et Ebru Timtik c. Turquie, no 36331/20, qui avaient entamé une grève de la faim le 5 janvier 2021 et dont l'un avait trouvé la mort dans l'intervalle.

  Akbulut a déclaré par écrit une nouvelle fois vouloir poursuivre la requête et a demandé un délai supplémentaire pour répondre aux observations du Gouvernement, arguant du fait que, même si la lettre du 23 mars 2021 paraissait avoir été électroniquement délivrée, la situation tragique des deux autres requérants dans la requête no 36331/20 susmentionnée l'avait à ce point absorbée à l'époque qu'elle n'avait pu en prendre connaissance.

  S'agissant des préoccupations que ses clients, requérants dans l'affaire no 36331/20, auraient values à Me Akbulut au moment où ils étaient en grève de la faim, il faut rappeler que la dernière action de l'intéressée en rapport avec cette affaire consiste en la communication d'un mandat le 24 mars 2021.

  Rien n'indique quels autres problèmes l'auraient empêchée de prendre connaissance d'un courrier accessible la veille, étant entendu que pour un avocat la situation de tel ou de tel mandant, aussi difficile soit-elle, ne devrait certainement pas prévaloir sur celle d'un autre, d'autant moins qu'il s'agissait, en l'espèce comme dans l'affaire no 36331/20, d'enjeux d'importance comparable du point de vue de la protection des droits de l'homme.

  Au demeurant, la Cour ayant déclaré la requête no 36331/20 irrecevable le 8 juin 2021 et les parties en ayant été informées le 1er juillet 2021, toute éventuelle « préoccupation'liée à cette affaire n'a pu alors que s'estomper, si bien que Me Ç.

• EGMR, 01.03.2022 - 19090/20

  FENECH v. MALTA

  Apart from the specific measures during the lockdown the Court takes account of the general measures listed by the Government, such as disinfection (by means of regular cleaning, hand sanitiser, and relative pumps), and mask wearing (compare Ünsal and Timtik v. Turkey (dec.), no. 36331/20, § 38, 8 June 2021), as well as the possibility of physical distancing given the size of the applicant's dormitory and the personal space available to him, as well as the fact that he had access to open air all day long, via the yard adjacent to the dormitory (see paragraph 92 above).

• EGMR, 18.03.2025 - 41412/21

  GÖZÜTOK c. TÜRKIYE

  The Court observes that Kocaeli Prison required all new admissions to have undergone a medical examination and testing and that staff were obliged to wear masks and gloves while interacting with the prisoners (compare Ünsal and Timtik v. Turkey (dec.), no. 36331/20, § 38, 8 June 2021).
• EGMR, 04.07.2024 - 54015/17

  ORLOV v. UKRAINE

  Rn. 16 With regard to the specific case of detainees who voluntarily put their lives at risk, the Court has stated that acts prompted by pressure on the authorities cannot lead to a violation of the Convention, provided that those authorities have duly examined and managed the situation (see Ünsal and Timtik v. Turkey (dec.), no. 36331/20, § 37, 8 June 2021).
• EGMR, 08.12.2022 - 42010/18

  YAKOVLYEV v. UKRAINE

  The Court observed that this was the case in particular where a detainee on hunger strike clearly refused any intervention, even though his state of health would threaten his life (see Ünsal and Timtik v. Turkey (dec.), no. 36331/20, § 37, 8 June 2021, and the numerous further case-law references therein).
• EGMR, 02.09.2025 - 33067/23

  IBADOGLU v. AZERBAIJAN

  Concernant les retards dans la remise des médicaments, l'éclairage permanent imposé pour des raisons de sécurité mais atténué la nuit, le refus de lui fournir une canne, les difficultés alléguées d'accès à certaines pièces du dossier médical, ainsi que la restriction du nombre de paquets qu'il pouvait recevoir, à savoir un paquet par semaine, ces deux derniers points étant mentionnés dans les faits sans davantage de précision (paragraphes 26 et 33 ci-dessus), la Cour estime que ces lacunes ponctuelles ne permettent pas de conclure à un manquement atteignant un niveau suffisant pour engager la responsabilité de l'État au regard de l'article 3 (voir aussi Ünsal et Timtik c. Turquie (déc.), no 36331/20, §§ 30-41, 8 juin 2021).