Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  E.S. v. AUSTRIA

  No violation of Article 10 - Freedom of expression-general (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  E.S. v. AUSTRIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom of expression)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• lto.de (Kurzinformation)

  Kritik am Propheten Mohammed: Nicht nur was man sagt, sondern auch in welcher Zeit

• beck-aktuell.de (Kurzinformation)

  Verurteilung einer Österreicherin wegen Bezeichnung des Propheten Mohammed als pädophil rechtens

• wbs.legal (Kurzinformation)

  Prophet Mohammed darf nicht pädophil genannt werden

Besprechungen u.ä. (2)

• verfassungsblog.de (Entscheidungsbesprechung)

  Toleranz ja! Aber gegenüber wem? Der österreichische Blasphemiestraftatbestand vor dem EGMR

• zeitschrift-jse.de (Fallmäßige Aufbereitung - für Studienzwecke)

  Bezeichnung des Propheten Mohammed als "pädophil"

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  E.S. v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• afp 2019, 312

Wird zitiert von ... (9)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.09.2022 - 8257/13

  Blasphemie-Urteil gegen polnische Sängerin nicht rechtens

  States have the positive obligation under Article 9 of the Convention of ensuring the peaceful coexistence of all religions and those not belonging to a religious group by ensuring mutual tolerance (see E.S. v. Austria, no. 38450/12, § 44, 25 October 2018; see also Leyla ahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, §§ 107-08, ECHR 2005-XI, and S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, §§ 123-28, ECHR 2014 (extracts)).

  Nevertheless, the judgments in Otto-Preminger-Institut and Wingrove v. the United Kingdom (25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V) (quoted in paragraphs 51 and 52 of the present judgment, and in paragraphs 44 and 46 of the pertinent E.S. v. Austria judgment (no. 38450/12, § 44, 25 October 2018) are old, dating from 1994 and 1996 respectively, and contain strong dissenting opinions.

  2. The instant case bears similarities to the cases of Otto-Preminger- Institut v. Austria (20 September 1994, Series A no. 295-A) and Wingrove v. the United Kingdom (25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V), as well as to .A. v. Turkey (no. 42571/98, ECHR 2005-VIII), and E.S. v. Austria (no. 38450/12, 25 October 2018), in which the Court found no violations of Article 10. At the same time, it differs considerably from cases such as Tagiyev and Huseynov v. Azerbaijan, (no. 13274/08, 5 December 2019), where the sanction was clearly disproportionate.

• KG, 15.07.2024 - 10 W 56/24

  Frauen-Fitnessstudio - Unterlassungsantrag gegen Äußerungen auf Nachrichtenseite …

  Fehlt es an einer ausreichenden tatsächlichen Grundlage für Äußerungen, die den sozialen Geltungsanspruch oder die Ehre eines anderen verletzen können, könnten mithin auch Meinungen nicht durch die Rechte aus Artikel 5 Absatz 1 GG und/oder 10 EMRK gedeckt sein (siehe nur EGMR, Urteil vom 25. Oktober 2018, 38450/12, NJOZ 2020, 105 Randnummer 16).
• KG, 07.03.2024 - 10 U 87/22

  Islamhasser - Unterlassungsanspruch gegen die Bezeichnung als "rassistischen …

  Fehlt es an einer ausreichenden tatsächlichen Grundlage für Äußerungen, die den sozialen Geltungsanspruch oder die Ehre eines anderen verletzen können, könnten mithin auch Meinungen nicht durch die Rechte aus Art. 5 Abs. 1 GG und/oder 10 EMRK gedeckt sein (siehe nur EGMR, Urteil vom 25.10.2018, 38450/12, NJOZ 2020, 105 Rn. 16).

• EGMR, 11.03.2021 - 62639/12

  DIMITRIOU c. GRÈCE

  Dans les affaires concernant les excès de la liberté d'expression, la fonction émotive, consistant à exprimer les émotions du locuteur et à susciter des émotions dans l'auditoire, est particulièrement importante (on peut donner l'exemple suivant: E.S. c. Autriche, no 38450/12, §§ 12, 14, 21 52, 53 et 57, 25 octobre 2018).
• EGMR, 05.12.2019 - 13274/08

  TAGIYEV AND HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

  Where such expressions go beyond the limits of a critical denial of other people's religious beliefs and are likely to incite religious intolerance, for example in the event of an improper or even abusive attack on an object of religious veneration, a State may legitimately consider them to be incompatible with respect for the freedom of thought, conscience and religion and take proportionate restrictive measures (see for example, mutatis mutandis, Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20 September 1994, § 47, Series A no. 295-A; İ.A., cited above, §§ 29-31; and E.S. v. Austria, no. 38450/12, § 43, 25 October 2018).
• EGMR, 25.01.2022 - 35364/19

  BONNET c. FRANCE

  La Cour a déjà considéré qu'une peine de 12 jours-amende à 290 EUR était « d'une relative légèreté'(Haldimann et autres c. Suisse, no 21830/09, § 67, CEDH 2015) ou que 120 jours-amende à 4 EUR était une peine « modérée'(E.S. c. Autriche, no 38450/12, § 56, 25 octobre 2018).
• EGMR, 22.07.2021 - 2591/19

  GACHECHILADZE v. GEORGIA

  In addition, expressions that seek to spread, incite or justify hatred based on intolerance, including religious intolerance, do not enjoy the protection afforded by Article 10 of the Convention (see E.S. v. Austria, no. 38450/12, § 43, 25 October 2018).
• EGMR, 20.12.2022 - 63539/19

  ZEMMOUR c. FRANCE

  Il estime qu'une telle opinion visait à apporter une proposition de solution à l'islamisation des territoires et ne constituait pas, à l'inverse de propos gratuits ou inutilement offensants qui ne nourrissent pas de débat d'intérêt général (Féret c. Belgique, no 15615/07, 16 juillet 2009, Le Pen, décision précitée, E.S. c. Autriche, no 38450/12, 25 octobre 2018), une incitation à la discrimination ou à la haine.
• EGMR, 04.06.2024 - 618/18

  SOKOLOVSKIY v. RUSSIA

  Rn. 84 Le requérant fait ensuite une distinction avec l'affaire E.S. c. Autriche, no 38450/12, 25 octobre 2018 au motif qu'à la différence de la requérante dans l'affaire précitée, il n'était ni une personne de pouvoir ni une personne connue, en tous cas avant que les médias officiels n'eussent fait état des poursuites contre lui.