Volltextveröffentlichungen (2)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• Rechtsprechungsdatenbank Saarland

  Berücksichtigung familiärer Bindungen bei der asylrechtlichen Abschiebungsandrohung

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (16)

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Berlin-Brandenburg, 23.01.2025 - 12 N 23.24

  Abschiebungsandrohung; Berücksichtigung familiärer Bindungen bei asylrechtlicher …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  Rückkehrentscheidung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Rückführungsrichtlinie ist im nationalen Recht die Abschiebungsandrohung nach § 59 AufenthG; es handelt sich dabei um eine Rückkehrentscheidung im Sinne von Art. 3 Nr. 4, Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 UAbs. 1 der Rückführungsrichtlinie.[vgl. BVerwG, Beschluss vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, sowie Urteil vom 16.02.2022, 1 C 6.21, juris Rn. 41, 45 und 56, m.w.N., und EuGH-Vorlage vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, 21; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 8, m.w.N.; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn 22; Urteil der Kammer vom 20.03.2025 - 6 K 1183/25 -][vgl. BVerwG, Beschluss vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, sowie Urteil vom 16.02.2022, 1 C 6.21, juris Rn. 41, 45 und 56, m.w.N., und EuGH-Vorlage vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, 21; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 8, m.w.N.; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn 22; Urteil der Kammer vom 20.03.2025 - 6 K 1183/25 -] Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes ist im Anwendungsbereich der Rückführungsrichtlinie vor Erlass einer Abschiebungsandrohung festzustellen, ob das Wohl des Kindes und dessen familiäre Bindungen im Bundesgebiet, die von Art. 6 GG, Art. 7 GRCh und Art. 8 EMRK geschützt sind, eine Aufenthaltsbeendigung zulassen.

  20/9463 vom 24.11.2023, S. 22, 45] Auch diese gesetzgeberische Wertung widerspricht einer Differenzierung allein danach, ob der Rückkehrentscheidung entgegenstehende familiäre Bindungen im Sinne von Art. 5 lit. a oder b Rückführungsrichtlinie zu einem Familienmitglied mit dauerhaftem oder vorübergehendem (rechtmäßigen) Aufenthaltsrecht bestehen.[vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 11., m.w.N.; Sächsisches OVG, Beschluss vom 14.10.2024, 4 A 303/23.A, juris Rn. 11, m.w.N.][vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 11., m.w.N.; Sächsisches OVG, Beschluss vom 14.10.2024, 4 A 303/23.A, juris Rn. 11, m.w.N.].

  Damit stellt sich zugleich das in dessen Ziff. 6 ausgesprochene Einreise- und Aufenthaltsverbot als gegenstandslos dar.[vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 11., m.w.N.][vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 11., m.w.N.].

• EuGH, 15.02.2023 - C-484/22

  Bundesrepublik Deutschland (Retour d'un mineur sans ses parents) - Vorlage zur …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  20/9463, S. 23; EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 28, sowie Urteil vom 14.01.2021, C-441/19, juris Rn. 60, und Urteil vom 08.05.2018, C-82/16, juris Rn. 102][vgl. BT-Drs.

  20/9463, S. 23; EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 28, sowie Urteil vom 14.01.2021, C-441/19, juris Rn. 60, und Urteil vom 08.05.2018, C-82/16, juris Rn. 102] Dabei muss die Situation von Minderjährigen umfassend und eingehend beurteilt werden.

  Unionsrechtlich reicht es nicht aus, dass deren Belange erst nach Erlass der Abschiebungsandrohung, aber noch vor deren Vollstreckung - etwa in einem ausländerrechtlichen Verfahren auf Erteilung einer Duldung nach § 60a Abs. 2 Satz 1 AufenthG - berücksichtigt werden.[vgl. EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 24 ff.; vgl. hierzu auch Waldvogel, NJOZ 2024, 545, m.w.N.][vgl. EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 24 ff.; vgl. hierzu auch Waldvogel, NJOZ 2024, 545, m.w.N.] Auch kommt es nicht darauf an, ob die Rückkehrentscheidung gegen einen Minderjährigen oder gegen seine Eltern ergeht.[vgl. EuGH, Urteil vom 11.03.2021, C-112/20, juris Rn. 33][vgl. EuGH, Urteil vom 11.03.2021, C-112/20, juris Rn. 33].

• EuGH, 08.05.2018 - C-82/16

  K.A. u.a. ("Familienzusammenführung in Belgien") - Vorlage zur Vorabentscheidung …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  20/9463, S. 23; EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 28, sowie Urteil vom 14.01.2021, C-441/19, juris Rn. 60, und Urteil vom 08.05.2018, C-82/16, juris Rn. 102][vgl. BT-Drs.

  20/9463, S. 23; EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 28, sowie Urteil vom 14.01.2021, C-441/19, juris Rn. 60, und Urteil vom 08.05.2018, C-82/16, juris Rn. 102] Dabei muss die Situation von Minderjährigen umfassend und eingehend beurteilt werden.

• EuGH, 14.01.2021 - C-441/19

  Vor Erlass einer Rückkehrentscheidung gegenüber einem unbegleiteten …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  20/9463, S. 23; EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 28, sowie Urteil vom 14.01.2021, C-441/19, juris Rn. 60, und Urteil vom 08.05.2018, C-82/16, juris Rn. 102][vgl. BT-Drs.

  20/9463, S. 23; EuGH, Beschluss vom 15.02.2023, C-484/22, juris Rn. 28, sowie Urteil vom 14.01.2021, C-441/19, juris Rn. 60, und Urteil vom 08.05.2018, C-82/16, juris Rn. 102] Dabei muss die Situation von Minderjährigen umfassend und eingehend beurteilt werden.

• VGH Bayern, 21.03.2024 - 24 B 23.30860

  Unzulässiger Asylantrag von anerkannt Schutzberechtigten (Italien)

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  Im Rahmen der Kontrolle haben die Verwaltungsgerichte im maßgeblichen Zeitpunkt ihrer Entscheidung nach § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG das Vorliegen von (möglicherweise auch erst nach Erlass der Androhung entstandenen) Belangen zu prüfen und eine eigene Abwägung vorzunehmen; insoweit müssen die Gerichte "durchentscheiden".[vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 56; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn. 26][vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 56; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn. 26].

  Von Relevanz ist auch, ob, wann und in welchem Umfang es den anderen Familienangehörigen möglich und zumutbar ist, den Adressaten der Abschiebungsandrohung ins Ausland zu begleiten.[vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 63; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 04.07.2023, 11 S 448/23, juris Rn. 12; BVerwG, Urteil vom 30.07.2013, 1 C 15.12, juris Rn. 17; BVerfG, Beschluss vom 09.12.2021, 2 BvR 1333/21][vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 63; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 04.07.2023, 11 S 448/23, juris Rn. 12; BVerwG, Urteil vom 30.07.2013, 1 C 15.12, juris Rn. 17; BVerfG, Beschluss vom 09.12.2021, 2 BvR 1333/21].

• VGH Hessen, 18.03.2024 - 3 B 1784/23

  Berücksichtigung der Vorgaben des Art. 5 RL 2008/115/EG bei Erlass einer …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  Rückkehrentscheidung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Rückführungsrichtlinie ist im nationalen Recht die Abschiebungsandrohung nach § 59 AufenthG; es handelt sich dabei um eine Rückkehrentscheidung im Sinne von Art. 3 Nr. 4, Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 UAbs. 1 der Rückführungsrichtlinie.[vgl. BVerwG, Beschluss vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, sowie Urteil vom 16.02.2022, 1 C 6.21, juris Rn. 41, 45 und 56, m.w.N., und EuGH-Vorlage vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, 21; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 8, m.w.N.; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn 22; Urteil der Kammer vom 20.03.2025 - 6 K 1183/25 -][vgl. BVerwG, Beschluss vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, sowie Urteil vom 16.02.2022, 1 C 6.21, juris Rn. 41, 45 und 56, m.w.N., und EuGH-Vorlage vom 08.06.2022, 1 C 24.21, juris Rn. 18, 21; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 8, m.w.N.; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn 22; Urteil der Kammer vom 20.03.2025 - 6 K 1183/25 -] Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes ist im Anwendungsbereich der Rückführungsrichtlinie vor Erlass einer Abschiebungsandrohung festzustellen, ob das Wohl des Kindes und dessen familiäre Bindungen im Bundesgebiet, die von Art. 6 GG, Art. 7 GRCh und Art. 8 EMRK geschützt sind, eine Aufenthaltsbeendigung zulassen.

  Im Rahmen der Kontrolle haben die Verwaltungsgerichte im maßgeblichen Zeitpunkt ihrer Entscheidung nach § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG das Vorliegen von (möglicherweise auch erst nach Erlass der Androhung entstandenen) Belangen zu prüfen und eine eigene Abwägung vorzunehmen; insoweit müssen die Gerichte "durchentscheiden".[vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 56; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn. 26][vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 56; Hessischer VGH, Beschluss vom 18.03.2024, 3 B 1784/23, juris Rn. 26].

• OVG Sachsen, 14.10.2024 - 4 A 303/23

  Abschiebungsandrohung; Familienmitglieder im Asylverfahren

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  20/9463 vom 24.11.2023, S. 22, 45] Auch diese gesetzgeberische Wertung widerspricht einer Differenzierung allein danach, ob der Rückkehrentscheidung entgegenstehende familiäre Bindungen im Sinne von Art. 5 lit. a oder b Rückführungsrichtlinie zu einem Familienmitglied mit dauerhaftem oder vorübergehendem (rechtmäßigen) Aufenthaltsrecht bestehen.[vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 11., m.w.N.; Sächsisches OVG, Beschluss vom 14.10.2024, 4 A 303/23.A, juris Rn. 11, m.w.N.][vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23.01.2025, 12 N 23/24, juris Rn. 11., m.w.N.; Sächsisches OVG, Beschluss vom 14.10.2024, 4 A 303/23.A, juris Rn. 11, m.w.N.].
• BVerwG, 30.07.2013 - 1 C 15.12

  Kind; Unionsbürgerschaft; deutsche Staatsangehörigkeit; Daueraufenthaltsrecht; …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  Von Relevanz ist auch, ob, wann und in welchem Umfang es den anderen Familienangehörigen möglich und zumutbar ist, den Adressaten der Abschiebungsandrohung ins Ausland zu begleiten.[vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 63; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 04.07.2023, 11 S 448/23, juris Rn. 12; BVerwG, Urteil vom 30.07.2013, 1 C 15.12, juris Rn. 17; BVerfG, Beschluss vom 09.12.2021, 2 BvR 1333/21][vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 63; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 04.07.2023, 11 S 448/23, juris Rn. 12; BVerwG, Urteil vom 30.07.2013, 1 C 15.12, juris Rn. 17; BVerfG, Beschluss vom 09.12.2021, 2 BvR 1333/21].
• BVerfG, 09.12.2021 - 2 BvR 1333/21

  Teilweise stattgebender Kammerbeschluss: Zur Berücksichtigung familiärer Belange …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  Von Relevanz ist auch, ob, wann und in welchem Umfang es den anderen Familienangehörigen möglich und zumutbar ist, den Adressaten der Abschiebungsandrohung ins Ausland zu begleiten.[vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 63; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 04.07.2023, 11 S 448/23, juris Rn. 12; BVerwG, Urteil vom 30.07.2013, 1 C 15.12, juris Rn. 17; BVerfG, Beschluss vom 09.12.2021, 2 BvR 1333/21][vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 21.03.2024, 24 B 23.30860, juris Rn. 63; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 04.07.2023, 11 S 448/23, juris Rn. 12; BVerwG, Urteil vom 30.07.2013, 1 C 15.12, juris Rn. 17; BVerfG, Beschluss vom 09.12.2021, 2 BvR 1333/21].
• EuGH, 06.07.2023 - C-663/21

  Aberkennung und Ablehnung der Flüchtlingseigenschaft: Der Gerichtshof erläutert …

  Auszug aus VG Saarlouis, 19.12.2025 - 6 L 2171/25

  Rn. 11 Dabei steht nicht jedes Bestehen eines Abschiebungshindernisses nach § 60a Abs. 2 AufenthG dem Erlass einer Abschiebungsandrohung entgegen.[zum Kriterium der Dauerhaftigkeit mit der Formulierung "auf unbestimmte Zeit" vgl. EuGH, Urteil vom 06.07.2023, C-663/21, juris Rn. 52; BVerwG, Beschluss vom 11.12.2023, 1 B 13.23, juris Rn. 4; Fleuß, jurisPR-BVerwG 3/2024 Anm. 2 b, juris; mit Überlegungen zur Differenzierung zwischen dem Refoulement-Verbot und den übrigen Belangen des Art. 5 Abs. Rückführungsrichtlinie Hailbronner in: Hailbronner, Ausländerrecht, § 34 AsylVfGNG Rn. 53 f.][zum Kriterium der Dauerhaftigkeit mit der Formulierung "auf unbestimmte Zeit" vgl. EuGH, Urteil vom 06.07.2023, C-663/21, juris Rn. 52; BVerwG, Beschluss vom 11.12.2023, 1 B 13.23, juris Rn. 4; Fleuß, jurisPR-BVerwG 3/2024 Anm. 2 b, juris; mit Überlegungen zur Differenzierung zwischen dem Refoulement-Verbot und den übrigen Belangen des Art. 5 Abs. Rückführungsrichtlinie Hailbronner in: Hailbronner, Ausländerrecht, § 34 AsylVfGNG Rn. 53 f.] Bei der insoweit vorzunehmenden Abwägung ist zu beurteilen, ob die festgestellten Beeinträchtigungen der familiären Bindungen in einem angemessenen Verhältnis zu den asyl- und einwanderungspolitischen Belangen sowie Sicherheits- oder sonstigen Interessen der Bundesrepublik Deutschland stehen, denen durch die Abschiebungsandrohung Rechnung getragen werden soll, und sie deshalb zurückstehen können.
• EuGH, 11.03.2021 - C-112/20

  Belgischer Staat (Retour du parent d'un mineur) - Vorlage zur Vorabentscheidung - …
• BVerwG, 08.06.2022 - 1 C 24.21

  EuGH soll die Frage der Berücksichtigung des Kindeswohls und familiärer Bindungen …
• BVerwG, 16.02.2022 - 1 C 6.21

  Ausweisungsbezogenes Einreise- und Aufenthaltsverbot bei allein asylrechtlicher …
• VGH Baden-Württemberg, 04.07.2023 - 11 S 448/23

  Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen; Entgegenstehen von Art. 20 AEUV; …
• BVerwG, 11.12.2023 - 1 B 13.23

  Erlass einer Abschiebungsandrohung trotz Vorliegens eines Abschiebungsverbots?
• VG Augsburg, 14.11.2024 - Au 9 S 24.31113

  Erfolgreicher Eilantrag wegen Nichtberücksichtigung familiärer Belange

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Köln, 25.02.2026 - 3 L 88/26
  Rn. 73 Vgl. VG Saarland, Beschluss vom 19. Dezember 2025 - 6 L 2171/25 - juris Rn. 10 m.w.N.

  Rn. 84 Vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23. Januar 2025 - OVG 12 N 23/24 - juris Rn. 10 mit Verweis auf VG Hannover, Urteil vom 28. Februar 2024 - 1 A 416/19 - juris Rn. 43; VG Saarland, Beschluss vom 19. Dezember 2025 - 6 L 2171/25 - juris Rn. 13.

• VG Düsseldorf, 11.02.2026 - 16 L 181/26
  Rn. 40 Vgl. Verwaltungsgericht des Saarlandes, Beschluss vom 19. Dezember 2025 - 6 L 2171/25 -, juris, Rn. 12.