Volltextveröffentlichung

• Justiz Hessen

  § 14 Abs 2 Nr 1 MarkenG
  Benutzung eines Zeichens in herkunftshinweisender Weise nach Art ein Zweitmarke (Bezeichnung MIMO für Blazermodell)

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (25)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 23.09.2015 - I ZR 105/14

  Lindt gewinnt im Streit mit Haribo um Verletzung der Marke Goldbären

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  a) Den aus einer Marke hergeleiteten Ansprüchen kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Wege der Einrede entgegengehalten werden, dass auf Seiten des Markeninhabers Umstände vorliegen, die die Geltendmachung des markenrechtlichen Schutzes als eine wettbewerbswidrige Behinderung im Sinne von §§ 3, 4 Nr. 10 UWG erscheinen lassen (vgl. BGH GRUR 2015, 1214 Rn 57 - Goldbären; BGH GRUR 2005, 414, 417 - Russisches Schaumgebäck).

  Maßgeblich ist die Absicht des Anmelders zum Zeitpunkt der Anmeldung, die anhand der objektiven Umstände zu bestimmen ist (vgl. zu Art. 51 I Buchst. b GMV a.F. EuGH GRUR 2009, 763 Rn 37 ff., 53 - Lindt & Sprüngli/Franz Hauswirth; zu Art. 4 IV Buchst. g MarkenRL EuGH GRUR 2013, 919 Rn 36 f. - Malaysia Dairy Industries; BGH GRUR 2015, 1214 Rn 58 - Goldbären).

  Eine Markenanmeldung ist dann als bösgläubig im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG anzusehen, wenn der Anmelder das angemeldete Zeichen nicht als Marke, das heißt als Herkunftshinweis, benutzen, sondern die formale Rechtsstellung als Inhaber eines Kennzeichenrechts lediglich zum Zwecke der rechtsmissbräuchlichen oder sittenwidrigen Behinderung Dritter einsetzen will (BGH GRUR 2015, 1214 Rn 58; BGH GRUR 2009, 780 Rn 11 und 19- Ivadal).

• BGH, 07.03.2019 - I ZR 195/17

  SAM - Markenrechtsverletzung durch Verwendung eines markenrechtlich geschützten …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  aa) Von einer kennzeichenmäßigen Verwendung ist insbesondere auszugehen, wenn ein nicht unerheblicher Teil des angesprochenen Verkehrs in einem Zeichen den Hinweis auf die Herkunft einer Ware oder Dienstleistung aus einem bestimmten Unternehmen sieht (BGH GRUR 2015, 1201 Rn 68 - Sparkassenrot/Santander; BGH GRUR 2019, 522 Rn 25 - SAM).

  Seine frühere Rechtsprechung, wonach bei Modellbezeichnungen im Bekleidungssektor regelmäßig davon auszugehen ist, dass sie zumindest auch auf die Herkunft der Ware aus einem bestimmten Betrieb hinweisen (vgl. BGH GRUR 1970, 552 - Felina-Britta; BGH BB 1961, 229 - Tosca), hat der BGH aufgegeben (BGH GRUR 2019, 522 Rn 41 - SAM).

  Die Rechtslage ist seit den Entscheidungen des Bundesgerichtshof "SAM" (GRUR 2019, 522) und "Damenhose MO" (GRUR 2019, 128) geklärt; der Senat hat die dort gebildeten Rechtsgrundsätze auf den Einzelfall angewandt.

• BGH, 11.04.2019 - I ZR 108/18

  Markenrechtsverletzung im Internet-Versandhandel: Herkunftshinweisende …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Dabei ist das Angebot in seiner Gesamtheit in den Blick zu nehmen (BGH GRUR 2019, 1289 Rn 33 - Damen Hose MO).

  Nach neuer Lesart des BGH sieht der angesprochene Verkehr im Modebereich häufig in einer Herstellerangabe den alleinigen Herkunftshinweis (vgl. BGH GRUR 2019, 1289 Rn 39 - Damen Hose MO).

  Nach der Rechtsprechung des BGH kann ein unmittelbarer Zusammenhang mit der Hersteller- oder Dachmarke dazu führen, dass der Verkehr eine Modellbezeichnung als Marke auffasst (BGH GRUR 2019, 1289 Rn 35 - Damen Hose MO).

• OLG Düsseldorf, 08.06.2010 - 20 U 199/09

  Rechtsmissbräuchlichkeit der Geltendmachung markenrechtlicher …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Ein Unterfall der Bösgläubigkeit sind Spekulationsmarken bzw. Hinterhaltsmarken, die ohne eigenen Benutzungswillen dazu dienen, von anderen Lizenzgebühren für die Nutzung des Zeichens verlangen zu können (BPatG BeckRS 2013, 05490; OLG Düsseldorf GRUR-Prax 2010, 553 - Hawk).

  Das alles reicht indes nicht aus, die Bösgläubigkeit zu belegen (EuG T-167/15, GRUR-Prax 2016, 301 - Neuschwanstein; EuGH C-488/16 P = BeckRS 2018, 20528; BPatG GRUR 2012, 840 - soulhelp; BeckRS 2011, 11393 - LEV; OLG Frankfurt am Main GRUR-RR 2013, 211 - Furio; OLG Düsseldorf GRUR-Prax 2010, 553 - Hawk).

• EuGH, 11.06.2009 - C-529/07

  Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli - Dreidimensionale Marke - Verordnung (EG) …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Maßgeblich ist die Absicht des Anmelders zum Zeitpunkt der Anmeldung, die anhand der objektiven Umstände zu bestimmen ist (vgl. zu Art. 51 I Buchst. b GMV a.F. EuGH GRUR 2009, 763 Rn 37 ff., 53 - Lindt & Sprüngli/Franz Hauswirth; zu Art. 4 IV Buchst. g MarkenRL EuGH GRUR 2013, 919 Rn 36 f. - Malaysia Dairy Industries; BGH GRUR 2015, 1214 Rn 58 - Goldbären).
• BGH, 15.10.2015 - I ZB 44/14

  Markenrecht: Anforderungen an den für die Löschung wegen bösgläubiger …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Für das Vorliegen der Bösgläubigkeit kommt es zwar nur auf den Zeitpunkt der Anmeldung an (§ 37 Abs. 3; BGH GRUR 2016, 378 - Liquidrom); ob in diesem Zeitpunkt Bösgläubigkeit vorlag, kann sich auch aus Indizien ergeben, die erst später bekannt werden (BGH GRUR 2016, 380 - Glückspilz).
• EuGH, 06.09.2018 - C-488/16

  Freistaat Bayern/ Bundesverband Souvenir - Geschenke - Ehrenpreise - Rechtsmittel …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Das alles reicht indes nicht aus, die Bösgläubigkeit zu belegen (EuG T-167/15, GRUR-Prax 2016, 301 - Neuschwanstein; EuGH C-488/16 P = BeckRS 2018, 20528; BPatG GRUR 2012, 840 - soulhelp; BeckRS 2011, 11393 - LEV; OLG Frankfurt am Main GRUR-RR 2013, 211 - Furio; OLG Düsseldorf GRUR-Prax 2010, 553 - Hawk).
• BGH, 02.04.2009 - I ZB 8/06

  Ivadal

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Eine Markenanmeldung ist dann als bösgläubig im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG anzusehen, wenn der Anmelder das angemeldete Zeichen nicht als Marke, das heißt als Herkunftshinweis, benutzen, sondern die formale Rechtsstellung als Inhaber eines Kennzeichenrechts lediglich zum Zwecke der rechtsmissbräuchlichen oder sittenwidrigen Behinderung Dritter einsetzen will (BGH GRUR 2015, 1214 Rn 58; BGH GRUR 2009, 780 Rn 11 und 19- Ivadal).
• BGH, 15.10.2015 - I ZB 69/14

  Markenrecht: Vorwurf einer böswilligen Markenanmeldung - Glückspilz

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Für das Vorliegen der Bösgläubigkeit kommt es zwar nur auf den Zeitpunkt der Anmeldung an (§ 37 Abs. 3; BGH GRUR 2016, 378 - Liquidrom); ob in diesem Zeitpunkt Bösgläubigkeit vorlag, kann sich auch aus Indizien ergeben, die erst später bekannt werden (BGH GRUR 2016, 380 - Glückspilz).
• OLG Frankfurt, 07.02.2013 - 6 U 126/12

  Rechtsmissbräuchliche Eintragung einer "Spekulationsmarke"

  Auszug aus OLG Frankfurt, 19.01.2023 - 6 U 38/22

  Das alles reicht indes nicht aus, die Bösgläubigkeit zu belegen (EuG T-167/15, GRUR-Prax 2016, 301 - Neuschwanstein; EuGH C-488/16 P = BeckRS 2018, 20528; BPatG GRUR 2012, 840 - soulhelp; BeckRS 2011, 11393 - LEV; OLG Frankfurt am Main GRUR-RR 2013, 211 - Furio; OLG Düsseldorf GRUR-Prax 2010, 553 - Hawk).
• EuG, 05.07.2016 - T-167/15

  Bundesverband Souvenir - Geschenke - Ehrenpreise/ EUIPO - Freistaat Bayern …
• EuGH, 27.06.2013 - C-320/12

  Malaysia Dairy Industries - Rechtsangleichung - Richtlinie 2008/95/EG - Art. 4 …
• BPatG, 24.04.2012 - 33 W (pat) 122/09

  soulhelp - Markenbeschwerdeverfahren - "soulhelp" - Voraussetzungen der …
• BPatG, 01.04.2011 - 28 W (pat) 588/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "LEV (Wort-Bild-Marke)" - kein Beleg für …
• BPatG, 17.01.2013 - 25 W (pat) 25/11

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "stilisierter viereckiger Tacho …
• BGH, 23.09.2015 - I ZR 78/14

  Streit zwischen den Sparkassen und dem Bankkonzern Santander wegen Verletzung der …
• BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10

  pjur/pure
• BGH, 03.11.2016 - I ZR 101/15

  MICRO COTTON - Verfahren wegen Verletzung einer Unionsmarke: Zulässigkeit eines …
• BGH, 21.06.2018 - I ZB 61/17

  Vorlage an EuGH zur Auslegung der Richtlinie zur Angleichung der …
• BGH, 30.01.2020 - I ZB 61/17

  Markenrecht: Anforderungen an die Prüfung der Unterscheidungskraft bei mehreren …
• BGH, 03.02.2005 - I ZR 45/03

  Russisches Schaumgebäck
• OLG Frankfurt, 13.08.2020 - 6 U 94/17

  Markenmäßige Benutzung einer Bekleidungsmarke - MO
• OLG Frankfurt, 01.10.2019 - 6 U 111/16

  Markenmäßige Benutzung eines Vornamens als Modellbezeichnung für …
• OLG Frankfurt, 09.02.2021 - 6 W 10/21

  Keine Verletzung der Marke "Sam" durch Modellbezeichnung Sam für Steppjacken bei …
• BGH, 20.03.1970 - I ZR 7/69

  Warengleichartigkeit und Warennähe von Miederwaren und Wäsche mit Damenmänteln, …

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Frankfurt, 30.11.2023 - 6 U 124/22

  Verletzung und rechtserhaltende Benutzung der Bekleidungsmarke "MO"

  Daher habe der Senat mit Urteil vom 19.01.2023 in der Sache 6 U 38/22 ein markenmäßiges Zweitzeichen bejaht.

  (c) Das Landgericht ist auch zutreffend davon ausgegangen, dass es für eine markenmäßige Benutzung ausgereicht hat, dass die Klagemarke (zunächst) nur auf "Hangtags" an den Schuhen vorhanden war (vgl. insofern z.B. OLG Frankfurt am Main…, Urteil vom 15.03.2018 - 6 U 143/16, GRUR-RR 2018, 339 Rn. 38 - Hudson;… WRP 2019, 782 Rn. 21 [juris Rn. 38];… Urteil vom 03.09.2020 - 6 U 94/19, juris Rn. 50 mwN; Urteil vom 19.01.2023 - 6 U 38/22 [II. 2.], noch unveröffentlicht).

• OLG Hamburg, 20.06.2024 - 5 U 109/22

  Schutzfähigkeit der markenmäßigen Verwendung des Zeichens "Omertà"; Nachweis …

  Hierbei handelt es sich um eine Stelle, an der der allgemeine Verkehr - ebenso wie auf Hangtags und Einnähern (…vgl. BGH GRUR 2020, 411 Rn. 13 - #darferdas? II; OLG Frankfurt a. M. Urt. v. 19.1.2023 - 6 U 38/22, GRUR-RS 2023, 43775 Rn. 27) - typischerweise einen Herkunftshinweis erwartet.