Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BANFIELD c. ROYAUME-UNI

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 7 Art. 4, Art. 6, Art. 8 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BANFIELD v. THE UNITED KINGDOM

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 7 Art. 4, Art. 8, Art. 6 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (9)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  AZINAS c. CHYPRE

  Auszug aus EGMR, 18.10.2005 - 6223/04

  En ce qui concerne la règle de l'épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle avoir déclaré, en l'affaire Azinas c. Chypre ([GC], no 56679/00, § 38, CEDH 2004-III), que:.

  Elle estime que, sur ce point, les circonstances de l'espèce présentent des similitudes avec celles de l'affaire Azinas, dans laquelle l'une de ses chambres, qui avait eu à connaître d'une situation où un fonctionnaire chypriote avait été déchu de plein droit du bénéfice des prestations prévues par le régime de retraite non contributif de la fonction publique chypriote au motif qu'il avait été révoqué de ses fonctions consécutivement à une condamnation pénale (Azinas c. Chypre, no 56679/00, § 43, 20 juin 2002), avait conclu à l'existence d'une atteinte au droit à pension de l'intéressé.

• EGMR, 15.02.2005 - 68416/01

  Auszug aus EGMR, 18.10.2005 - 6223/04

  Sur le terrain de l'article 6 et en ce qui concerne le grief tiré de l'absence d'assistance judiciaire, la Cour rappelle avoir jugé, dans l'affaire Steel et Morris c. Royaume-Uni (no 68416/01, § 61, CEDH 2005-II), que:.

alle Zitatstellen anzeigen
• Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2020 - C-130/19

  Rechnungshof/ Pinxten - Art. 286 Abs. 6 AEUV - Verstoß gegen die sich aus dem Amt …

  {FN:145} Vgl. in diesem Sinne Urteile des EGMR vom 18. Oktober 2005, Banfield/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2005:1018DEC000622304), und vom 14. Juni 2006, Philippou/Zypern (…CE:ECHR:2016:0614JUD007114810, Rn. 65 und 66).

  {FN:147} Vgl. in diesem Sinne Urteile des EGMR vom 18. Oktober 2005, Banfield/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2005:1018DEC000622304), und vom 14. Juni 2006, Philippou/Zypern (…CE:ECHR:2016:0614JUD007114810, Rn. 68).

• EGMR, 15.04.2014 - 21838/10

  STEFANETTI v. ITALY and 7 other applications

  In proceeding in this way the Court has found that even reductions of 65%, as substantial as that may be, did not in the specific circumstances of the case upset the said fair balance in the very exceptional context of a punishment of a convicted and dismissed policeman (see Banfield v. the United Kingdom (dec.), no. 6223/04, ECHR 2005-XI concerning the forfeiture of part of the applicant's pension after his dismissal from the police force after a conviction).

  Proceeding in this way, the Court found that even a reduction of 65%, as substantial as that might be, did not in the specific circumstances of the case upset the said fair balance (see Banfield v. the United Kingdom (dec.), no. 6223/04, ECHR 2005-XI).

• EGMR, 10.02.2015 - 53080/13

  BÉLÁNÉ NAGY v. HUNGARY

  It is noteworthy from the perspective of proportionality that she was totally divested of her pension/allowance, due to a new condition of eligibility instead of being obliged to endure a reasonable reduction, commensurate with the proportion of her accumulated social security cover, that is, 947 days instead of 1, 095 (see, mutatis mutandis, Kjartan Ásmundsson, cited above, § 45; Wieczorek, cited above, § 67; Maggio and Others v. Italy, nos. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 and 56001/08, § 62, 31 May 2011; Banfield v. the United Kingdom (dec.), no. 6223/04, 18 October 2005; and Lakicevic and Others, cited above, § 72).

• EGMR, 25.10.2011 - 2033/04

  VALKOV AND OTHERS v. BULGARIA

  They can therefore hardly be regarded as being made to bear an excessive and disproportionate burden, or as having suffered an impairment of the essence of their pension rights (see, mutatis mutandis, M.V. and U-M.S. v. Finland (dec.), no. 43189/98, 28 January 2003; Saarinen v. Finland (dec.), no. 69136/01, 28 January 2003; Banfield v. the United Kingdom (dec.), no. 6223/04, ECHR 2005-XI; Laloyaux v. Belgium (dec.), no. 73511/01, 9 March 2006; and Wieczorek, § 71; Hasani; and Maggio and Others, § 62, all cited above; and contrast Kjartan Ásmundsson, §§ 43-45, and Apostolakis, §§ 39-42, both cited above).
• EGMR, 17.01.2023 - 54805/15

  ZEGARAC v. SERBIA and 10 other applications

  However, the Court does not uphold the applicants' argument (see paragraph 65 above) that the reduction in pension payments amounted to a "deprivation of possessions" within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Banfield v. the United Kingdom (dec.), no. 6223/04, ECHR 2005-XI).
• EGMR, 31.01.2012 - 10212/07

  [FRE]

  Dès lors, il n'avait pas été poursuivi ou puni pénalement par les juridictions disciplinaires dans des conditions contraires à l'article 4 du Protocole no 7. De même, dans l'affaire Banfield c. Royaume-Uni (déc.), no 6223/04, point 2, CEDH 2005-XI), qui concernait la révocation d'un policier après sa condamnation pénale, la Cour a rejeté le grief du requérant en retenant qu'il n'avait pas fait l'objet de deux procédures pénales, mais d'une procédure pénale qui avait été suivie d'une procédure disciplinaire (voir également Gonzalez c. France, no 38378/97 décision de la Commission du 9 septembre 1998, concernant la radiation d'un conseil juridique).
• EGMR, 13.12.2011 - 27458/06

  LAKICEVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO AND SERBIA

  It could have been otherwise had the applicants been obliged to endure a reasonable and commensurate reduction rather than the total suspension of their entitlements (see, among many authorities, Kjartan Ásmundsson, cited above, § 45; Wieczorek v. Poland, cited above, § 67, Maggio and Others v. Italy, cited above, § 62, Banfield v. the United Kingdom (dec.), no. 6223/04, 18 October 2005) or if the legislature had afforded them a transitional period within which to adjust themselves to the new scheme.
• EGMR, 14.06.2016 - 71148/10

  PHILIPPOU v. CYPRUS

  Drawing guidance from the Court's case-law, and in particular the judgments in the case of Azinas v. Cyprus (no. 56679/00, 20 June 2002, and [GC], no. 56679/00, ECHR 2004-III), and the decision in the case of Banfield v. the United Kingdom ((dec.), no. 6223/04, ECHR 2005-XI), the Supreme Court first pointed to those factors which justified the deprivation of the right to property in this case.
• EGMR, 22.10.2009 - 39574/07

  [FRE]

  La Cour estime que la suppression de la pension de retraite du requérant a constitué une atteinte au droit de propriété de celui-ci et qu'elle ne correspondait ni à une expropriation ni à une mesure de réglementation de l'usage des biens ; elle doit donc être examinée sous l'angle de la première phrase du premier alinéa de l'article 1 (Banfield c. Royaume-Uni, (déc.), no 6223/04, 18 octobre 2005).