Volltextveröffentlichung

• Entscheidungsdatenbank Niedersachsen

  GG Art. 14 Abs. 1; GG Art. 12 Ab... s. 1; GG Art. 2 Abs. 1; GG Art. 3 Abs. 1; LMIDV § 5; LMIV Art. 12 Abs. 2; LMIV Art. 2 Abs. 2 Buchst. d; LMIV Art. 2 Abs. 2 Buchst. e; LMIV Art. 8 Abs. 7; LMIV Art. 9 Abs. 1; VerpackG § 15; VerpackG § 2 Abs. 3; VerpackG § 26 Abs. 1 Satz 2 Nr. 23; VerpackG § 3 Abs. 11; VerpackG § 3 Abs. 8; VerpackG § 7; VwGO § 99; VwVfG § 35 Satz 2; VwVfG § 41 Abs. 3 Satz 2
  Abfall; Abgrenzungskriterien; Akteneinsicht; sachbezogene Allgemeinverfügung; Anfallstellenprinzip; Außenverpackung; ortsüblich Bekanntmachung; Einordnungsentscheidung; private Endverbraucher; Feststellungsbescheid; Füllgröße; Hersteller; Katalog; vorverpackt ...

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 31.05.1988 - 1 BvR 520/83

  Unterhaltsleistung ins Ausland

  Auszug aus VG Osnabrück, 11.02.2025 - 7 A 162/23

  Nur wenn eine solche Pflicht den Betroffenen übermäßig belasten und seine Vermögensverhältnisse grundlegend beeinträchtigen würde, käme eine andere Entscheidung in Betracht (vgl. BVerfG, Beschluss vom 31.05.1988, - 1 BvR 520/83 -, juris Rn. 45).

  Von Verfassungs wegen ist es nicht zu beanstanden, wenn die Verwaltung im Interesse der Einheitlichkeit und Praktikabilität Richtlinien erlässt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 31.05.1988 - 1 BvR 520/83 -, juris Rn. 41).

  Die in der verfassungsrechtlichen Rechtsprechung - insbesondere im Steuer-, Ausbildungsförderungs-, Sozial- oder öffentlichen Dienstrecht sowie weiteren Bereichen der Massenverwaltung - anerkannte Möglichkeit des Gesetzgebers, generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen zu verwenden (vgl. jüngst BVerfG…, Beschluss vom 15.04.2024 - R. -, wolters-kluwer-online Rn. 18 m.w.N.; Nds. OVG…, Urteil vom 23.10.2003 - P. -, juris Rn. 76 m.w.N.), hat das Bundesverfassungsgericht damit auch der Exekutive zugebilligt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 31.05.1988, a.a.O.).

  Zwar sind die Gerichte durchaus befugt, sich einer Gesetzesauslegung, die in einer Verwaltungsvorschrift vertreten wird, aus eigener Überzeugung anzuschließen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 31.05.1988, a.a.O., Leitsatz 1 und Rn. 43; Sächs. OVG…, Urteil vom 12.09.2024 - V. -, juris Rn. 38 m.w.N.).

• LG Essen, 23.11.2005 - 41 O 123/05

  Handelsrecht

  Auszug aus VG Osnabrück, 11.02.2025 - 7 A 162/23

  Allerdings ist die Kammer der Auffassung, dass die Abkürzung "allgemein gebräuchlich und bekannt"für den Begriff "Mindesthaltbarkeitsdatum"ist (ebenso: LG Essen, Urteil vom 23.11.2005 - X. -, BeckRS 2009, 27311).
• BVerfG, 13.06.2007 - 1 BvR 1550/03

  Abruf von Kontostammdaten

  Auszug aus VG Osnabrück, 11.02.2025 - 7 A 162/23

  Maßgeblich kommt es insoweit insbesondere auf die Bedeutung der betroffenen Information für den grundrechtlich geschützten Tätigkeitskreis der juristischen Person, im Fall der Klägerin für ihre Tätigkeit in der Lebensmittelbranche bzw. der Lebensmittelindustrie, sowie auf den Zweck und die möglichen Folgen der Maßnahme an (vgl. BVerfG, Beschluss vom 13.6.2007 - AA. -, BVerfGE 118, 168-211, juris Rn. 150ff., 155ff. m.w.N.).
• BVerfG, 23.10.2018 - 1 BvR 2523/13

  Zur Begrenzung gerichtlicher Kontrolle durch den Erkenntnisstand der …

  Auszug aus VG Osnabrück, 11.02.2025 - 7 A 162/23

  Werden im gerichtlichen Verfahren sachhaltige Einwände gegen die von der Behörde verwendete Methode geltend gemacht, muss das Gericht prüfen, ob diese Einwände die Methodik, Grundannahmen und Schlussfolgerungen der Behörde substantiell in Frage stellen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 23.10.2018 - 1 BvR 2523/13, 1 BvR 595/14 -, juris Rn. 28).
• BVerfG, 07.05.2013 - 2 BvR 909/06

  Ehegattensplitting

  Auszug aus VG Osnabrück, 11.02.2025 - 7 A 162/23

  Die Typisierung setzt zudem voraus, dass die durch sie eintretenden Härten und Ungerechtigkeiten nur unter Schwierigkeiten vermeidbar wären, lediglich eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen betreffen und der Verstoß gegen den Gleichheitssatz nicht sehr intensiv ist (vgl. statt vieler BVerfG, Beschluss vom 07.05.2013 - 2 BvR 909/06 -, juris Rn. 88 m.w.N.).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Gelsenkirchen, 28.11.2025 - 9 K 539/22

  Verpackung, Transportverpackung, Systembeteiligungspflicht, allgemeine …

  Rn. 72 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. August 2025 - 10 VR 5.25 -,juris Rn. 3; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 26 VerpackG Rn. 54 f., VG Osnabrück, Urteile vom 11.  Februar 2025 - 7 A 157/23 -, juris Rn. 70, und - 7 A 162/23 -, juris Rn. 55; Klein/Mehdorn, § 26 VerpackG Rn. 56; Landmann/Rohmer UmweltR, 258. EL August 2025, § 3 VerpackG Rn. 114.

  19/27634, S. 77; vgl. ferner VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 157/23 -, juris Rn. 70, und VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 55; Landmann/Rohmer, UmweltR, 258. EL August 2025, § 3 VerpackG Rn. 114.

  Rn. 83 Vgl. BT-Drs., 18/11274 S. 54; vgl. ferner BVerwG, Beschluss vom 21. August 2025 - 10 VR 5.25 -, juris Rn. 3; Landmann/Rohmer, UmweltR, 258. EL August 2025, § 7 VerpackG Rn. 4; VG Osnabrück, Urteile vom 11.  Februar 2025 - 7 A 157/23 -, juris Rn. 70, und - 7 A 162/23 -, juris, Rn. 55; VG Trier, Urteil vom 22.  Juni 2022 - 9 K 391/22.TR -, juris Rn. 29; Klein/Klein, § 3 VerpackG Rn. 98; Klein/Mehdorn, § 26 VerpackG Rn. 56; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 26 VerpackG Rn. 54, 55; Winter, DVBl. 2023, 260, 262; Wüstenberg, LMuR 2020, 141, 147.

  Rn. 90 Vgl. VG Osnabrück, Urteile vom 11. Februar 2025 - 7 A 157/23 -, juris Rn. 70, und - 7 A 162/23 -, juris Rn. 55; VG Trier, Urteil vom 22. Juni 2022 - 9 K 391/22.TR -, juris Rn. 29; Klein/Klein, § 3 VerpackG Rn. 98; Klein/Mehdorn, § 26 VerpackG Rn. 56; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 26 VerpackG Rn. 54, 55; Winter, DVBl 2023, 260, 262; Wüstenberg, LMuR 2020, 141, 147.

  Rn. 93 Vgl. VG Osnabrück, Urteile vom 11.  Februar 2025 - 7 A 157/23 -, juris Rn. 70, und - 7 A 162/23 -, juris Rn. 55; VG Trier, Urteil vom 22.  Juni 2022 - 9 K 391/22.TR -, juris Rn. 29; Klein/Klein, § 3 VerpackG Rn. 98; Klein/Mehdorn, § 26 VerpackG Rn. 56; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 26 VerpackG Rn. 54, 55; Winter, DVBl. 2023, 260, 262, Wüstenberg, LMuR 2020, 141, 147.

  Rn. 166 Vgl. hierzu umfassend: VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 44 - 57.

  Rn. 168 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 46.

  Rn. 170 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 47.

  Rn. 172 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 47.

  Rn. 174 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 48.

  Rn. 176 VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 44, unter Hinweis auf: Landmann/Rohmer UmweltR, 258. EL August 2025, § 3 VerpackG Rn. 39.

  Rn. 178 VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 44 unter Hinweis auf: Flanderka, in: Flanderka/Stroetmann/Hartwig, Kommentar, Verpackungsgesetz, 5. Aufl. 2020, § 3, S. 98.

  Rn. 183 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 49 unter Hinweis auf: Landmann/Rohmer UmweltR, 258. EL August 2025, § 3 VerpackG Rn. 79.

  Rn. 185 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -juris, Rn. 49 unter Hinweis auf: BT-Drs.

  Rn. 189 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 49 unter Hinweis auf die Gesetzesbegründung, BT-Drs.

  Rn. 191 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 49.

  Rn. 193 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 50, unter Hinweis auf BT-Drs.

  Rn. 195 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 67, unter Hinweis auf BT-Drs.

  Rn. 197 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 51, unter Hinweis auf Schwarzbuch Verpackungsverordnung, Juli 2016, S. 16 ff. vgl. ferner Winter, DVBl. 2023, S. 260, 261.

  Rn. 199 vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 51, unter Hinweis auf Landmann/Rohmer UmweltR, 258. EL August 2025, § 7 VerpackG Rn. 8,.

  Rn. 201 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 51, unter Hinweis auf Landmann/Rohmer UmweltR, 258. EL August 2025, § 7 VerpackG Rn. 9; vgl. ferner BT-Drs 18/11274 S. 55, 70, 73, 139 und Wüstenberg, NJW 2018, 3614, Fiekas/Heske/Friedrich, PharmR 2022, 805.

  Rn. 203 vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 52, unter Verweis auf ein Urteil dieser Kammer vom 03.12.2025 - O. -, (noch n.v.)., vgl. ferner Winter, DVBl. 2023, S. 260, 261.

  Rn. 205 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 52.

  Rn. 207 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 53, unter Hinweis auf Petersen, in: Jarass/Petersen, Kreislaufwirtschaftsgesetz, 2. Auflage 2022, § 3 Rn. 98ff m.w.N; vgl. zum Begriff der Verkehrsanschauung ferner: BVerwG, Urteil vom 29.  Mai 2018 - 7 C 34.15 -, juris Rn. 29; VG Düsseldorf, Beschluss vom 18.  Dezember 2020 - 17 L 2492/20 -, juris Rn. 9; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 27. April 2023, 9 L 1615/22, n.V.

  Rn. 209 VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 53, unter Hinweis auf: Landmann/Rohmer, UmweltR, 258. EL August 2025, § 3 KrWG Rn. 56; ähnlich Landmann/Rohmer UmweltR, 258. EL August 2025, § 3 VerpackG Rn. 81.

  Rn. 221 So wohl auch VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, Rn. 43. Vgl. ferner BT.-Drs.

  Rn. 223 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, Rn. 53.

  Rn. 228 Ebenso VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 55 unter Bezugnahme auf BT-Drs.

  Rn. 230 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11. Februar 2025 - 7 A 162/23 -, Rn. 44 - 57.

  Rn. 246 Vgl. Klein/Klein VerpackG § 3 Rn. 29 f., 96, Wüstenberg, LMuR 2020, 141, 147, Fiekas/Heske/Friedrich, PharmR 2022, 805, 808 Erbs/Kohlhaas/Häberle, VerpackG § 3 Rn. 28; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 3 VerpackG Rn. 28, 29; Winter, DVBl. 2023, 260, 261, VG Osnabrück, Urteile vom 11.  Februar 2025 - 7 A 157/23 -, juris Rn. 64, und - 7 A 162/23 -, juris Rn. 48.

  Rn. 260 Vgl. hierzu: Klein/Klein VerpackG § 3 Rn. 30, 96, Wüstenberg, LMuR 2020, 141, 147; Fiekas/Heske/Friedrich, PharmR 2022, 805, 808; Erbs/Kohlhaas/Häberle, VerpackG § 3 Rn. 28; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 3 VerpackG Rn. 28; in diese Richtung: VG Osnabrück, Urteile vom 11.  Februar 2025 - 7 A 157/23 -, juris Rn. 64, und - 7 A 162/23 -, juris Rn. 48.

  18/11274 S. 53 und 83; VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 51; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, VerpackG § 3 Rn. 28; Winter, DVBl. 2023, 260, 261; Wüstenberg, NJW 2018, 3614, 3616.

  Rn. 292 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 58 - 67, unter Hinweis auf: BT-Drs.

  Rn. 299 vgl. Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, Rn. 58 - 67, juris,.

  Rn. 302 VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 59, unter Hinweis auf: BVerfG, Beschluss vom 15.  April 2024 - 1 BvR 2076/23 -, juris Rn. 18, m.w.N.; OVG Lüneburg, Urteil vom 23.  Oktober 2003 - 12 LC 4/03 -, juris Rn. 76, m.w.N. und BVerfG, Beschluss vom 31.05.1988 -1 BvR 520/83 -, juris Rn. 41.

  Rn. 304 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 60, unter Hinweis auf: BVerwG, Urteil vom 5. Oktober 1979 - 6 C 63.78 -, wolters-kluwer-online Rn. 15, und Kischel, in BeckOK Grundgesetz, 59. Ed., Stand: 15.09.2024, Art. 3 Rn. 123.1, beck-online.

  Rn. 307 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 58 - 67, unter Hinweis auf: Ziffer 1.4.3 des Leitfadens zur Anwendung des Katalogs systembeteiligungspflichtiger Verpackungen, Stand 2023.

  Rn. 309 VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 62.

  Rn. 312 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 63, unter Hinweis auf: BVerfG, Beschluss vom 31. Mai 1988, - 1 BvR 520.83 -, juris Rn. 43; Sächs. OVG, Urteil vom 12.  September 2024 - 5 A 2/24 -, juris Rn. 38, m.w.N.

  Rn. 314 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 63, unter Hinweis auf: OVG Lüneburg, Urteil vom 23.  Oktober 2003 - 12 LC 4/03 -, juris Rn. 79.

  Rn. 316 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 58 - 67, unter Hinweis auf: BVerfG, Beschluss vom 23.10.2018 - 1 BvR 2523/13, 1 BvR 595/14 -, juris Rn. 28.

  Rn. 319 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 58 - 67 unter Hinweis auf den Methodenbericht der GVM, hier insb.

  Rn. 321 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -,juris Rn. 58 - 67 unter Hinweis auf Punkt 5 des Methodenberichts der GVM.

  Rn. 323 VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 58 - 67 unter Hinweis auf Punkt 5, S. 55, 59, des Methodenberichts der GVM.

  Rn. 325 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 58 - 67 unter Hinweis auf Punkt 6, Abb.

  Rn. 327 VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, Rn. 58 - 67, juris.

  Rn. 333 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 62.

  Rn. 335 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 61, unter Hinweis auf: BVerfG, Beschluss vom 07.05.2013 - 2 BvR 909/06 -, juris Rn. 88.

  Rn. 337 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 62.

  Rn. 339 VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 62 unter Hinweis auf: Bayerischer VGH, Beschluss vom 8.  November 2021 - 6 ZB 21.2023 -, juris Rn. 13.

  des Methodenberichts der GVM, sowie die zitierte Entscheidung des VG Osnabrück (VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris), die die Einordnung eines Eimers, befüllt mit 9 kg Salatmayonnaise zum Gegenstand hat.

  Rn. 421 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 21.  August 2025 - 10 VR 5.25 -, juris; VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 75; VG Trier, Urteil vom 22.  Juni 2022 - 9 K 391/22.TR -, juris Rn. 25; Wüstenberg, LMUR 2020, 141, 142; Winter, DVBl. 2023, 260, 262; vgl. ferner Klein/Mehdorn, VerpackG, § 26 Rn. 62.

  Rn. 423 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 75, unter Verweis auf: BeckOK, VwVfG, § 35 Rn. 262, beck-online; Schoch/Schneider, 6. EL November 2024, VwVfG § 35 Rn. 199, Rn. 199; BVerwG, Urteil vom 24. Juni 2009 - 6 C 21.08 -, juris Rn. 17; Stelkens/Bonk/Sachs, 10. Aufl. 2023 VwVfG § 35 Rn. 308.

  Rn. 426 Vgl. VG Trier, Urteil vom 22.  Juni 2022 - 9 K 391/22.TR -, juris Rn. 25; VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 74 - 80, unter Hinweis auf Wüstenberg, LMUR 2020, 141, 142 Winter, DVBl. 2023, 260, 262, Klein/Mehdorn, VerpackG, § 26 Rn. 62; Landmann/Rohmer, UmweltR: 258. EL August 2025, § 3 VerpackG Rn. 114; vgl. zu Feststellungsbescheiden in Zweifelsfällen nach § 2 Abs. 5 WaffG: Gade, WaffG, 3. Aufl. 2022, § 2 Rn. 10, BVerwG, Urteil vom 24.  Juni 2009 - 6 C 21.08 -, juris Rn. 13 - 15.

  Rn. 428 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 76, juris, - BVerwG, Beschluss vom 21.  August 2025 - 10 VR 5.25 -, juris.

  Rn. 430 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. August 2025 - 10 VR 5.25 -, juris Rn. 3; VG Osnabrück, Urteile vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 76 und - 7 A 157/23 -, juris Rn. 88, unter Hinweis auf BT Drs., 18/11274 S. 54; vgl. zur Allgemeinverfügung ferner BVerwG, Urteil vom 25. Oktober 2018 - 7 C 22.16 -, juris Rn. 14, BVerwG, Urteil vom 24.  Juni 2009 - 6 C 21.08 -, juris Rn. 15, und Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 10. Aufl. 2023, § 35, Rn. 314 f.

  Rn. 434 Vgl. nur VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 41, Klein/Mehdorn, VerpackG § 26 Rn. 4; Schmehl/Klement, GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 26 VerpackG, Rn. 63; zur Notwendigkeit einer ausdrücklichen Ermächtigung einer Beliehenen vgl. VG Neustadt (Weinstraße), Urteil vom 26. Februar 2021 - 5 K 797/20.NW -, juris Rn. 17.

  Rn. 442 Vgl. VG Osnabrück, Urteile vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 78 - 80, und - 7 A 157/23 -, juris Rn. 90, unter Hinweis auf: BT-Drs.

  Rn. 444 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 78 - 80, unter Hinweis auf: BeckOK, § 41 VwVfG Rn. 90, beck-online.

  Rn. 446 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 78 - 80, unter Hinweis auf: Stelkens/Bonk/Sachs, 10. Auflage 2023, § 41 VwVfG, Rn. 160, 162; vgl. ferner: Kopp/Ramsauer, § 41 VwVfG Rn. 50a, 50b.

  Rn. 448 Vgl. VG Osnabrück, Urteil vom 11.  Februar 2025 - 7 A 162/23 -, juris Rn. 78 - 80, unter Hinweis auf: Schmehl/Klement GK-KrWG, 2. Auflage 2019, § 26 VerpackG, Rn. 93; vgl. ferner: Klein/Mehdorn, § 26 VerpackG, Rn. 102.

• VG Osnabrück, 04.11.2025 - 7 A 247/23

  Verpackung; Verpackung: Integraler Bestandteil; Infusionsbehälter als …

  Aufgrund des Inhalts und der Gestaltung ist jeweils eine ex-ante-Einschätzung bezüglich der späteren Anfallstellen vorzunehmen, wobei bisherige Erfahrungen mit vergleichbaren Verpackungen und Produkten einbezogen werden können (vgl. eingehend zur Auslegung des Begriffs "typischerweise" die Urteile der Kammer vom 11.02.2025 - 7 A 157/23 -, S. 19 ff. d.U., V.n.b., und 7 A 162/23, S. 22 ff. d.U., V.n.b.).
• VG Osnabrück, 04.11.2025 - 7 A 229/23

  Verpackung; Verpackung: Integraler Bestandteil; Verpackung: Stahlflasche für …

  Aufgrund des Inhalts und der Gestaltung ist jeweils eine ex-ante-Einschätzung bezüglich der späteren Anfallstellen vorzunehmen, wobei bisherige Erfahrungen mit vergleichbaren Verpackungen und Produkten einbezogen werden können (vgl. eingehend zur Auslegung des Begriffs "typischerweise" die Urteile der Kammer vom 11.02.2025 - 7 A 157/23 -, S. 19 ff. d.U., V.n.b., und 7 A 162/23, S. 22 ff. d.U., V.n.b.).