Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X. and Y. v. IRELAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X. et Y. c. IRLANDE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

• zaoerv.de (Entscheidungsbesprechung und Volltext)

  Art. 6, 3, 8 EMRK
  Auslieferung und Europäische Menschenrechtskonvention - Fall Littlejohn (Torsten Stein; ZaöRV 41/1981, S. 329-344)

Besprechungen u.ä.

• zaoerv.de (Entscheidungsbesprechung und Volltext)

  Art. 6, 3, 8 EMRK
  Auslieferung und Europäische Menschenrechtskonvention - Fall Littlejohn (Torsten Stein; ZaöRV 41/1981, S. 329-344)

Wird zitiert von ... (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 21.06.2011 - 8014/07

  [ENG]

  The Court also reiterates that, according to the case-law of the Convention institutions (see, mutatis mutandis, X and Y v. Ireland, no. 8299/78, Commission decision of 10 October 1980, (DR) 51, p. 72), Article 6 § 1 cannot be read as prohibiting the establishment of special criminal courts if they have a basis in law (see Erdem v. Germany (dec.), no. 38321/97, 9 December 1999).
• EKMR, 09.12.1988 - 12839/87

  ECCLES, MCPHILLIPS AND MCSHANE c. IRLANDE

  in the case of X and Y v. Ireland (No. 8299/78, Dec.

  and the Commission did not examine these issues (see No. 8299/78, X.

• EGMR, 09.12.1999 - 38321/97

  ERDEM v. GERMANY

  a) As regards the applicant's complaint that the fifth chamber of the Düsseldorf Higher Regional Court was not a tribunal established by law within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention since it had been established for the mere purpose of PKK trials and immediately dissolved thereafter, the Court notes that, according to the consistent case-law of the Convention organs (see, mutatis mutandis, X and Y v. Ireland, no. 8299/78 (1980), 22 DR 51, at p. 72 and no. 12839/87 (1988), 59 DR 212, p. 219), Article 6 § 1 cannot be read as prohibiting the establishment of special criminal courts if they have a basis in law.

• EKMR, 16.04.1998 - 34486/97

  McHUGH v. IRELAND

  than a competent court for these purposes (No. 8299/78, Dec.
• EGMR, 06.02.2003 - 39084/97

  BELCHEV v. BULGARIA

  It refers to its and the former Commission's constant case-law according to which the date of introduction of an application is considered to be, in principle, the date of the first letter indicating an intention to lodge an application and giving at least a summary indication of the nature of the complaints to be made, not the date of its registration or the date figuring on the stamp affixed by the Court's registry upon its receipt (see X v. Ireland, no. 8299/78, Commission decision of 10 October 1980, Decisions and Reports (DR) 22, p. 51, at pp.
• EGMR, 24.11.2020 - 30836/07

  UZAN v. TURKEY

  It has accordingly held that Article 6 § 1 cannot be read as prohibiting the establishment of special criminal courts if they have a basis in law (see, mutatis mutandis, X and Y v. Ireland, no. 8299/78, Commission decision of 10 October 1980, (DR) 22, pp.
• EGMR, 05.09.2002 - 42589/98

  KORKMAZ contre la TURQUIE

  La Cour rappelle la jurisprudence constante des organes de la Convention, selon laquelle, sauf l'existence de circonstances justifiant de décider autrement, la date à prendre en considération pour déterminer quand la Cour est saisie au sens de l'article 34 de la Convention est la date de la communication de la première lettre du requérant exposant - fût-ce sommairement - l'objet des griefs qu'il entendait soulever (article 48 § 5 du règlement de la Cour - voir, parmi beaucoup d'autres, Richard Roy Allan c. Royaume-Uni (déc.), n° 48539/99, 28 août 2001), et non, par exemple, la date où cette communication a été formellement enregistrée en tant qu'une "requête" (voir, entre autres, X. et Y. c. Irlande, requête n° 8299/78, décision de la Commission du 10 octobre 1980, Décisions et rapports 22, pp. 51 et 95, § 12) et assurément pas la date figurant sur le tampon d'accusé de réception apposé par le greffe de la Cour, étant entendu qu'il ne s'agit là que d'une question relevant du déroulement de la procédure administrative interne à ce dernier, donc complètement étrangère au requérant.
• EKMR, 02.07.1997 - 27913/95

  FIECEK v. POLAND

  of six months from the final domestic decision (No. 8299/78, Dec.
• EKMR, 28.02.1996 - 25353/94

  McMULLEN v. IRELAND

  Convention to a jury trial (see, for example, No. 8299/78, Dec.
• EGMR, 29.06.2004 - 49781/99

  FLORICA contre la ROUMANIE

  La Cour rappelle sa jurisprudence constante, selon laquelle, sauf l'existence de circonstances justifiant de décider autrement, la date à prendre en considération pour déterminer quand la Cour est saisie au sens de l'article 34 de la Convention est la date de la communication de la première lettre du requérant exposant - fût-ce sommairement - l'objet des griefs qu'il entendait soulever (article 48 § 5 du règlement de la Cour - voir, parmi beaucoup d'autres, Richard Roy Allan c. Royaume-Uni (déc.), no 48539/99, 28 août 2001), et non, par exemple, la date où cette communication a été formellement enregistrée en tant qu'une "requête" (voir, entre autres, X. et Y. c. Irlande, requête no 8299/78, décision de la Commission du 10 octobre 1980, Décisions et rapports 22, pp. 51 et 95, § 12), ni la date figurant sur le tampon d'accusé de réception apposé par le greffe de la Cour, étant entendu qu'il ne s'agit là que d'une question relevant du déroulement de la procédure administrative interne à ce dernier, donc complètement étrangère au requérant (Korkmaz c. Turquie (déc.), no 42589/98, 5 septembre 2002).
• EGMR, 29.01.2004 - 72819/01

  LATIF and OTHERS v. THE UNITED KINGDOM