Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof

  PPG und SNF/ ECHA

  Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH) - Art. 57 - Besonders besorgniserregende Stoffe - Ermittlung - Art. 2 Abs. 8 Buchst. b - Ausnahme - Art. 3 Nr. 15 - Begriff "Zwischenprodukt" - Acrylamid

• ra.de

Kurzfassungen/Presse

• Europäischer Gerichtshof (Tenor)

  PPG und SNF/ ECHA

  Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH) - Art. 57 - Besonders besorgniserregende Stoffe - Ermittlung - Art. 2 Abs. 8 Buchst. b - Ausnahme - Art. 3 Nr. 15 - Begriff "Zwischenprodukt" - Acrylamid

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  PPG und SNF / ECHA

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

Verfahrensgang

• EuG, 21.09.2011 - T-268/10
• Generalanwalt beim EuGH, 21.03.2013 - C-625/11
• EuGH, 26.09.2013 - C-625/11
• EuG, 25.09.2015 - T-268/10
• Generalanwalt beim EuGH, 06.07.2017 - C-650/15
• EuGH, 25.10.2017 - C-650/15 P

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (9)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 15.03.2017 - C-323/15

  Polynt / ECHA - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Dazu wird mit der REACH-Verordnung ein integriertes System zur Kontrolle chemischer Stoffe eingeführt, das ihre Registrierung, Bewertung und Zulassung sowie gegebenenfalls Beschränkungen ihrer Verwendung umfasst (vgl. u. a. Urteil vom 15. März 2017, Polynt/ECHA, C-323/15 P, EU:C:2017:207, Rn. 20).

  Nach Art. 55 dieser Verordnung ist es Zweck der Zulassungsregelung, "sicherzustellen, dass der Binnenmarkt reibungslos funktioniert und gleichzeitig die von besonders besorgniserregenden Stoffen ausgehenden Risiken ausreichend beherrscht werden und dass diese Stoffe schrittweise durch geeignete Alternativstoffe oder -technologien ersetzt werden, sofern diese wirtschaftlich und technisch tragfähig sind" (vgl. u. a. Urteil vom 15. März 2017, Polynt/ECHA, C-323/15 P, EU:C:2017:207, Rn. 21).

  Die zweite Phase ist die Aufnahme dieser Stoffe in das Verzeichnis der zulassungspflichtigen Stoffe in Anhang XIV dieser Verordnung, und die dritte und letzte Phase betrifft das Verfahren, das gegebenenfalls zur Erteilung der Zulassung eines besonders besorgniserregenden Stoffes führt (vgl. u. a. Urteil vom 15. März 2017, Polynt/ECHA, C-323/15 P, EU:C:2017:207, Rn. 22).

• EuG, 21.09.2011 - T-268/10

  PPG und SNF / ECHA - Nichtigkeitsklage - REACH - Ermittlung von Acrylamid als …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Rn. 1 Mit ihrem Rechtsmittel beantragen die Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) und die SNF SAS die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 25. September 2015, PPG und SNF/ECHA (T-268/10 RENV, EU:T:2015:698, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht ihre Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) vom 22. Dezember 2009, mit der Acrylamid (EG Nr. 201-173-7) gemäß Art. 59 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (…ABl. 2006, L 396, S. 1, und Berichtigung ABl. 2007, L 136, S. 3) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 552/2009 der Kommission vom 22. Juni 2009 (…ABl. 2009, L 164, S. 7) geänderten Fassung (im Folgenden: REACH-Verordnung) als Stoff ermittelt wurde, der die Kriterien nach Art. 57 der Verordnung erfüllt (im Folgenden: streitige Entscheidung), abgewiesen hat.

  Rn. 15 Mit Beschluss vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-268/10, EU:T:2011:508), wies das Gericht die Klage von PPG und SNF als unzulässig ab.

  Rn. 16 Mit Urteil vom 26. September 2013, PPG und SNF/ECHA (C-625/11 P, EU:C:2013:594), hob der Gerichtshof den Beschluss vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-268/10, EU:T:2011:508), auf, verwies die Sache zurück an das Gericht und behielt die Kostenentscheidung vor.

• EuGH, 07.01.2004 - C-204/00

  DER GERICHTSHOF BESTÄTIGT IM WESENTLICHEN DAS URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Rn. 44 Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs verlangt die Begründungspflicht von dem Gericht, dass es die von ihm angestellten Überlegungen so klar und unmissverständlich mitteilt, dass die Betroffenen die Gründe für die getroffene Entscheidung erkennen können und der Gerichtshof seine gerichtliche Kontrollfunktion wahrnehmen kann (vgl. u. a. Urteil vom 7. Januar 2004, Aalborg Portland u. a./Kommission, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und C-219/00 P, EU:C:2004:6, Rn. 372, …und Beschluss vom 1. Juni 2017, Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO, C-50/17 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:415, Rn. 12).

• EuGH, 21.11.1991 - C-269/90

  Technische Universität München / Hauptzollamt München-Mitte

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Die ECHA sei verpflichtet, diese Informationen sorgfältig und unparteiisch zu prüfen (Urteil vom 21. November 1991, Technische Universität München, C-269/90, EU:C:1991:438, Rn. 14).
• EuGH, 13.07.2017 - C-651/15

  VECCO u.a./ Kommission - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH) - …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Diese Ausnahmeregelung impliziert eine untrennbare Verbindung zwischen einem Stoff und seinen Verwendungen oder Verwendungskategorien (Urteil vom 13. Juli 2017, VECCO u. a./Kommission, C-651/15 P, EU:C:2017:543, Rn. 30 und 37).
• EuGH, 01.06.2017 - C-50/17

  Universidad Internacional de la Rioja/ EUIPO - Rechtsmittel - Art. 181 der …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Rn. 44 Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs verlangt die Begründungspflicht von dem Gericht, dass es die von ihm angestellten Überlegungen so klar und unmissverständlich mitteilt, dass die Betroffenen die Gründe für die getroffene Entscheidung erkennen können und der Gerichtshof seine gerichtliche Kontrollfunktion wahrnehmen kann (…vgl. u. a. Urteil vom 7. Januar 2004, Aalborg Portland u. a./Kommission, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und C-219/00 P, EU:C:2004:6, Rn. 372, und Beschluss vom 1. Juni 2017, Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO, C-50/17 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:415, Rn. 12).
• EuGH, 07.07.2009 - C-558/07

  S.P.C.M. u.a. - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 - Chemische Stoffe - Registrierung, …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Rn. 26 Indem das Gericht es abgelehnt habe, ein Monomer als Zwischenprodukt einzustufen, sei es - entgegen den Feststellungen des Gerichtshofs in Rn. 34 des Urteils vom 7. Juli 2009, S.P.C.M. u. a. (C-558/07, EU:C:2009:430) - implizit davon ausgegangen, dass dieser Stoff am Ende der Polymerisation noch vorhanden sei.
• EuGH, 26.09.2013 - C-625/11

  PPG und SNF / ECHA - Rechtsmittel - Europäische Agentur für chemische Stoffe …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Rn. 16 Mit Urteil vom 26. September 2013, PPG und SNF/ECHA (C-625/11 P, EU:C:2013:594), hob der Gerichtshof den Beschluss vom 21. September 2011, PPG und SNF/ECHA (T-268/10, EU:T:2011:508), auf, verwies die Sache zurück an das Gericht und behielt die Kostenentscheidung vor.
• EuG, 25.09.2015 - T-268/10

  PPG und SNF / ECHA - REACH - Ermittlung von Acrylamid als besonders …

  Auszug aus EuGH, 25.10.2017 - C-650/15

  Rn. 1 Mit ihrem Rechtsmittel beantragen die Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) und die SNF SAS die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 25. September 2015, PPG und SNF/ECHA (T-268/10 RENV, EU:T:2015:698, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht ihre Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) vom 22. Dezember 2009, mit der Acrylamid (EG Nr. 201-173-7) gemäß Art. 59 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (…ABl. 2006, L 396, S. 1, und Berichtigung ABl. 2007, L 136, S. 3) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 552/2009 der Kommission vom 22. Juni 2009 (…ABl. 2009, L 164, S. 7) geänderten Fassung (im Folgenden: REACH-Verordnung) als Stoff ermittelt wurde, der die Kriterien nach Art. 57 der Verordnung erfüllt (im Folgenden: streitige Entscheidung), abgewiesen hat.

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 09.04.2025 - 10 S 1332/23

  Zwischenprodukt nach der EGV 1907/2006; feststellungsfähiges Rechtsverhältnis

  Zur Begründung verwies sie auf die nach ihrer Auffassung übertragbare Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) in seinem Urteil vom 25.10.2017 (- C-650/15 -) zu Acrylamid.

  Die Einstufung als Zwischenprodukt gilt damit nicht für einen Stoff allgemein, sondern nur für bestimmte Verwendungen (vgl. EuGH, Urteil vom 25.10.2017 - C-650/15 - Rn. 54 ff.).

  Die dritte Voraussetzung engt die Tragweite des Begriffs Zwischenprodukt auf Verwendungen eines Stoffs ein, die auf eine kontrollierte Umgebung beschränkt bleiben, die entweder in dem Gerät, in dem die Synthese stattfindet, oder in dem Standort, an dem die Herstellung und Synthese stattfinden oder zu dem dieser Stoff transportiert wird, bestehen kann (vgl. EuGH, Urteil vom 25.10.2017 - C-650/15 - Rn. 33).

  Die Vorschrift enthält kein zusätzliches Kriterium, das eine Differenzierung nach Haupt- oder Nebenzweck ermöglicht oder zu erforschen, ob der chemische Prozess, mit dem ein Stoff in einen anderen Stoff umgewandelt wird, untrennbar mit dem Endverwendungszweck dieses Stoffs zusammenhängt (Urteil vom 25.10.2017 - C-650/15 - Rn. 38).

  Rn. 64 Damit wird aber im Widerspruch zu dem Urteil des EuGH vom 25.10.2017 (- C-650/15 - Rn. 38) weiterhin gefordert, dass der Hauptzweck des chemischen Verfahrens die Herstellung eines anderen Stoffs als Zwischenschritt ist, und die Umwandlung zum Zweck der endgültigen Verwendung etwa in Form der Produktion oder Behandlung eines Erzeugnisses nicht ausreicht.

  Der Grund für die Ausnahme von der Zulassungspflicht ist darin begründet, dass die Verwendung eines Stoffs als Zwischenprodukt ihrem Wesen nach nicht zur Besorgnis Anlass gibt (vgl. EuGH, Urteil vom 25.10.2017 - C-650/15 - Rn. 64).

  Denn die Gefahr einer unterschiedlichen Auslegung und Anwendung des Art. 3 Nr. 15 REACH-VO besteht hier nicht, weil der EuGH die Voraussetzungen für die Verwendung eines Stoffs als Zwischenprodukt in seinem Urteil vom 25.10.2017 (- C-650/15 -) abschließend und eindeutig geklärt hat (vgl. OVG Rheinland-Pfalz…, Beschluss vom 04.02.2020 - 8 A 10966/19 - juris Rn. 42).

• EuG, 20.09.2019 - T-636/17

  PlasticsEurope/ ECHA - REACH - Festlegung einer Liste der für eine Aufnahme in …

  Nach der Definition in Art. 3 Nr. 15 der Verordnung Nr. 1907/2006 steht der Begriff "Zwischenprodukt" für einen Stoff, der hergestellt und verbraucht oder verwendet wird, um mit einem "Synthese" genannten chemischen Verfahren in einen anderen Stoff umgewandelt zu werden (Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA, C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 30 und 31).

  Die beiden letztgenannten Kategorien von Verwendungen als Zwischenprodukt sind nach Art. 2 Abs. 8 Buchst. b der Verordnung Nr. 1907/2006 von deren Titel VII ausgenommen (Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA, C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 32).

  Rn. 196 Was als Zweites die Frage nach der genauen Tragweite der Ausnahmebestimmung in Art. 2 Abs. 8 Buchst. b der Verordnung Nr. 1907/2006 betrifft, so hat der Gerichtshof in Rn. 59 seines Urteils vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), im Kern ausgeführt, dass "[b]ei einer grammatischen Auslegung … anzunehmen sein dürfte, dass jeder Stoff, der als standortinternes isoliertes Zwischenprodukt oder als transportiertes isoliertes Zwischenprodukt verwendet wird, aus diesem Grund ohne Weiteres von allen Bestimmungen von Titel VII der … Verordnung [Nr. 1907/2006] ausgenommen ist", dass "[e]in solcher Stoff … damit nicht dem Ermittlungsverfahren nach Art. 59 [dieser] Verordnung [unterläge], und zwar auch dann, wenn der Stoff aufgrund seiner inhärenten Eigenschaften unter Art. 57 dieser Verordnung fiele und folglich als besonders besorgniserregend gelten sollte", und dass "[d]as in den Kapiteln 2 und 3 des Titels VII der Verordnung geregelte Zulassungsverfahren … auf einen solchen Stoff somit ebenfalls keine Anwendung [fände]".

  Rn. 197 Unter Berücksichtigung der Auslegung anhand des in Art. 1 und in den Erwägungsgründen 69 und 70 der Verordnung Nr. 1907/2006 genannten Ziels dieser Verordnung hat der Gerichtshof in Rn. 62 des Urteils vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), jedoch entschieden, dass "die Ausnahme in Art. 2 Abs. 8 Buchst. b der … Verordnung [Nr. 1907/2006] nur das in den Kapiteln 2 und 3 des Titels VII dieser Verordnung geregelte Zulassungsverfahren betrifft".

  Rn. 198 In Rn. 63 des Urteils vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), heißt es: "Demgegenüber gilt diese Ausnahme nicht für die Bestimmungen von Titel VII der … Verordnung [Nr. 1907/2006], die Stoffe nach Maßgabe ihrer inhärenten Eigenschaften regeln.

  Rn. 199 Im vorliegenden Fall hat die ECHA unter Berücksichtigung der Auslegung von Art. 2 Abs. 8 Buchst. b der Verordnung Nr. 1907/2006 durch den Gerichtshof im Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), den angefochtenen Beschluss zu Recht auf Art. 59 dieser Verordnung gestützt.

  Rn. 210 Soweit zweitens eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes darin bestehen soll, dass in die Kandidatenliste kein Hinweis auf die Verwendungsformen eines Stoffes als Zwischenprodukt aufgenommen wurde, der sowohl als Zwischenprodukt wie auch für andere Zwecke verwendet werden kann, ist festzustellen, dass ein solches Argument auch in der Rechtssache vorgebracht worden war, in der das Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), ergangen ist.

  Rn. 211 Zu diesem Argument hat der Gerichtshof in Rn. 79 des Urteils vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), erklärt, dass eine Maßnahme, mittels deren "bei der Aufnahme eines Stoffes in die Liste der für eine Aufnahme in Anhang XIV der … Verordnung [Nr. 1907/2006] in Frage kommenden Stoffe ein Vermerk mitaufgenommen [würde], dass dies keine Auswirkungen auf die nach Art. 2 Abs. 8 Buchst. b dieser Verordnung ausgenommenen Verwendungen habe, … für die Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit völlig irrelevant" wäre.

• EuGH, 09.03.2023 - C-119/21

  PlasticsEurope/ ECHA - Rechtsmittel - Erstellung eines Verzeichnisses der …

  Rn. 131 Insoweit macht die Rechtsmittelführerin unter Berufung auf das Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 59), geltend, dass die Auslegung des Gerichts nicht mit dem Wortlaut von Art. 2 Abs. 8 Buchst. b der REACH-Verordnung vereinbar sei, der Zwischenprodukte, sofern sie nur vorübergehend existierten und gemäß Art. 3 Nr. 15 der REACH-Verordnung dazu bestimmt seien, in einen anderen Stoff umgewandelt zu werden, allesamt von Titel VII der REACH-Verordnung ausnehme.

  Es sei auf mehrere Argumente, die in der Klageschrift vorgebracht worden seien und die sich von denen unterschieden, die in der Rechtssache vorgebracht worden seien, in der das Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), ergangen sei, auf das sich das Gericht im angefochtenen Urteil beziehe, nicht eingegangen.

  Rn. 137 Trotz dieser Argumente, die die Auffassung bestätigten, dass die Zwischenprodukte in der REACH-Verordnung eine besondere rechtliche Stellung hätten und nicht lediglich als eine "bestimmte Art der Verwendung eines Stoffes" anzusehen seien, habe das Gericht einfach die Auslegung übernommen, die der Gerichtshof in dem Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), vorgenommen habe.

  Rn. 142 Was den ersten Teil des fünften Rechtsmittelgrundes angeht, kann es mit der Feststellung sein Bewenden haben, dass das Gericht in den Rn. 251 bis 257 des angefochtenen Urteils, was die Tragweite der Ausnahme gemäß Art. 2 Abs. 8 Buchst. b der REACH-Verordnung angeht, zu Recht das Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802), herangezogen hat.

• OVG Rheinland-Pfalz, 04.02.2020 - 8 A 10966/19

  Zwischenprodukt in der Chemikalienerzeugung

  Ergänzend berief sie sich auf das im Verlauf des Widerspruchsverfahrens ergangene Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 25. Oktober 2017 in der Rechtssache C-650/15 (veröffentlicht bei juris; sog. "Acrylamid"-Fall), aus dem hervorgehe, dass für den Begriff des Zwischenprodukts allein der Wortlaut des Art. 3 Nr. 15 REACH-VO mit den drei dort genannten Voraussetzungen maßgeblich sei und es nach dieser Vorschrift irrelevant sei, ob die Umwandlung des Stoffes in einen anderen Stoff das Haupt- oder Nebenziel der Verwendung darstelle.

  Rn. 19 Wie der EuGH in seinem Urteil vom 25. Oktober 2017 (a.a.O., Rn. 39) entschieden habe, habe die Bestimmung eines Stoffes als Zwischenprodukt im Sinne der REACH-VO allein anhand der in Art. 3 Nr. 15 REACH-VO enthaltenen Kriterien zu erfolgen.

  Es hat hierzu eine Auslegung des Begriffs "Zwischenprodukt" anhand des (aus seiner Sicht eindeutigen) Wortlauts des Art. 3 Nr. 15 REACH-VO vorgenommen, die sich an der Auslegung dieses Begriffs durch den EuGH in dessen Urteil vom 25. Oktober 2017 (a.a.O., Rn. 33 ff.) im sog. Acrylamid-Fall orientiert.

  Mit seinem Urteil in der Rechtssache C-650/15 hat der EuGH über ein Rechtsmittel gegen ein Urteil des Gerichts der Europäischen Union (EuG) vom 25. September 2015 (T-268/10 RENV) entschieden.

• Generalanwalt beim EuGH, 29.10.2020 - C-389/19

  Kommission/ Schweden - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 …

  {FN:5} Vgl. z. B. Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 55).

  {FN:7} Vgl. z. B. Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 56).

• Generalanwalt beim EuGH, 09.09.2020 - C-152/19

  Deutsche Telekom/ Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Missbrauch einer …

  {FN:52} Vgl. u. a. Urteile vom 11. Juli 2013, Ziegler/Kommission (…C-439/11 P, EU:C:2013:513, Rn. 81), vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 44), und vom 19. Dezember 2019, HK/Kommission (…C-460/18 P, EU:C:2019:1119, Rn. 38).
• EuGH, 10.02.2021 - C-56/19

  RFA International/ Kommission - Rechtsmittel - Dumping - Einfuhr von …

  Die Begründung kann also stillschweigend sein, vorausgesetzt, sie ermöglicht es den Betroffenen, die Gründe für die getroffene Entscheidung zu erkennen, und dem Gerichtshof, seine gerichtliche Kontrollfunktion wahrzunehmen (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 14. Juni 2016, Kommission/McBride u. a., C-361/14 P, EU:C:2016:434, Rn. 61, und vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA, C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 44).
• Generalanwalt beim EuGH, 09.09.2020 - C-165/19

  Slovak Telekom / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Missbrauch einer …

  {FN:52} Vgl. u. a. Urteile vom 11. Juli 2013, Ziegler/Kommission (…C-439/11 P, EU:C:2013:513, Rn. 81), vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 44), und vom 19. Dezember 2019, HK/Kommission (…C-460/18 P, EU:C:2019:1119, Rn. 38).
• Generalanwalt beim EuGH, 20.04.2023 - C-559/21

  Global Silicones Council u. a./ ECHA u. a. - Rechtsmittel - Festlegung einer …

  {FN:51} Urteil vom 25. Oktober 2017, PPG und SNF/ECHA (C-650/15 P, EU:C:2017:802, Rn. 86).
• EuGöD, 12.07.2012 - F-32/12

  Marcuccio / Kommission

  Rn. 20 Selon une jurisprudence constante, l'obligation de motivation qui incombe au Tribunal lui impose de faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement qu'il a suivi, de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la décision prise et à la Cour d'exercer son contrôle juridictionnel (voir, notamment, arrêt du 25 octobre 2017, PPG et SNF/ECHA, C-650/15 P, EU:C:2017:802, point 44 ainsi que jurisprudence citée).