Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 19.12.2006 - 14385/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2006,31542
EGMR, 19.12.2006 - 14385/04 (https://dejure.org/2006,31542)
EGMR, Entscheidung vom 19.12.2006 - 14385/04 (https://dejure.org/2006,31542)
EGMR, Entscheidung vom 19. Dezember 2006 - 14385/04 (https://dejure.org/2006,31542)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,31542) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    OFERTA PLUS SRL v. MOLDOVA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, -, Art. 29 Abs. 3, -, Art. 34, -, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Violation of Art. 6-1 Violation of P1-1 Violations of Art. 34 Just satisfaction reserved (englisch)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • lawblog.de (Kurzinformation)

    Rechte, die praktisch und wirksam sind

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2007, 3409
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (21)Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 18.02.1999 - 26083/94
    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    In doing so, the Court must bear in mind that it is in the first place the responsibility of national courts to interpret provisions of national law (see Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I).
  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    Rn. 146 Indeed, if a lawyer were unable to confer with his client and receive confidential instructions from him without surveillance, his assistance would lose much of its usefulness, whereas the Convention is intended to guarantee rights that are practical and effective (see, inter alia, Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, § 33).
  • EGMR, 25.03.1992 - 13590/88

    CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    The Court recalls that it has previously held that confidential communication with one's lawyer is protected by the Convention as an important safeguard of one's right to defence (see, for instance, Campbell v. the United Kingdom, judgment of 25 March 1992, Series A no. 233, § 46, and Recommendation Rec (2006) 2 (see paragraph 66 above)).
  • EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

    IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    They also argued that since the applicant was a company, it could not have experienced suffering or mental anguish, and cited the case of Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 04.10.2005 - 3456/05

    SARBAN v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    Rn. 63 The domestic courts have ruled on complaints about lack of confidentiality in the CFECC lawyer-client meeting room in the cases of Modârcă (no. 14437/05) and Sarban v. Moldova, no. 3456/05, 4 October 2005.
  • EGMR, 10.05.2007 - 14437/05

    MODARCA v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    Rn. 63 The domestic courts have ruled on complaints about lack of confidentiality in the CFECC lawyer-client meeting room in the cases of Modârcă (no. 14437/05) and Sarban v. Moldova, no. 3456/05, 4 October 2005.
  • EGMR, 22.03.2005 - 6267/02

    ROSCA v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII, and Roşca v. Moldova, no. 6267/02, § 24, 22 March 2005).
  • EGMR, 13.06.2006 - 53773/00

    ISTRATE v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    In such conditions the Court finds that the State's obligation to enforce the judgment of 27 October 1999 started on 14 February 2000 and lasted until at least 26 December 2003, when the applicant company signed an agreement with the Ministry of Finance (compare Istrate v. Moldova, no. 53773/00, § 40, 13 June 2006).
  • EGMR, 14.06.2005 - 61651/00

    OOO RUSATOMMET v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 19.12.2006 - 14385/04
    Rn. 77 The applicant company cited the case of OOO Rusatommet v. Russia, no. 61651/00, 14 June 2005, in which the Court had found that the failure of the Russian authorities to enforce a judgment concerning payment to the applicant company of USD 100, 000 for one year and three months had constituted a violation.
  • KG, 20.08.2010 - 1 Ws (B) 51/07

    Anwaltliche Verschwiegenheitspflicht geht Datenschutzbestimmungen vor

    Das steht im Einklang mit der Rechtsprechung des EGMR, wonach der Schutz der Vertraulichkeit der zwischen Rechtsanwalt und Mandant ausgetauschten Informationen eine wesentliche Garantie des Rechts auf Verteidigung darstellt (vgl. EGMR NJW 2007, 3409 (3411); EuGRZ 2003, 472 (478);… König in: Festschrift für Rainer Hamm zum 65. Geburtstag, S. 325 (335)).
  • EGMR, 25.09.2012 - 28439/05

    [ENG]

    La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. République de Moldova, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006 ; Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

    Dès lors, la Cour considère que la société requérante a droit à une compensation pour la période demandée par elle à ce titre (paragraphe 31 ci-dessus) (voir Oferta Plus SRL c. République de Moldova (satisfaction équitable), no 14385/04, § 71, 12 février 2008).

  • EGMR, 16.10.2012 - 28648/05

    [ENG]

    La Cour rappelle avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (Popov c. République de Moldova (no 2), no 19960/04, §§ 52-58, 6 décembre 2005 ; Oferta Plus SRL c. République de Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. République de Moldova, no 6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006, et Istrate c. République de Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

    S'agissant du second laps de temps, la Cour relève que l'impossibilité d'utiliser la créance est le résultat de l'annulation de la décision en cause, annulation qui a été jugée contraire à l'article 6 § 1 de la Convention et à l'article 1 du Protocole no 1. Dès lors, la Cour considère que la société requérante a droit à une compensation à ce titre pour la période en cause (Oferta Plus SRL c. République de Moldova (satisfaction équitable), no 14385/04, § 71, 12 février 2008).

  • EGMR, 24.07.2008 - 29439/04

    BRUSHNYTSKYY c. UKRAINE

    Le fait que l'affaire n'a pas été réexaminée en cassation pendant la période du 19 août 2003 au 14 mars 2005, n'a pas exempté le débiteur, une institution d'Etat, de l'obligation d'exécuter le jugement du 24 mars 2003 (Oferta Plus SRL c. Moldova, no 14385/04, § 84, 19 décembre 2006).

    In the meantime the defendant was indeed under the obligation resulting from Article 6 § 1 of the Convention to comply with the enforceable judgment (see Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04, § 84, 19 December 2006).

  • EGMR, 31.01.2012 - 37225/07

    [ENG]

    The Court has found that the purpose of the revision procedure was to obtain a fresh examination of the matter rather than a genuine revision procedure as provided for in the legislation of Republic of Moldova (Popov v. Moldova (no. 2), no. 19960/04, § 52, 6 December 2005; Eugenia and Doina Duca v. Moldova, no. 75/07, §§ 28-42, 3 March 2009; Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04, §§ 86-112, 19 December 2006).
  • EGMR, 17.04.2012 - 28430/06

    JOMIRU ET CRETU c. MOLDOVA

    La Cour relève qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention (voir Popov c. Moldova (no 2), précité, §§ 52-58 ; Oferta Plus SRL c. Moldova, no 14385/04, §§ 104-107 et 112-115, 19 décembre 2006 ; Eugenia et Doina Duca c. Moldova, précité, §§ 35-45 ; Melnic c. Moldova, précité, §§ 38-44 ; Istrate c. Moldova, no 53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).
  • EGMR, 14.02.2017 - 24042/09

    CEREALE FLOR S.A. AND ROSCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

    The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to those in the present application (see Popov (no.2), cited above, §§ 52-58, 6 December 2005; Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04, §§ 104-07 and 112-15, 19 December 2006; Melnic v. Moldova, no. 6923/03, §§ 38-44, 14 November 2006; and Istrate v. Moldova, no. 53773/00, §§ 46-61, 13 June 2006).
  • EGMR, 09.12.2008 - 36341/03

    TUDOR-AUTO S.R.L. AND TRIPLU-TUDOR S.R.L. v. MOLDOVA

    The issues raised by the parties are similar to those examined by the Court in Popov (no.2) (cited above, §§ 52 and 53) and Oferta Plus S.R.L. v. Moldova (no. 14385/04, § 106, 19 December 2006), in which it has already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
  • EGMR, 17.12.2013 - 22820/09

    LIPCAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

    The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one raised in the present application (see Popov v. Moldova (no.2), cited above, §§ 52-58, 6 December 2005 ; Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04, §§ 104-107 and 112-115, 19 December 2006 ; Melnic v. Moldova, no. 6923/03, §§ 38-44, 14 November 2006 ; Istrate v. Moldova, no. 53773/00, §§ 46-61, 13 June 2006).
  • EGMR, 13.12.2011 - 1988/06

    OJOG AND OTHERS v. MOLDOVA

    As to the revision procedure, the Court has found that the purpose of this procedure was to obtain a fresh examination of the matter rather than a genuine revision procedure as provided for in the legislation of Republic of Moldova (Popov v. Moldova (no. 2), no. 19960/04, § 52, 6 December 2005; Eugenia and Doina Duca v. Moldova, no. 75/07, §§ 28-42, 3 March 2009; Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04, §§ 86-112, 19 December 2006).
  • EGMR, 15.11.2011 - 35251/04

    COJOCARU c. MOLDOVA

  • EGMR, 15.11.2011 - 27261/04

    MISTREANU c. MOLDOVA

  • EGMR, 01.03.2022 - 77546/12

    IMPERIALEX GRUP S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 08.11.2016 - 8189/09

    STETCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 21.04.2016 - 47405/07

    CHENGELYAN AND OTHERS v. BULGARIA

  • EGMR, 10.07.2012 - 2883/05

    UNIVERSUL S.A. c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 13.11.2007 - 35615/06

    CEBOTARI v. MOLDOVA

  • EGMR, 13.12.2016 - 17992/09

    RUSU LINTAX SRL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 04.02.2014 - 42565/09

    GROSUL c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 22.10.2013 - 44721/08

    STRUGARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 04.06.2013 - 28176/10

    FLOREAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht