Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MÜLLER-HARTBURG v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Disciplinary proceedings Article 6-1 - Reasonable time) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MÜLLER-HARTBURG v. AUSTRIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Disciplinary proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Müller-Hartburg v. Austria

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Papierfundstellen

• NJW 2014, 1791

Wird zitiert von ... (37)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Düsseldorf, 02.10.2018 - 6 Kart 6/17

  Urteil im Verfahren um das "Wurstkartell" wegen Preisabsprachen: …

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte legt den Begriff der "strafrechtliche Anklage" autonom aus (vgl. EGMR, Urteil vom 19. Februar 2013, 47195/06, Rn. 42, NJW 2014, 1791).

  Das schließt eine kumulative Prüfung indes nicht aus, wenn die Prüfung jedes einzelnen Kriteriums keinen eindeutigen Schluss zulässt, ob es sich um eine strafrechtliche Anklage handelt (vgl. EGMR, Urteil vom 19. Februar 2013, 47195/06, Rn. 42, NJW 2014, 1791, unter Hinweis auf die Engel-Entscheidung, EGMR…, Urteil vom 8. Juni 1976, 5100/71, Series 22, Rn. 82).

• BFH, 20.02.2019 - X R 32/17

  Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17 - …

  Auch berufsrechtliche Disziplinarverfahren, die sich nur an die Angehörigen dieser Berufsgruppe richten, betreffen nicht die Allgemeinheit (EGMR-Urteil vom 19. Februar 2013 47195/06 --Müller-Hartburg/ Österreich--, NJW 2014, 1791, Rz 44).

  Dabei ist weniger auf die im konkreten Einzelfall verhängte Sanktion abzustellen, sondern auf die im Gesetz angedrohte Höchstsanktion (EGMR-Urteil Müller-Hartburg/ Österreich in NJW 2014, 1791, Rz 46).

  Umgekehrt ist zu einem berufsgerichtlichen Disziplinarverfahren, in dem eine Geldbuße von maximal 36.000 EUR (im Jahr 1995) verhängt werden konnte, entschieden worden, dass allein die Schwere dieser Sanktion sie noch nicht in den Bereich des Strafrechts bringt (EGMR-Urteil Müller-Hartburg/Österreich in NJW 2014, 1791, Rz 47).

  Dieser Betrag liegt noch innerhalb des Rahmens, den der EGMR im Urteil Müller-Hartburg/Österreich in NJW 2014, 1791 (Rz 47) als nichtstrafrechtlich angesehen hat.

• BFH, 04.06.2024 - VIII B 121/22

  Verspätungszuschlag nach § 152 Abs. 2 AO

  Dabei ist weniger auf die im konkreten Einzelfall verhängte Sanktion abzustellen, sondern auf die im Gesetz angedrohte Höchstsanktion (EGMR-Urteil vom 19.02.2013 - 4795/06 --Müller-Hartburg/Österreich--, NJW 2014, 1791, Rz 46).

  In Abgrenzung dazu hat der EGMR zu einem berufsgerichtlichen Disziplinarverfahren entschieden, in dem eine Geldbuße von maximal 36.000 EUR (im Jahr 1995) verhängt werden konnte, dass allein die Schwere dieser Sanktion sie noch nicht in den Bereich des Strafrechts bringt (EGMR-Urteil vom 19.02.2013 - 4795/06 --Müller-Hartburg/Österreich--, NJW 2014, 1791, Rz 47).

  Vor allem der Höchstbetrag für den Verspätungszuschlag von 25.000 EUR liegt noch innerhalb des Rahmens bis 36.000 EUR, den der EGMR im Jahr 1995 nicht als in den Bereich des Strafrechts fallend eingeordnet hat (vgl. Urteil vom 19.02.2013 - 4795/06 --Müller-Hartburg/Österreich--, NJW 2014, 1791, Rz 47).

• BGH, 30.09.2019 - AnwZ (Brfg) 32/18

  Berufung gegen die Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft; Sperrfrist für die …

  Rn. 21 b) Berufsgerichtliche Disziplinarverfahren nach der Bundesrechtsanwaltsordnung unterliegen ebenfalls dem Gebot der Durchführung des Verfahrens in angemessener Zeit sowohl nach nationalem Verfassungsrecht (vgl. zum Disziplinarrecht der Beamten BVerfGE 46, 17, 29 und BVerfG, NVwZ 2008, 669, 670) als auch gemäß Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK (vgl. EGMR, NJW 2014, 1791 Rn. 48 f.;… zum beamtenrechtlichen Disziplinarverfahren: EGMR, NVwZ 2010, 1015 Rn. 38 f.).
• EGMR, 06.11.2018 - 55391/13

  RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL

  The cases concerned several professional categories: lawyers (see Brown v. the United Kingdom (dec.), no. 38644/97, 24 November 1998; Müller-Hartburg v. Austria, no. 47195/06, §§ 41-48, 19 February 2013; Helmut Blum v. Austria, no. 33060/10, § 59, 5 April 2016; and Biagioli v. San Marino (dec.), no. 64735/14, §§ 51-57, 13 September 2016); notaries (see Durand, cited above, §§ 55-60); civil servants (see J.L. v. France (dec.), no. 17055/90, 5 April 1995; Costa v. Portugal (dec.), no. 44135/98, 9 December 1999; Linde Falero v. Spain (dec.), no. 51535/99, 22 June 2000; Moullet v. France (dec.), no. 27521/04, 13 September 2007; and Nikolova and Vandova v. Bulgaria, no. 20688/04, § 59, 17 December 2013); doctors (see Ouendeno v. France (dec.), no. 18441/91, 2 March 1994); members of the armed forces (see Kaplan and Karaca v. Turkey (dec.), no. 40536/98; Gökden and Karacol v. Turkey (dec.), no. 40535/98; Batur v. Turkey (dec.), no. 38604/97; Duran and Others v. Turkey (dec.), no. 38925/97; and Yildirim v. Turkey (dec.), no. 40800/98, and Durgun v. Turkey (dec.), no. 40751/98, decisions of 4 July 2007); liquidators (see Galina Kostova v. Bulgaria, no. 36181/05, § 52, 12 November 2013); and, as in the circumstances of the present case, judges (see Oleksandr Volkov, cited above, §§ 92-95; Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06, § 35, 9 July 2013; Sturua v. Georgia, no. 45729/05, § 28, 28 March 2017; and Kamenos v. Cyprus, no. 147/07, §§ 50-53, 31 October 2017).

  For example, regarding lawyers, see Müller-Hartburg v. Austria, no. 47195/06, § 48, 19 February 2013, and Biagioli v. San Marino (dec.), no. 64735/14, § 56, 13 September 2016; regarding judges, see Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, § 93, ECHR 2013; and regarding other public officials, see Moullet v. France (dec.), no. 27521/04, 13 September 2007.

• EGMR, 05.04.2016 - 33060/10

  Vertretungsverbot gegen einen Anwalt ohne vorherige Durchführung einer mündlichen …

  Referring to the Court's case law in Müller-Hartburg v. Austria (no. 47195/06, 19 February 2013) it stated that disciplinary proceedings would give rise to a "dispute over civil rights" but not involve the determination of a "criminal charge" within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
• EGMR, 22.07.2021 - 43447/19

  Streit um Justizreform: Polen verurteilt

  It considers that there is no basis for finding that the disciplinary proceedings against the applicant concerned the determination of a criminal charge against her within the meaning of Article 6 of the Convention as submitted by the applicant (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 127, 6 November 2018, and Müller-Hartburg v. Austria, no. 47195/06, § 49, 19 February 2013).
• BFH, 19.02.2025 - XI R 18/23

  Verfassungsmäßigkeit von Säumniszuschlägen

  Dabei geht es um die Einordnung der maßgebenden Norm nach der Rechtstechnik des betroffenen Staates, nach der Art der Zuwiderhandlung sowie nach der Art und Schwere der angedrohten Sanktion (s. zu den "Engel-Kriterien" im Einzelnen EGMR-Urteile Engel u.a./Niederlande vom 08.06.1976 - 5100/71, juris, Rz 82; Öztürk/Deutschland vom 21.02.1984 - 8544/79, NJW 1985, 1273, Rz 53; Bendenoun/Frankreich vom 24.02.1994 - 12547/86, juris, Rz 44, 47; Janosevic/Schweden vom 23.07.2002 - 34619/97, juris, Rz 68; Jussila/Finnland vom 23.11.2006 - 73053/01, Rz 31, 38; Müller-Hartburg/Österreich vom 19.02.2013 - 4795/06, NJW 2014, 1791, Rz 46, 47).
• EGMR, 04.06.2019 - 12096/14

  ROLA v. SLOVENIA

  Assessing the question under the criminal limb of Article 6, the Court similarly found in Müller-Hartburg v. Austria (no. 47195/06, 19 February 2013) and Biagioli v. San Marino ((dec.), no. 8162/13, 13 September 2016) that the offences brought against the applicants - a lawyer, and both a notary public and a lawyer respectively - in the disciplinary proceedings had not been criminal but disciplinary in nature.

  In this connection, the legislation, that is the Financial Operations Act, contained an irrebuttable presumption (praesumptio iuris et de iure) that a person convicted of any publicly prosecutable criminal offence committed with intent was to be considered unfit to be a liquidator and was to be divested of his or her licence (see, by contrast, Müller-Hartburg v. Austria, no. 47195/06, § 44, 19 February 2013).

• EGMR, 09.02.2021 - 15227/19

  Albanien: erfolglose Klage vor dem EGMR gegen Entlassung als Verfassungsrichterin …

  In this connection, the fact that an act which can lead to a disciplinary sanction also constitutes a criminal offence is not sufficient to consider a person responsible under disciplinary law as being "charged" with a crime (see Müller-Hartburg v. Austria, no. 47195/06, § 44, 19 February 2013, and Biagoli v. San Marino (dec.), no. 64735/14, § 56, 13 September 2016).
• AGH Bayern, 10.11.2014 - BayAGH II - 6/14

  Rechtsanwalt, Betrug, E-Card, Abmahnung, Vertragsstrafe, Ausübung der …
• EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

  PELEKI v. GREECE
• EGMR, 19.11.2015 - 46998/08

  MIKHAYLOVA v. RUSSIA
• EGMR, 08.12.2016 - 31356/04

  GORIANY AND 1 OTHER CASE AGAINST AUSTRIA
• EGMR, 01.06.2023 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
• Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2022 - C-412/21

  Dual Prod - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuer - Richtlinie …
• EGMR, 22.12.2020 - 68273/14
• Generalanwalt beim EuGH, 10.11.2022 - C-40/21

  Agenția Națională de Integritate - Vorlage zur Vorabentscheidung - …
• EGMR, 24.06.2025 - 17985/18

  PACURAR v. ROMANIA
• EGMR, 17.06.2021 - 55093/13

  MINISCALCO c. ITALIE
• EGMR, 29.01.2019 - 45849/13

  ORLEN LIETUVA LTD. v. LITHUANIA
• EGMR, 03.02.2026 - 58004/17

  MACOVEI c. ROUMANIE
• EGMR, 13.09.2016 - 64735/14

  BIAGIOLI v. SAN MARINO
• EGMR, 18.05.2021 - 63772/16

  GALAN c. ITALIE
• EGMR, 15.09.2020 - 66319/11

  EM INZHENERING EOOD v. BULGARIA and 1 other application
• EGMR, 23.05.2017 - 79821/12

  MARUSIC v. CROATIA
• EGMR, 21.06.2016 - 57026/11

  BRAVO BELO v. PORTUGAL
• EGMR, 09.01.2025 - 21766/22

  CAVCA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 10.12.2024 - 13777/18

  NIKOLOV v. BULGARIA and 1 other application
• EGMR, 04.02.2020 - 46160/12

  BARTOSIEWICZ c. POLOGNE
• EGMR, 05.12.2017 - 32985/12

  ERDOGAN v. TURKEY
• EGMR, 27.09.2016 - 57787/12

  MIHAL v. SLOVAKIA
• EGMR, 05.11.2024 - 15771/20

  CHAMBEAU c. FRANCE
• EGMR, 01.10.2024 - 20224/18

  UNION DES MUTUELLES D'ASSURANCES MONCEAU c. FRANCE
• EGMR, 29.09.2020 - 59389/16

  FALLER ET STEINMETZ c. FRANCE
• EGMR, 29.09.2020 - 39852/16

  ALIJEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"