Rechtsprechung
| EGMR, 08.10.2020 - 18312/12 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LIAMBERI ET AUTRES c. GRÈCE
Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens;Biens;Article 1 al. 2 du Protocole n° 1 - Réglementer l'usage des biens);Dommage matériel et préjudice moral - réparation (Article 41 - ...
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
LIAMBERI ET AUTRES c. GRÈCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
[FRE]
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (22)
- EGMR, 25.03.1999 - 31107/96
IATRIDIS c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
Dans chaque affaire, il importe d'examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d'un intérêt substantiel protégé par l'article 1 du Protocole no 1 (Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 1999-II, Öneryildiz c. Turquie [GC], no 48939/99, § 124, CEDH 2004, et Brosset-Triboulet c. France [GC] no 34078/02, § 65, CEDH 2010).En outre, les accords conclus entre les avocats et les requérants ne font naître des obligations qu'entre eux et ne sauraient lier la Cour, qui doit évaluer le niveau des frais et dépens à rembourser non seulement par rapport à la réalité des frais allégués, mais aussi par rapport à leur caractère raisonnable (Iatridis c. Grèce (article 41) [GC], no 31107/96 § 55, 19 octobre 2000).
- EGMR, 29.06.2017 - 20086/13
KOSMAS ET AUTRES c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
Le Gouvernement soutient aussi que la présente affaire se distingue de l'affaire Kosmas et autres c. Grèce (no 20086/13, §§ 70-71, 29 juin 2017), dans laquelle la Cour a constaté que le requérant concerné avait un intérêt patrimonial substantiel car ni les autorités ni le monastère n'avaient contesté les droits de propriété des différents détenteurs de documents relatifs au droit de propriété ou les actes de possession que ceux-ci avaient accomplis sur le terrain litigieux.Il est difficile de concilier une telle approche avec les exigences les plus élémentaires de justice procédurale (voir mon opinion dissidente dans l'affaire Kosmas et autres c. Grèce, no 20086/13, 29 juin 2017 ; voir, mutatis mutandis, mes opinions dissidentes dans les affaires Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, CEDH 2015, et A et B c. Croatie, no 7144/15, 20 juin 2019).
- EGMR, 25.09.2018 - 76639/11
DENISOV v. UKRAINE
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
La jurisprudence constante de la Cour concernant l'article 1 du Protocole no 1 affirme que ladite clause ne crée pas un droit à acquérir des biens (Stummer c. Autriche [GC], no 37452/02, § 82, CEDH 2011; voir aussi, par exemple, Denisov c. Ukraine [GC], no 76639/11, § 137, 25 septembre 2018).
- EGMR, 05.02.2015 - 22251/08
BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
Il est difficile de concilier une telle approche avec les exigences les plus élémentaires de justice procédurale (voir mon opinion dissidente dans l'affaire Kosmas et autres c. Grèce, no 20086/13, 29 juin 2017 ; voir, mutatis mutandis, mes opinions dissidentes dans les affaires Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, CEDH 2015, et A et B c. Croatie, no 7144/15, 20 juin 2019). - EKMR, 12.10.1982 - 8588/79
BRAMELID and MALMSTRÖM v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
4.7.1983, D.R. 33, p. 247[257] ; et nos 8588/79 et 8589/79, déc. - EGMR, 15.04.2012 - 29520/09
[ENG]
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
La Convention n'a pas d'effet rétroactif et les dispositions de la Convention ne peuvent en aucun cas s'appliquer aux successions ouvertes en 1932 (Wysowska c. Pologne (déc.), no 12792/13, 23 janvier 2018), c'est-à-dire des nombreuses années avant la signature de la Convention (Janowiec et autres c. Russie [GC], nos 55508/07 et 29520/09, §§ 127 et suiv., CEDH 2013). - EGMR, 20.06.2019 - 7144/15
A AND B v. CROATIA
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
Il est difficile de concilier une telle approche avec les exigences les plus élémentaires de justice procédurale (voir mon opinion dissidente dans l'affaire Kosmas et autres c. Grèce, no 20086/13, 29 juin 2017 ; voir, mutatis mutandis, mes opinions dissidentes dans les affaires Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, CEDH 2015, et A et B c. Croatie, no 7144/15, 20 juin 2019). - EGMR, 04.10.2011 - 4056/08
ZAFRANAS c. GRECE
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
Pour s'assurer du respect de cette condition, il y a lieu de considérer les procédures applicables d'un point de vue général (voir Capital Bank AD c. Bulgarie, no 49429/99, § 134, CEDH 2005-XII (extraits), et Zafranas c. Grèce, no 4056/08, § 36, 4 octobre 2011). - EGMR, 26.10.2010 - 19900/92
EPIPHANIOU AND OTHERS v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
La Cour estime qu'il y a lieu de réparer de manière adéquate ce préjudice moral (voir, mutatis mutandis, Epiphaniou et autres c. Turquie (satisfaction équitable), no 19900/92, § 45, 26 octobre 2010). - EGMR, 02.05.2013 - 25143/08
PANTELIOU-DARNE ET BLANTZOUKA c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 08.10.2020 - 18312/12
C'est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (Panteliou-Darne et Blantzouka c. Grèce, nos 25143/08 et 25156/08, § 35, 2 mai 2013). - EGMR, 15.03.2018 - 63300/09
KORKOLIS AGAINST GREECE AND 1 OTHER CASE
- EGMR, 23.01.2018 - 12792/13
WYSOWSKA v. POLAND
- EGMR, 14.09.1999 - 31138/96
S.O., A.K. AND Ar.K. v. TURKEY
- EKMR, 04.07.1983 - 10000/82
H. v. the UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.04.1999 - 25088/94
CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
- EGMR, 20.11.1995 - 17849/91
PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 30.06.2005 - 72552/01
Rechtmäßigkeit der Entziehung des im Rahmen der Bodenreform erworbenen …
- EGMR, 15.05.2003 - 72203/01
RISSMANN, HÖLLER et LOTH contre l'ALLEMAGNE
- EGMR - 1411/03
Turgut u. a. ./. Türkei / Köktepe ./. Türkei
- EGMR - 35785/03
Turgut u. a. ./. Türkei / Köktepe ./. Türkei
- EGMR, 12.12.2006 - 1250/02
TUNCAY v. TURKEY
- EGMR, 14.01.2021 - 50231/13
SABALIC v. CROATIA
Firstly, the Court's judgment directly affects M.M."s fundamental rights, whereas this person has never been heard in the proceedings before the Court (on this issue, see my separate opinions appended to the judgments in the following cases: Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, ECHR 2015; Kosmas and Others v. Greece, no. 20086/13, 29 June 2017; A and B v. Croatia, no. 7144/15, 20 June 2019; and Liamberi and Others v. Greece, no. 18312/12, 8 October 2020). - EGMR, 15.11.2022 - 27269/09
LA FONDATION DE L'ÉGLISE GRECQUE ORTHODOXE TAKSIARHIS DE ARNAVUTKÖY c. TÜRKIYE
(Liamberi et autres c. Grèce, no 18312/12, § 79, 8 octobre 2020). - EGMR, 03.10.2023 - 13176/13
FONDATION DU MONASTÈRE DE MOR GABRIEL À MIDYAT c. TÜRKIYE
La Cour rappelle également que, nonobstant le silence de l'article 1 du Protocole no 1 en matière d'exigences procédurales, une procédure judiciaire afférente au droit au respect des biens doit aussi offrir à la personne concernée une occasion adéquate d'exposer sa cause aux autorités compétentes afin de contester effectivement les mesures susceptibles de porter atteinte aux droits garantis par cette disposition (Liamberi et autres c. Grèce, no 18312/12, § 79, 8 octobre 2020).