Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GUJA c. MOLDOVA

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (applicabilité) Violation de l'art. 10 Dommage matériel et préjudice moral - réparation (globale) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GUJA v. MOLDOVA

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Preliminary objection dismissed (applicability) Violation of Art. 10 Pecuniary and non-pecuniary damage - award (global) (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Guja gegen Moldawien

Verfahrensgang

• EGMR, 12.02.2008 - 14277/04
• EGMR, 05.03.2020 - 14277/04

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (15)

• EGMR, 20.04.2004 - 60115/00

  Meinungsfreiheit von Rechtsanwälten bei der öffentlichen Kritik von …

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  The Court reiterates that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41 of the Convention, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example, Amihalachioaie v. Moldova, no. 60115/00, § 47, ECHR 2004-III).
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  Moreover, freedom of expression carries with it duties and responsibilities and any person who chooses to disclose information must carefully verify, to the extent permitted by the circumstances, that it is accurate and reliable (see, mutatis mutandis, Morissens v. Belgium, no. 11389/85, Commission decision of 3 May 1988, DR 56, p. 127; and Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 65, ECHR 1999-III).
• EGMR, 28.10.1999 - 28396/95

  Nichtberufung eines liechtensteiner Richters in das Amt des Gerichtspräsidenten …

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  The Court reiterates that the protection of Article 10 extends to the workplace in general and to public servants in particular (see Vogt v. Germany, judgment of 26 September 1995, Series A no. 323, § 53; Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 41, ECHR 1999-VII; Ahmed and Others v. the United Kingdom, judgment of 2 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 56; and Fuentes Bobo v. Spain, no. 39293/98, § 38, 29 February 2000).

 
• EGMR, 15.02.2005 - 68416/01

  STEEL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  The fundamental principles in that regard are well established in the Court's case-law and have been summed up as follows (see, among other authorities, Jersild v. Denmark, cited above, p. 23, § 31; Hertel v. Switzerland, judgment of 25 August 1998, Reports 1998-VI, pp. 2329-30, § 46; and Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, § 87, ECHR 2005-II):.
• EGMR, 16.12.1992 - 12945/87

  HADJIANASTASSIOU v. GREECE

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  On the other side of the scales, the Court must weigh the damage, if any, suffered by the public authority as a result of the disclosure in question and assess whether such damage outweighed the interest of the public in having the information revealed (see, mutatis mutandis, Hadjianastassiou v. Greece, judgment of 16 December 1992, Series A no. 252, § 45; and Stoll v. Switzerland, cited above, § 130).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  Relying on the cases of Thoma v. Luxembourg (no. 38432/97, ECHR 2001-III) and Jersild v. Denmark (judgment of 23 September 1994, Series A no. 298) he submitted that the Court had already found that freedom of expression also covered the right to disseminate information received from third parties.
• EGMR, 29.03.2001 - 38432/97

  THOMA v. LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  Relying on the cases of Thoma v. Luxembourg (no. 38432/97, ECHR 2001-III) and Jersild v. Denmark (judgment of 23 September 1994, Series A no. 298) he submitted that the Court had already found that freedom of expression also covered the right to disseminate information received from third parties.
• EGMR, 19.12.2006 - 62202/00

  RADIO TWIST A.S. v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  The interest which the public may have in particular information can sometimes be so strong as to override even a legally imposed duty of confidence (see Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, ECHR 1999-I; and Radio Twist, A.S. v. Slovakia, no. 62202/00, ECHR 2006-...).
• EKMR, 03.05.1988 - 11389/85

  MORISSENS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  Moreover, freedom of expression carries with it duties and responsibilities and any person who chooses to disclose information must carefully verify, to the extent permitted by the circumstances, that it is accurate and reliable (see, mutatis mutandis, Morissens v. Belgium, no. 11389/85, Commission decision of 3 May 1988, DR 56, p. 127; and Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 65, ECHR 1999-III).
• EGMR, 22.02.1989 - 11508/85

  BARFOD c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 12.02.2008 - 14277/04

  It reiterates in this context that open discussion of topics of public concern is essential to democracy and regard must be had to the great importance of not discouraging members of the public from voicing their opinions on such matters (see, Barfod v. Denmark, judgment of 22 February 1989, Series A no. 149, § 29).
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN
• EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

  PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE
• EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

  Radikalenerlaß
• EGMR, 08.07.1999 - 26682/95

  SÜREK c. TURQUIE (N° 1)
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

• EGMR, 21.07.2011 - 28274/08

  Heinisch ./. Deutschland - Verletzung der Meinungsfreiheit bei Kündigung eines …

  Sie brachte ferner vor, die innerstaatlichen Gerichte hätten zwischen der Meinungsfreiheit der Beschwerdeführerin und ihrer Loyalitätspflicht gegenüber ihrer Arbeitgeberin abgewogen und dabei Kriterien angewendet, die denen entsprochen hätten, die der Gerichtshof in der Rechtssache Guja (Guja ./. Moldau [GK], Individualbeschwerde Nr. 14277/04, Rdnrn. 69-78, ECHR 2008­...) festgelegt habe.

  Dies gilt insbesondere dann, wenn dem betroffenen Beschäftigten oder Beamten als einziger Person oder als Teil einer kleinen Personengruppe die Umstände am Arbeitsplatz bekannt sind und er deshalb am besten in der Lage ist, im Interesse der Allgemeinheit zu handeln und den Arbeitgeber oder die Öffentlichkeit auf Missstände hinzuweisen (siehe Guja ./. Moldau [GK], Individualbeschwerde Nr. 14277/04, Rdnr. 72, ECHR 2008­...., und Marchenko ./. Ukraine, Individualbeschwerde Nr. 4063/04, Rdnr. 46, 19. Februar 2009).

• DGH Baden-Württemberg, 18.03.2021 - DGH 2/19

  Beamtenentlassung wegen migrantenfeindlicher Äußerungen

  Der Schutz des Art. 10 EMRK gilt auch für den öffentlichen Dienst (s. u.a. EGMR, Urteil vom 16.07.2009 - 20436/02, BeckRS 2016, 19839 Nr. 42 - Wojtas-Kaleta/Polen; EGMR, Urteil vom 12.02.2008 - 14277/04, BeckRS 2016, 77277 Nr. 52 - Guja/Moldau; EGMR, Urteil vom 29.02.2000 - 39239/98, BeckRS 2016, 19840 Nr. 38 - Fuentes Bobo / Spanien; EGMR, Urteil vom 02.09.1998 -- 22954/93, BeckRS 2016, 19841 Nr. 56 - Ahmed u.a. / Vereinigtes Königreich).
• VG Berlin, 07.10.2021 - 2 K 79.20

  Beschluss des Deutschen Bundestags zur BDS-Bewegung rechtmäßig

  Denn aus den oben aufgeführten Gründen bezieht der Beschluss sich nicht auf die Kläger und hat auch keinen "abschreckenden Effekt" auf die Ausübung ihrer Meinungs-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit (vgl. EGMR, Urteile vom 12. Februar 2008 - 14277/04 [Guja/Moldawien] - Rn. 95 …und vom 20. Oktober 2015 - 1182/10 [Pentikäinen/Finnland] - Rn. 113).
• EGMR, 27.06.2023 - 36658/18

  ZHABLYANOV v. BULGARIA

  (i) dismissal of a press officer in a prosecutor's office (see Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, §§ 53 and 55, ECHR 2008);.
• EGMR - 50519/21 (anhängig)

  KALINOVA v. BULGARIA

  If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, ECHR 2008)?.