Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GAWLIK v. LIECHTENSTEIN

  No violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom of expression) (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

• beck-blog (Kurzinformation)

  EGMR entscheidet gegen Whistleblower

• haufe.de (Kurzinformation)

  Whistleblower muss Vorwürfe vor der Anzeige gründlich prüfen

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Whistleblower: Kündigung durch Arbeitgeber kann bei unberechtigtem Verdacht begründet sein

• haufe.de (Kurzinformation)

  Prüfpflichten von Whistleblowern vor einer Anzeige

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Whistleblower müssen vor Veröffentlichung Fakten überprüfen

Besprechungen u.ä.

• lto.de (Entscheidungsbesprechung)

  Nach EGMR-Urteil: Wie sicher muss sich ein Whistleblower sein?

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  GAWLIK v. LIECHTENSTEIN

  Art. 11, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• NJW 2021, 2343
• NVwZ 2021, 1043
• NZA 2021, 851
• afp 2021, 119
• NZA-RR 2021, 425

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 16.02.2021 - 23922/19

  The Court reiterates in this context that freedom of expression carries with it duties and responsibilities and any person who chooses to disclose information must carefully verify, to the extent permitted by the circumstances, that it is accurate and reliable - in particular if the person concerned owes a duty of discretion and loyalty to his or her employer and there is question of attacking the reputation of private individuals (see Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24; and Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 65, ECHR 1999-III).
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 16.02.2021 - 23922/19

  The Court reiterates in this context that freedom of expression carries with it duties and responsibilities and any person who chooses to disclose information must carefully verify, to the extent permitted by the circumstances, that it is accurate and reliable - in particular if the person concerned owes a duty of discretion and loyalty to his or her employer and there is question of attacking the reputation of private individuals (see Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24; and Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 65, ECHR 1999-III).
• EGMR, 17.09.2015 - 14464/11

  Keine Verletzung von Art. 10 EMRK (Recht auf freie Meinungsäußerung) durch eine …

  Auszug aus EGMR, 16.02.2021 - 23922/19

  The Court reiterates that the protection of Article 10 extends to the workplace in general (see Heinisch v. Germany, no. 28274/08, § 44, ECHR 2011 (extracts) with further references; Matúz v. Hungary, no. 73571/10, § 26, 21 October 2014; and Langner v. Germany, no. 14464/11, § 39, 17 September 2015).

 
• EGMR, 08.07.1999 - 26682/95

  SÜREK c. TURQUIE (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 16.02.2021 - 23922/19

  There is little scope under Article 10 § 2 of the Convention for restrictions on debate on questions of public interest (see, among other authorities, Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV; and Stoll v. Switzerland [GC], no. 69698/01, § 106, ECHR 2007-V).
• EGMR, 29.02.2000 - 39293/98

  FUENTES BOBO c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 16.02.2021 - 23922/19

  In addition, in certain cases, the State had a positive obligation to protect the right to freedom of expression even in the sphere of relations between individuals (see Fuentes Bobo v. Spain, no. 39293/98, § 38, 29 February 2000; Heinisch, cited above, § 44; and Matúz, cited above, § 26).
• EGMR, 21.10.2014 - 73571/10

  Kündigung eines Journalisten wegen Kritik an Arbeitgeber in einem Buch verletzt …

  Auszug aus EGMR, 16.02.2021 - 23922/19

  The Court reiterates that the protection of Article 10 extends to the workplace in general (see Heinisch v. Germany, no. 28274/08, § 44, ECHR 2011 (extracts) with further references; Matúz v. Hungary, no. 73571/10, § 26, 21 October 2014; and Langner v. Germany, no. 14464/11, § 39, 17 September 2015).

• BAG, 15.06.2021 - 9 AZR 413/19

  Abmahnung eines Redakteurs - Anzeigepflicht Nebentätigkeit

  (bb) Der Schutzbereich von Art. 10 EMRK erfasst auch Arbeitsverhältnisse zwischen Privaten (EGMR 16. Februar 2021 - 23922/19 -) .
• LAG Thüringen, 19.04.2023 - 4 Sa 269/22

  Außerordentliche Kündigung - unzulässige Meinungsäußerung - Diffamierung des …

  Danach gilt, dass wer Missstände bei seinem Arbeitgeber öffentlich machen will, zunächst verpflichtet ist, die Tatsachen, die er öffentlich machen will, selbst zunächst einer sorgfältigen Prüfung zu unterziehen, bevor er damit an die Öffentlichkeit geht (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 16.02.2021 - 23922/19, NJW 2021, 2343 ff.).
• EGMR, 23.01.2023 - 61435/19

  Verstoß gegen Meinungsfreiheit: Geschichten über gleichgeschlechtliche …

  176. In these circumstances, the Court is satisfied that the measures against the applicant's book were taken by a publiclaw entity, and, moreover, that they resulted directly from the domestic legislation (see paragraphs 82 and 89-92 above), as well as from interventions by several other public authorities (see, mutatis mutandis, Novoseletskiy v. Ukraine, no. 47148/99, §§ 80-82, ECHR 2005-II (extracts), and Gawlik v. Liechtenstein, no. 23922/19, § 48, 16 February 2021, and the cases cited therein).

 
• LAG Nürnberg, 08.03.2022 - 7 Sa 176/20

  Betriebsrat, Arbeitgeber, Arbeitnehmer, Berufung, Arbeitsvertrag, Arzt, …

  Eine schrankenlose Betätigung der Freiheit der Meinungsäußerung nach Art. 10 EMRK ist im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis aber nicht vorgesehen, wie sich schon aus dem Wortlaut des Art. 10 Abs. 2 EMRK ergibt, EGMR, Urteil vom 16.02.2021 - 23922/19 -, Rn. 50 ff, zitiert nach juris.
• VerfGH Saarland, 01.03.2021 - Lv 5/21

  Untersagung des Betriebs von Wettvermittlungsstellen während der Corona-Pandmie

  Allerdings kann die Frage, ob der Betrieb eines bestimmten Unterneh- mens zu den durch eine infektionsschutzrechtliche Verordnung untersag- ten Tätigkeiten zählt, in bestimmten Fällen durchaus Gegenstand einer Feststellungsklage - und damit des einstweiligen Rechtsschutzes nach § 123 Abs. 1 VwGO - sein (SächsOVG Beschl.v. 09.2.2021 3 B 440/20 BeckRS 2021, 1820 - Tattoo-Studios").
• LAG Rheinland-Pfalz, 07.07.2022 - 5 Sa 466/21

  Außerordentliche Kündigung - Personalratsanhörung - Whistleblowing

  107 bb) Der Kläger kann sich nicht damit entlasten, dass sein Verhalten ein im "öffentlichen Interesse liegendes rechtmäßiges Whistleblowing" darstelle (vgl. EGMR 16.02.2021 - 23922/19 - [Gawlik] Rn. 64 ff).
• EGMR, 02.06.2022 - 59402/14

  STRAUME v. LATVIA

  The Court does not find it necessary to inquire into the kind of issues that have been central to its case-law on whistle-blowing (see Guja, cited above; Bucur and Toma v. Romania, no. 40238/02, 8 January 2013; Heinisch v. Germany, no. 28274/08, ECHR 2011 (extracts); and Gawlik v. Liechtenstein, no. 23922/19, 16 February 2021), as the present case concerns the context of the freedom of expression of a trade union representative.